Kauno apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Arūno Čepkausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

Ž. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kauno rajono sav., išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Ukmergės rajono apylinkės teismo 1997 m. lapkričio 26 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 4 dalį, ir jam paskirta 6 metų laisvės atėmimo bausmė;

2) Kauno rajono apylinkės teismo 1998 m. lapkričio 3 d. pagal BK 271 straipsnio 1 dalį, ir subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta galutinė 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3) Kauno rajono apylinkės teismo 1999 m. gegužės 31 d. pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, ir subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta galutinė 7 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4) Šilalės rajono apylinkės teismo 2002 m. rugpjūčio 27 d. pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. 2003 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi veikos perkvalifikuotos į BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje numatytas veikas ir paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) Varėnos rajono apylinkės teismo 2002 m. spalio 17 d. pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

6) Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 11 d. pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, taikant BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

7) Kauno rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 14 d. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), ir jam paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, taikant BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir Ž. P. pasiųstas atlikti bausmę;

8) Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straispnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 14 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartimi nustatyta Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 14 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2015 m. kovo 12 d.

9) Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu, pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. teismo nuosprendžiu paskirta bausme, t. y. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį (4 mėn.) iš minėtų ankstesnių nuosprendžių paskirtos bausmės ir skirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Bausmė atlikta, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. P. 2023 m. lapkričio 24 d., apie 17.30 val. bute, virtuvės patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Kauno raj., smurtavo ir sukėlė fizinį skausmą savo šeimos narei – sugyventinei L. R., o būtent: ją stumdė, su koja spyrė ne mažiau nei du kartus į dešinį šoną, šonkaulių srityje, taip pat sudavė nemažiau nei du smūgius iš kumščio į dešinės pusės galvos sritį ir sugriebęs rankomis jos kaklą jį spaudė ir tokias veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis Ž. P. kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi ir apklausiamas įtariamuoju parodė, kad 2023 m. lapkričio 24 d. ji apie 6 ryto grįžo namo iš darbo, po darbo pasiūlė išgerti, iš sekcijos išėmė butelį degtinės 0,5 l talpos. Jis su ja kartu negėrė, ji viena išgėrė daugiau nei puse butelio apie 300 ml. Jis ir toliau negėrė. Ji pradėjo prie jo kabinėtis, kalbėti visokias nesąmones, vartojo daug necenzūrinių žodžių, jis norėjo išvengti konflikto, todėl išėjo iš namų apie 7 val. ryto. Grįžo apie 12 val. Jis buvo išėjęs pas švogerį ir išgėrė 1 litrą alaus, 5 laipsnių. Kai grįžo matė, kad dar butelyje, kurį buvo ištraukęs iš sekcijos, buvo likę apie 100 ml. Ji buvo neseniai atsikėlusi, nes buvo po darbo nuėjusi pamiegoti. Kai grįžo namo ji jau buvo rami, todėl likutį 100 g lygiomis dalimis išgėrė per pusę. Po to dar po 0,5 l degtinės parsinešė iš parduotuvės, vieną kartą ėjo jis, kitą kartą ėjo L. Tai dar bendrai namuose išgėrė 1 l. Kaip pradėjo gerti jokių konfliktų nebuvo, jis darė valgyti, ji tvarkėsi namuose. Kai baigėsi alkoholis ji pradėjo pykti, vėl vartojo necenzūrinius žodžius, bandė jį įžeidinėti. Paskui jam bandant išeiti iš virtuvės L. jį bandė sulaikyti, atrodė lyg norėjo išsilieti ant jo. Jis atsisuko, suėmė ją už pečių, apsuko ją nuo savęs, kad jos nugara būtų į jo veido pusę ir stipriai ją stūmė į priekį ir bandė įspirti į „subinę“, bet kiek atsimena – nepataikė. L. tuo metu krito ant virtuvėje esančio stalo, krito ant šono ir atsitrenkė į stalą, kuriuo šonu krito tiksliai neatsimena, pats buvo neblaivus. Kad smaugtų L. jis neatsimena, bet gali būti, kad kai suėmė ją už pečių rankos gal nuslydo link kaklo. Dar nori paminėti, kad kai L. nukrito ant stalo, stalas nusviro ir apsivertė ant L., kuri dar ir nukrito ant žemės (b. 1. 135–138).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja E. B. parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK RV 5-ojo skyriaus tyrėja. 2023 m. lapkričio 28 d., apie 11.30 val. dirbdami radijo šaukiniu „K1744“ su tyrėju L. M., gavo pranešimą, jog į traumatologijos skyrių atvyko L. R., kuri, kaip buvo nurodyta pranešime, buvo namuose sužalota savo sugyventinio. Moteriai grįžus iš gydimo įstaigos, nuvyko pas ją į namus, kur ji jiems papasakojo, kad 2023 m. lapkričio 24 d., apie 17.30 val. jos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), virtuvės kambaryje, jos sugyventinis Ž. P., buvo neblaivus ir jiems sukonfliktavus, tyčia abejomis rankomis sugriebė ją už kaklo ir jį spaudė, taip smaugdamas ją, bei ne mažiau kaip du kartus kojomis spyrė į pilvo sritį. Tuo metu, kaip L. jiems pasakojo, dėl patirto streso, fizinio skausmo nejuto, o sužalojimų nepastebėjo. Tą dieną dėl įvykio buvo iškviesti policijos pareigūnai ir sugyventiniui taikė smurto artimoje aplinkoje orderį, kurio sugyventinis laikėsi ir išvyko gyventi kitur, kur tikslai pasakyti negalėjo. Aiškinantis įvykio aplinkybes nukentėjusioji paaiškino, kad tik po kelių dienų nuo įvykio pradėjo skaudėti pilvo sritį ir todėl tą lapkričio 28 dieną kreipėsi į medikus ir pati nuvyko į traumatologijos skyrių, kur ją apžiūrėję medikai nustatė krūtinės ląstos sumušimus. Ant moters kaktos dešinės pusės matėsi sumušimas, bei žalsvos spalvos kraujosruva, pilvo dešinėje pusėje matė didelę kraujosruvą. Sužalojimus užfiksavo protokole ir fotonuotraukomis. Ant kitų kūno vietų akivaizdžių sužalojimų nebuvo matyti. Moteris skundėsi skausmu sužalotoje pilvo vietoje. Moteris pasakojo, kad sugyventinis smurtauja prieš ją ne pirmą kartą, bijo dėl savo gyvybės. Moteriai buvo išduota užduotis nuvykti pas teismo medicinos ekspertus sveikatos sutrikdymo mastui nustatyti. Norėdami pabendrauti su moters sugyventiniu bandė su juo susisiekti telefonu, tačiau jis neatsiliepė, o kur jis gali būti moteris negalėjo atsakyti, nes nežinojo. Daugiau papildymo apklausai šiuo metu neturi (b. 1. 176–179).

Iš 2023 m. lapkričio 28 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad susisiekus su L. R., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ši nurodė, kad dabar vyksta iš LSMU KL Priėmimo skubios pagalbos ir traumų skyriaus (traumatologijos punkto), adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, į namus adresu (duomenys neskelbtini), Kauno raj. Nuvykus moters gyvenamuoju adresu, L. R. paaiškino, kad 2023 m. lapkričio 24 d., apie 17.30 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajono sav., virtuvės kambaryje jos sugyventinis Ž. P., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno raj., būdamas neblaivus, žodinio konflikto metu, tyčia abejomis rankomis sugriebė jai už kaklo ir jį spaudė, taip smaugdamas ją, bei ne mažiau kaip du kartus kojomis spyrė L. R. į pilvo sritį, tačiau tuo metu kaip ji nurodė, dėl patirto streso fizinio skausmo nejuto bei sužalojimų nepastebėjo. 2023 m. lapkričio 24 d. dėl įvykio buvo iškviesta policija (ROIK: (duomenys neskelbtini)), o moters sugyventiniui Ž. P. pareigūnai taikė smurto artimoje aplinkoje orderį Nr. (duomenys neskelbtini). Aiškinantis įvykio aplinkybes, L. R. paaiškino, kad tik po kelių dienų nuo įvykio pradėjo skaudėti pilvo sritį ir šiandien, t. y. 2023 m. lapkričio 28 d., nusprendė kreiptis į medikus bei pati nuvyko į LSMU KL Priėmimo skubios pagalbos ir traumų skyrių (traumatologijos punktą), adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kur ją apžiūrėję gydytojai nustatė jai krūtinės ląstos sumušimą. Išrašo kopiją gautą iš medikų savanoriškai pateikė. Toliau aiškinantis įvykio aplinkybes, moteris vis aiškino tas pačias aplinkybes, nieko naujo prisiminti negalėjo, arba prisiminus kažką naujo negalėjo tiksliai nurodyti kurią dieną tai įvyko (2023 m. lapkričio 24 d.) ar ankščiau. Kadangi įvykio vietoje, t. y. adresu (duomenys neskelbtini), Kauno raj., nebuvo moters sugyventinio Ž. P., buvo pasiteirauta pas L. R., kur jis galėtų būti, tačiau ji nurodė, kad nežino, kiek jai žinoma jis turi daug draugų gyvenančių (duomenys neskelbtini), tačiau jų adresų bei duomenų nežino. Bandant susisiekti su Ž. P. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), signalas buvo geras, tačiau į skambučius niekas neatsiliepė. Atlikus asmens apžiūrą buvo užfiksuoti matomi sužalojimai ant moters kaktos srities (patinimas bei žalsvos spalvos kraujosruva) bei pilvo dešiniojo šono (kraujosruva). Kadangi iš L. R. burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jai buvo patikrintas blaivumas su alkoholio kiekio matuokliu „Alkotest 6810“, Nr. ARFM-0405, patikros sertifikato Nr. 1985286, ir nustatytas 1,11 prom. neblaivumo laipsnis, dėl ko su moterimi nebuvo atliekami kiti procesiniai veiksmai ir ji nebuvo apklausta. Esant tokioms aplinkybėms L. R. buvo įteiktas šaukimas atvykti į Kauno AVPK Kauno rajono PK apklausai bei kitiems procesiniams veiksmams atlikti (b. 1. 48–51).

Iš 2023 m. lapkričio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atvykus nurodytu adresu, tiesiai matomas šešių aukštų, šviesios spalvos, plytinis, daugiabutis gyvenamasis namas. Einant arčiau minėto daugiabučio gyvenamojo pastato, matomas trinkelėmis grįstas takelis, kuris veda link patekimo į minėtą daugiabutį gyvenamąjį namą. Priėjus prie daugiabučio gyvenamojo namo, matoma betoninės konstrukcijos pastogė, po kuria matomos tamsios spalvos metalinės, kodinės durys. Praėjus pro minėtas duris, patenkama į daugiabučio pastato laiptinės pirmąjį aukštą. Užlipus į minėto daugiabučio pastato laiptinės trečiąjį aukštą, tiesiai matomos rudos spalvos, medinės durys. Praėję pro minėtas duris, patenkama į koridoriaus patalpą, kurioje matomos įvairių butų durys. Kairiau minėtos koridoriaus patalpos, matomos rudos spalvos, šarvo durys su skaičiais ,,331“. Praėjus pro minėtas duris, patenkama į buto koridoriaus patalpą. Apžiūrint minėtą koridoriaus patalpą, tiesiai, ant grindinio matomas patiestas rudos spalvos kilimas. Kairiau, taip pat ant grindinio, prie sienos matoma pastatyta rudos spalvos medinė spinta. Koridoriaus dešinėje pusėje, matomos atidarytos šviesios spalvos, medinės durys, pro kurias praėjus patenkama į kambario Nr. 1 patalpą. Apžiūrint minėtą kambario patalpą, ant grindinio matomi patiesti du tamsios spalvos kilimai. Priekyje minėtų kilimų, taip pat ant grindinio matomas pastatytas rudos spalvos, medinis staliukas, kurio viršus yra apgaubtas šviesios spalvos paklode, ant kurios stovi sudėti įvairūs daiktai. Kairiau minėto staliuko, taip pat ant grindinio matoma pastatyta, žalios spalvos, plastikinė kėdė. Kairiau minėto staliuko, taip pat ant grindinio, prie sienos matoma pastatyta rudos spalvos, medinė lova, ant kurios viršaus matomi sudėti įvairūs patalai. Kairiau minėtos lovos, t. y., jos gale, taip pat ant grindinio prie sienos matoma pastatyta tamsiai rudos spalvos medinė spinta. Sugrįžus į koridoriaus patalpą, tiesiai matoma atvira erdvė, pro kurią praėję patenkama į virtuvės patalpą. Apžiūrint minėtą virtuvės patalpą, dešiniau jos ant grindinio prie sienos matomas pastatytas rudos spalvos, medinis stalas, ant kurio viršaus matomi sudėti įvairūs daiktai. Kairiau minėto stalo, ant grindinio bei ant sienų matomos pastatytos, pakabintos rudos spalvos medinės spintelės, ant kurių viršaus matomi sudėti įvairūs virtuviniai įrankiai bei daiktai. Objektų ar pėdsakų turinčių reikšmės tyrimui neužfiksuota. Atlikus įvykio vietos apžiūrą, vaizdo stebėjimo kameros nepastebėtos (b. 1. 26–28).

Iš 2023 m. gruodžio 7 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra šeši kūno kameros vaizdo įrašai, kurių pavadinimai „20231128-122556UTC+0200“, „PSS-20231128-125557UTC+0200“, „PSS-20231128-123147UTC+0200“, „PSS-20231128-130148UTC+0200“, „PSS-20231128-134504UTC+0200“, „PSS-20231128-140019UTC+0200 (2)“.

Šie vaizdo įrašai buvo užfiksuoti policijos pareigūnų L. M. ir E. B. dirbančių radijo šaukiniu „K1744“.

Pirmasis vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20231128-122556UTC+0200“, įrašas buvo daromas 2023 m. lapkričio 28 d. įvykio vietoje, įrašo pradžios laikas 12.25 val. Įrašo trukmė 30 min. Paleidus vaizdo įrašą matome, kad pareigūnas išlipo iš tarnybinio automobilio ir eina link daugiabučio namo, o link jo eina moteris. 0:00:07 pareigūnas pasisveikina su moterimi ir pasiteirauja ar gali nueiti kartu iki buto, nes reikia nufotografuoti įvykio vietą, kur viskas vyko, moteris sutinka ir kartu nueiną į butą. 0:00:34 pareigūnas moters pasiteirauja kaip čia viskas vyko. 0:00:39 moteris pasakoja „prisigėrė ir daužyti pradėjo“. 0:00:43 pareigūnas pasiteiravo „tai rankomis smūgiavo“. 0:00:44 moteris atsako „tai ir kojom, ir rankom“. 0:00:47 pareigūnas pasitikslina ar nebuvo „kažkokio daikto paėmęs į rankas?“. 0:00:50 moteris atsako: „peilį, kurį aš slepiu, aš drebu, aš negaliu (susigraudina)“. 0:01:03 pareigūnas pasiteirauja „su peiliu nieko nepadarė?“ 0:01:02 moteris atsako “ačiū Dievui, ačiū Dievui (leidžia suprasti, kad nieko)“. Matome kai 0:01:06 pareigūnas ir moteris įeiną į daugiabutį ir lipdami laiptais eina link buto, kalbasi, tikslinasi įvykio aplinkybes. 0:01:18 pareigūnas pasiteirauja ar vyrui buvo skirtas orderis. Moteris atsako „ir dabar…ir prieš tai buvo skirtas, atleidau (kažką neaiškiai pasako)“. 0:01:26 pareigūnas pasiteirauja „po šito įvykio Jūs skambinote irgi policijai, kai jis tada sumušė Jus?“. 0:01:32 moteris atsako „tai be abejo, atvažiavę buvo kokie trys ekipažai (toliau neaiškiai kažką pasakoja)“. Matome, kaip toliau lipa laiptais. 0:01:57 pareigūnas pasiteiravo moters „po to įvykio, kai Jus sumušė, policija buvo atvykusi?“ 0:01:57 moteris atsako: „be abejo“. 0:01:58 pareigūnas tikslinasi: „tai pradėjo tyrimą?“. 0:02:01 moteris atsako „nea“. 0:02:03 pareigūnas klausia „nieko nepradėjo, o tai ką jie tada čia?“. 0:02:04 moteris atsako: „ką aš žinau, orderį davė“. 0:02:09 pareigūnas klausia: „o tai Jūs sakėt, kad jis tada Jus mušė, ar dar kažką?“ 0:02:11 moteris atsako „tai gal jie matė?“ 0:02:15 pareigūnas ir moteris užeina į laiptinės vidų. 0:02:20 moteris pasakoja toliau: „nu kaip matė, matot jie tada kai atvažiavo, tuo momentu nesimatė nei mėlynių, nieko nesimatė“. 0:02:23 pareigūnas pasiteirauja „o pati blaivi tuo metu buvote?“. 0:02:25 moteris atsako: „taip taip. Paskui ant nervų padariau“. 0:02:32 pareigūnas su moterimi užeiną į butą. 0:02:35 pareigūnas pasiteirauja kur dabar viskas įvyko? 0:02:39 moteris įeidama į butą pasakoja, kad viskas vyko virtuvėje, kad „stalas buvo apverstas, mane čia smaugė“. Toliau vaizdo įraše girdime kaip moteris sako: „nu atsiprašau įrankiai, va pažiūrėkit peilis (dar kažką neaiškiai pasako)“. Tuo metu, matome kaip pareigūnas įvykio vietą ir visą aplinką bute fiksuoja nuotraukomis. O kai pareigūnas pasiteirauja „o kur dabar tas peilis yra?“ 0:03:03 moteris „iš kur...ką nors lengviau paklauskit“. Vaizdo įraše nesimato, kad moteris parodytų pareigūnui peilį. Toliau matome kaip pareigūnas paaiškina tolimesnius procesinius veiksmus ir su moterimi išeina iš buto. 0:04:26 pareigūnas pasiteirauja: „o kur jis dabar gali būti, nusimanot?“ 0:04:28 moteris atsako: „aš galiu daug nusimanyti, bet negaliu pasakyti“. Toliau vaizdo įraše matome, kaip pareigūnas ir moteris išeina iš laiptinės į lauką, eina link tarnybinio automobilio. 0:06:07 moteris įsėdą į policijos tarnybinį automobilį, kuriame jai pareigūnas tikrina blaivumą alkotesteriu. Šiame vaizdo įraše koks girtumas moteriai buvo užfiksuotas nesimato. Matome tik kaip alkotesterio užfiksuotus rodmenis, jų garsiai nepakomentuodamas pareigūnas parodo savo kolegei. Daugiau nieko reikšmingo ikiteisminiam tyrimui nėra užfiksuota.

Antras vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20231128-125557UTC+0200“, įrašas buvo daromas 2023 m. lapkričio 28 d. įvykio vietoje, įrašo pradžios laikas 12.55 val. Įrašo trukmė 11.42 min. Paleidus vaizdo įrašą matome, kai policijos pareigūnas sėdi tarnybiniame automobilyje ir pildo procesinius dokumentus. Daugiau nieko reikšmingo ikiteisminiam tyrimui nėra užfiksuota. Įrašo pabaiga.

Trečias vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20231128-123147UTC+0200“ įrašas buvo daromas 2023 m. lapkričio 28 d. įvykio vietoje, įrašo pradžios laikas 12.31 val. Įrašo trukmė 30 min. Paleidus vaizdo įrašą matome, kaip policijos pareigūnė sėdi tarnybiniame automobilyje ir pildo procesinius dokumentus. Tikslinasi įvykio aplinkybes. Matome kaip 0:16:57 policijos pareigūnė, telefonu fotografuoja moters sužalojimus. Toliau stebint vaizdo įrašą 0:17:12 matome kaip moteris į pareigūnės klausimą „ką dar darė?“ atsako: „nu su peiliu mėtėsi“, pareigūnei pasitikslinus ar 2023 m. lapkričio 24 d., moteris atsako: „nu tai tikriausiai, tą pačią dieną, kai išvežė, kai orderį davė ir daugiau jis man čia „nesimakalavo“. Pareigūnė tikslinasi „o tai kaip su tuo peiliu mėtėsi?“, moteris atsako: „paprastai…“, pareigūnas pasitikslina: „tai tiesiog jis paėmęs tą peilį mosikavo?“, moteris atsako: „ir jis ne tik mosikavo, bet ir grasino mane pripjauti, nes jis vieną žmogų buvo pripjovęs...kaip aš ištrūkau – aš nežinau, griebiau tą peilį ir paslėpiau, spėjau kažkaip“. Toliau vaizdo įraše matoma kaip pareigūnai tęsia procesinių dokumentų pildymą. Daugiau nieko reikšmingo ikiteisminiam tyrimui nėra užfiksuota. Įrašo pabaiga.

Ketvirtas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20231128-130148UTC+0200“, įrašas buvo daromas 2023 m. lapkričio 28 d. įvykio vietoje, įrašo pradžios laikas 13.01 val. Įrašo trukmė 05.55 min. Paleidus vaizdo įrašą matome, kaip policijos pareigūnai sėdėdami tarnybiniame automobilyje toliau tęsia procesinių dokumentų pildymą. 0:02:07 policijos pareigūnas įvardija, kad užfiksuotas 1,11 prom. moters neblaivumas. 0:04:42 matome kaip moteris išlipa iš tarnybinio automobilio ir išeina į butą, lauks kol pareigūnai užpildę procesinius dokumentus ją pasikvies pasirašyti. Policijos pareigūnai toliau tarnybiniame automobilyje pildo procesinius dokumentus. Daugiau nieko reikšmingo ikiteisminiam tyrimui nėra užfiksuota. Įrašo pabaiga.

Penktas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20231128-134504UTC+0200“, įrašas buvo daromas 2023 m. lapkričio 28 d. įvykio vietoje, įrašo pradžios laikas 13.45 val. Įrašo trukmė 15.15 min. Paleidus vaizdo įrašą matome, kad moteris grįžusi į tarnybinį automobilį pasirašinėja procesinius dokumentus. Daugiau nieko reikšmingo ikiteisminiam tyrimui nėra užfiksuota. Įrašo pabaiga.

Šeštas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20231128-140019UTC+0200 (2)“, įrašas buvo daromas 2023 m. lapkričio 28 d. įvykio vietoje, įrašo pradžios laikas 14.00 val. Įrašo trukmė 1.56 min. Paleidus vaizdo įrašą matome, kaip pareigūnė moters sužalojimus fiksuoja fotonuotraukomis. Daugiau nieko reikšmingo ikiteisminiam tyrimui nėra užfiksuota. Įrašo pabaiga (b. 1. 187–190).

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Paties kaltinamojo Ž. P. prisipažinimu bei parodymais, liudytojos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, tarnybiniu pranešimu, įvykio vietos apžiūros protokolu, kitų objektų apžiūros protokolu ir kita rašytine baudžiamosios bylos medžiaga, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis Ž. P. 2023 m. lapkričio 24 d., apie 17.30 val. bute, virtuvės patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Kauno raj., smurtavo ir sukėlė fizinį skausmą savo šeimos narei – sugyventinei L. R., o būtent: ją stumdė, su koja spyrė ne mažiau nei du kartus į dešinį šoną, šonkaulių srityje, taip pat sudavė nemažiau nei du smūgius iš kumščio į dešinės pusės galvos sritį ir sugriebęs rankomis jos kaklą jį spaudė ir tokias veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą. Tokiais veiksmais kaltinamasis Ž. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, todėl yra baustinas.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis Ž. P. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokuroro siūloma viešųjų darbų bausme ir jos dydžiu.

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis Ž. P. padarė vieną tyčinį baigtą nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo Ž. P. asmenybė, o būtent tai, kad jis praeityje teistas, taip pat už analogiško pobūdžio nusikalstamą veiką, baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka (b. 1. 112–114). Kaltinamasis Ž. P. Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje lankėsi nuo 2014 m. liepos 22 d. iki 2014 m. liepos 28 d., diagnozė (duomenys neskelbtini) (b. 1. 115–117). Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Ž. P. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. 1. 185–186). Ž. P. į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ar gydymo (b. 1. 91). Kaltinamasis Ž. P. nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje.

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog prokuroro siūloma viešųjų darbų bausmė yra tinkama sulaikyti kaltinamąjį Ž. P. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Be to, ši bausmė užtikrins ir teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Kaltinamajam Ž. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. 1. 142–145), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – „Body“ kamerų padaryti vaizdo įrašai įkelti į IBPS, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

Ž. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant išdirbti po 25 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti kaltinamajam Ž. P. galutinę 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant išdirbti po 25 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, Ž. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią jis turi atlikti 6 mėnesių laikotarpyje.

Kaltinamajam Ž. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – „Body“ kamerų padarytus vaizdo įrašus įkeltus į IBPS, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Išaiškinti, kad Ž. P., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.