- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-10
- Bylos Nr.
- eAN2-104-1036/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01624-2025-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Mindaugas Povilanskas
- Pažeidėjas
- A. G.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal UAB „BRC Finance“ atstovės Dianos Jankauskaitės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 6 d. nutarties, kuria administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. G. skundas netenkintas, ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugsėjo 22 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-22857-2025 (ROIK: 25280876274) paliktas nepakeistas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Priimtų sprendimų esmė
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. rugsėjo 22 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-22857-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25280876274 (toliau – ir Institucijos nutarimas) A. G. (toliau – ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 5 dalį, 416 straipsnio 5 dalį 950 (devynių šimtų penkiasdešimties) eurų dydžio bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 21 (dvidešimt vienam) mėnesiui, bei daikto konfiskavimu, konfiskuojant transporto priemonę, keleivinį automobilį „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), už tai, kad jis 2025 m. rugpjūčio 4 d. 16.56 val., Savanorių pr., Vilniuje, vairavo transporto priemonę pakartotinai neturėdamas teisės vairuoti ir viršijo nustatytą 100 km/val. greitį, važiavo 147 km/val., greičiu. Nustatytą greitį viršijo 42,59 km/val. (įvertinus paklaidą – 3%), ir tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14, 127 punktus.
Šalies argumentai
2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. G. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą, prašydamas pakeisti Institucijos nutarimą, t. y. netaikyti neprivalomos skirti administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės ar jos vertės konfiskavimo, ir taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nei paskirta Institucijos nutarimu, bei palikti paskirtąją baudą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 6 d. nutartimi (toliau – ir Skundžiama nutartis) A. G. skundas netenkintas, ir Institucijos nutarimas paliktas nepakeistas. Skundžiamoje nutartyje, be kita ko, sprendžiant dėl transporto priemonės konfiskavimo, nurodyta, kad automobilis „AUDI A7“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausė AB „Artea bankas“, valdytojas – Y. P., kuri yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens sutuoktinė. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad aktualus automobilis yra šeimos, įmokas už jį moka A. G., o ir įvertinęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens charakteristiką, sisteminį administracinį baustumą, jo sutuoktinės nerūpestingą elgesį su valdomu automobiliu, padarytų administracinių nusižengimų pavojingumą, sprendė, kad pagrindo neskirti administracinio poveikio priemonės arba taikyti ANK 29 straipsnio 5 dalyje numatytą konfiskuotino turto vertės išieškojimą, nėra. Taip pat Skundžiamoje nutartyje pažymėta, jog iš automobilio įsigijimo dokumentų matyti, kad buvo sudaryta automobilio išperkamosios nuomos sutartis, pagal kurią automobilio nuomininkas yra Y. P. Nurodyta ir tai, jog automobilio savininkas AB „Artea bankas“ buvo informuotas apie posėdį, į kurį neatvyko, atsiliepimo nepateikė.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei prašymai
3. Vilniaus apygardos teisme gautas UAB „BRC Finance“ atstovės Dianos Jankauskaitės (toliau – ir apeliantė) apeliacinis skundas, kuriuo prašoma UAB „BRC Finance“ pripažinti suinteresuotu asmeniu, panaikinti Skundžiamos nutarties dalį dėl transporto priemonės konfiskavimo, taikyti ANK 29 straipsnio 5 dalį ir iš administracinį nusižengimą padariusio A. G. išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, bei grąžinti transporto priemonę teisėtai valdytojai UAB „BRC Finance“.
1.1. Nurodoma, kad UAB „BRC Finance“ teikia apeliacinį skundą, gindama savo pažeistas teises ir teisėtus interesus, kylančius iš lizingo sutarties ir teisėto transporto priemonės „AUDI A7“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), valdymo. Skundžiama nutartimi nuspręsta konfiskuoti transporto priemonę, kurios savininkas yra AB „Artea bankas“, o UAB „BRC Finance“ yra lizingo gavėja ir teisėta valdytoja. UAB „BRC Finance“ pirmosios instancijos procese nebuvo įtraukta kaip suinteresuotas asmuo, nors Skundžiama nutartimi tiesiogiai nuspręsta dėl trečiajam asmeniui priklausančios transporto priemonės likimo ir UAB „BRC Finance“, kaip teisėtos valdytojos pagal lizingo sutartį, teisių, tokiu būdu padarant esminį proceso teisės pažeidimą ir nesudarant bendrovei galimybių būti išklausytai bei pateikti lizingo ir subnuomos sutartis, paaiškinimus dėl valdymo teisės turinio bei aplinkybių, reikšmingų ANK 29 straipsnio 5 dalies taikymui, ir kas savaime sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą nutartį.
1.2. Pažymima, kad nors apylinkės teismui iš bylos medžiagos buvo žinoma apie lizingo ir subnuomos (išperkamosios nuomos) teisinius santykius ir tai, kad UAB „BRC Finance“ yra transporto priemonės teisėta valdytoja, klausimas dėl transporto priemonės konfiskavimo išspręstas neišklausius UAB „BRC Finance“, kaip būtent to subjekto, kuriam tiesiogiai tenka sprendimo pasekmės. Vien AB „Artea bankas“, kaip savininko, formalus dalyvavimas procese negalėjo pakeisti UAB „BRC Finance“ dalyvavimo, kadangi sprendžiant transporto priemonės konfiskavimo taikymą būtina tirti teisėto valdytojo elgesį, jo galimybes numatyti pažeidimą ir ryšį su nusižengimu, o šios aplinkybės be UAB „BRC Finance“ įtraukimo negalėjo būti tinkamai ištirtos.
Šalies argumentai
1.3. Pagrindžiant skunde dėstomos argumentus, apeliantė nurodo, jog 2025 m. liepos 21 d. UAB „BRC Finance“ ir AB „Artea bankas“ sudarė lizingo sutartį Nr. FN-25-747385, kurios pagrindu UAB „BRC Finance“ lizingo būdu nuomojasi iš AB „Artea bankas“ transporto priemonę. Pagal šią sutartį transporto priemonės savininkas yra AB „Artea bankas“, o UAB „BRC Finance“ yra teisėta valdytoja, prisiimanti sutartines pareigas užtikrinti turto išsaugojimą ir tinkamą naudojimą. Nei administracinį nusižengimą padaręs A. G., nei jo sutuoktinė Y. P. niekada nebuvo ir nėra transporto priemonės savininkai. Pažymima, kad UAB „BRC Finance“ su Y. P. yra sudariusi ilgalaikės subnuomos sutartį Nr. LT-2025/691194, kurioje be kita ko, aiškiai nustatytas draudimas perduoti transporto priemonę neteisėtiems naudotojams, pareiga laikytis kelių eismo taisyklių, atsakomybė už padarytus pažeidimus ir kt.
1.4. Kartu cituojant ANK 29 straipsnyje įtvirtintą teisinį reguliavimą bei Skundžiamos nutarties motyvus, kad transporto priemonė laikytina šeimos automobiliu ir buvo naudojama pažeidimui padaryti, apeliantė akcentuoja, jog teisiniu požiūriu lizinguojamas turtas iki visiško jo išpirkimo momento negali būti laikomas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, todėl apylinkės teismo išvada, kad už transporto priemonę mokėjimai yra atliekami iš bendrų šeimos lėšų ir todėl ji gali būti konfiskuojama, prieštarauja faktinėms aplinkybėms ir nuosavybės teisės institutui. Faktinis transporto priemonės naudojimas nesukuria nuosavybės teisių ir nesudaro pagrindo taikyti turto konfiskavimą trečiajam asmeniui. Be to, UAB „BRC Finance“ apie Y. P. sutuoktinio pažeidimus (nusižengimus) nežinojo, nėra susijusi su jų padarymu ir neturėjo jokios objektyvios galimybės numatyti bei užkirsti kelio faktui, kad Y. P. sutuoktinis pasinaudos automobiliu, neturėdamas teisės vairuoti, todėl, apeliantės vertinimu, transporto priemonė turėtų būti grąžinama UAB „BRC Finance“, kaip teisėtai valdytojai.
1.5. Pirmosios instancijos teismas nevertino lizingo teisinių santykių turinio, nepasisakė dėl ANK 29 straipsnio 5 dalies taikymo galimybės, neinformavo UAB „BRC Finance“ apie bylos nagrinėjimą, dėl ko jai nebuvo sudaryta galimybė pateikti įrodymų bei paaiškinti aplinkybių, reikšmingų sprendžiant konfiskavimo klausimą. Skundžiamoje nutartyje nėra nustatyta nė viena iš ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytų sąlygų, t. y. išimtinių atvejų, kuomet leidžiama konfiskuoti ne pažeidėjui priklausantį turtą. Apylinkės teismas nekonstatavo, kad UAB „BRC Finance“ būtų žinojusi apie A. G. ketinimus, būtų toleravusi neteisėtą transporto priemonės naudojimą ar būtų pažeidusi rūpestingumo pareigą. Priešingai, iš ilgalaikės subnuomos sutarties matyti, kad UAB „BRC Finance“ įtvirtino pareigas laikytis sutarties, teisės aktų ir numatė atsakomybę už pažeidimus. Taigi transporto priemonės savininkas yra AB „Artea bankas“, o vadovaujantis lizingo sutartimi valdytojas – UAB „BRC Finance“, o ne administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. G.. UAB „BRC Finance“ negalėjo užkirsti kelio administracinio nusižengimo padarymui, nes niekaip negalėjo žinoti, kad transporto priemone naudojasi su ilgalaikės subnuomos sutartimi nesusijęs asmuo – A. G., prieš UAB „BRC Finance“ valią, todėl transporto priemonės konfiskavimas nėra nei teisingas, nei proporcingas, nei būtinas bei prieštaraujantis ANK 29 straipsnio nuostatoms.
1.6. Pažymima, jog konfiskavimas, kaip poveikio priemonė, turi būti nukreipta į pažeidėją ir siekti prevencinių tikslų, tačiau nagrinėjamu atveju realios pasekmės tenka su pažeidimu nesusijusiam asmeniui, t. y. UAB „BRC Finance“. Tokiu būdu paneigiama lizingo instituto esmė ir sukuriama nepagrįsta našta finansuotojui, kuris neturėjo objektyvių galimybių kontroliuoti trečiojo asmens veiksmų. Apeliantės vertinimu, iš administracinį nusižengimą padariusio asmens A. G. turėtų būti išieškoma konfiskuoto turto vertę atitinkanti pinigų suma. Toks sprendimas pilnai įgyvendintų administracinio poveikio priemonės tikslus, t. y. administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pajustų realias turtines pasekmes, tačiau nebūtų pažeistos nei UAB „BRC Finance“, nei AB „Artea bankas“ teisės.
Atsiliepimas
2. Institucijos atstovas atsiliepimu prašo Skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, kadangi tenkinti apeliacinio skundo nėra faktinio ir teisinio pagrindo. Nurodoma, jog apeliaciniame skunde nėra pateikta jokių naujų esminių duomenų, kurie pirmosios instancijos teismui nebūtų buvę žinomi ir kurie nebūtų aptarti Skundžiamoje nutartyje, bei kurie leistų nors kiek suabejoti teismo išvadomis. Institucijos atstovo vertinimu, apylinkės teismas objektyviai ir visapusiškai išnagrinėjo bylą, tinkamai įvertino byloje esančius duomenis ir nurodytą prašymą bei priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį.
Teismas,
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
UAB „BRC Finance“ atstovės Dianos Jankauskaitės apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
3. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
4. Nagrinėjamu atveju UAB „BRC Finance“ atstovės, neįtrauktos į procesą jokiu statusu, apeliaciniame skunde keliamas transporto priemonės „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), su kuria administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. G. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 5 dalį, 416 straipsnio 5 dalį, konfiskavimo klausimas. Apeliantė nurodo, kad automobilio savininkas yra AB „Artea bankas“, o UAB „BRC Finance“ yra lizingo gavėja ir teisėta valdytoja, kadangi pastarosios bendrovės sudarė lizingo sutartį, kurios pagrindu UAB „BRC Finance“ lizingo būdu nuomojasi iš AB „Artea bankas“ transporto priemonę. O UAB „BRC Finance“ su Y. P., t. y. pažeidėjo A. G. sutuoktine, yra sudariusi ilgalaikės subnuomos sutartį. Taigi pirmosios instancijos teismas, į procesą neįtraukęs UAB „BRC Finance“ – transporto priemonės teisėtos valdytojos pagal lizingo sutartį, pažeidė jos teises ir teisėtus interesus, t. y. nesudarė bendrovei galimybių būti išklausytai bei pateikti lizingo ir subnuomos sutartis, taip pat paaiškinimus dėl valdymo teisės turinio bei aplinkybių, reikšmingų ANK 29 straipsnio 5 dalies taikymui, tuo padarydamas esminį proceso pažeidimą.
5. Kaip jau minėta, A. G. Institucijos nutarimu nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, 416 straipsnio 5 dalį, be kita ko, ir automobilio „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą, ir spręsdamas dėl aktualios transporto priemonės priklausomybės nustatė, jog automobilis nuosavybes teise priklauso AB „Artea bankas“, kuris buvo informuotas apie bylos nagrinėjimą, savo pozicijos nepateikė, automobilio valdytoja – Y. P., administracinėn atsakomybėn patraukto asmens sutuoktinė, t. y. administracinio nusižengimo priemonė buvo valdoma bendrąja jungtine nuosavybe, todėl padarė išvadą, kad pagrindo taikyti ANK 29 straipsnio 5 dalyje numatytą konfiskuotino turto vertės išieškojimą, nėra.
6. Taigi analizuojamu klausimu aktualioje ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Sprendžiant dėl ne pažeidėjo transporto priemonės konfiskavimo skyrimo klausimą, privalu išsiaiškinti aplinkybes, kurios leistų daryti išvadą dėl šios transporto priemonės savininko atsakomybės panaudojant jo nuosavybę darant neteisėtus veiksmus.
7. Byloje nustatyta, kad automobilis „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), buvo A. G. administracinio nusižengimo pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį padarymo priemonė. Tai atitinka ANK 29 straipsnio 2 dalies reikalavimą, jog konfiskuojamas gali būti turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo padarymo priemonė. Vis tik, sprendžiant klausimą dėl ANK 29 straipsnyje numatytos administracinio poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo, būtina išsiaiškinti, kam tuo metu jis priklausė, ir kam administracinio poveikio priemonės taikymas sukelia tiesiogines pasekmes. Nors pirmosios instancijos teismas Skundžiamoje nutartyje pažymėjo, jog iš automobilio įsigijimo dokumentų matyti, kad buvo sudaryta automobilio išperkamosios nuomos sutartis, pagal kurią automobilio nuomininkas yra Y. P., tačiau nepaisant to, ir net byloje esant ilgalaikės subnuomos sutarčiai Nr. LT-2025/691194 dėl aktualaus konfiskuotino automobilio „Audi“, VIN: (duomenys neskelbtini), sudarytai tarp nuomininko Y. P. ir nuomotojo UAB „BRC Finance“, apylinkės teismas šių aplinkybių nesiaiškino, ir UAB „BRC Finance“ į procesą neįtraukė.
8. Kaip matyti iš apeliacinio skundo ir prie jo priedų esančių dokumentų, konfiskuotas automobilis „Audi“, VIN: (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklauso AB „Artea bankas“, tačiau lizingo sutarties Nr. FN-25-747385, sudarytos tarp AB „Artea bankas“ ir UAB „BRC Finance“, pagrindu, būtent UAB „BRC Finance“ yra lizingo gavėja ir transporto priemonės valdytoja. Taigi transporto priemonės konfiskavimas sukelia tiesiogines pasekmes lizingo gavėjai UAB „BRC Finance“. Esant šioms aplinkybėms apygardos teismui kyla abejonių dėl tinkamo automobilio savininko nustatymo, tačiau žemesnės instancijos teismas, kaip jau minėta, pasisakydamas dėl turto konfiskavimo taikymo pagrįstumo, šios aplinkybės iš esmės nevertino ir minėto automobilio priklausomumo netyrė.
9. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, jog ANK (575-588 straipsniai, 621 straipsnis, 626 straipsnis, 644 straipsnis, 650 straipsnis) nereglamentuoja asmens, kurio turtas konfiskuojamas, procesinių teisių administracinio nusižengimo byloje. Vis dėlto, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmuo, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė gali būti konfiskuota, privalo būti įtrauktas į bylos procesą ir jam turi būti sudaryta galimybė ginti savo nuosavybės teisę ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-18-2013, 2AT-34-2013 ir kt.). Tokiais atvejais, kai yra duomenų, patvirtinančių, kad administracinis teisės pažeidimas padarytas naudojantis transporto priemone, nuosavybės teise priklausančia ne administracinėn atsakomybėn traukiamam, o kitam asmeniui, ir byla išnagrinėjama nepranešus šiam apie teismo posėdžio laiką ir vietą, konstatuojama, kad nebuvo užtikrintas teisingas teismo procesas bei efektyvi savininko teisių gynyba ir taip padarytas esminis proceso teisės pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-82-303/2016). Iš esmės analogiškas išaiškinimas taikytinas ne tik asmeniui (fiziniam ar juridiniam), kuriam nuosavybės teise priklauso transporto priemonė, bet ir teisėtam valdytojui, kaip ir šiuo atveju – lizingo gavėjui.
10. Iš apeliacinio skundo argumentų ir bylos medžiagos akivaizdu, jog UAB „BRC Finance“, valdanti transporto priemonę lizingo sutarties pagrindu, apie vykstantį teisminį procesą nebuvo žinoma, nors transporto priemonės konfiskavimas turi tiesioginės įtakos šio juridinio asmens turtinėms teisėms ir interesams. Dėl to, esant byloje nepašalintų abejonių dėl tikrojo automobilio savininko (valdytojo), turėjo būti sprendžiamas UAB „BRC Finance“ įtraukimo į bylos procesą klausimas ir objektyviai nustatyta, kuriam asmeniui priklausė automobilis. Tik įvertinus tikrąjį turto savininką (valdytoją), įvertinus sudarytos lizingo sutarties sąlygas galima spręsti ir apeliaciniame skunde keliamą klausimą dėl tinkamo ANK 29 straipsnio, reglamentuojančio turto konfiskavimą, nuostatų taikymo. Nenustačius šių aplinkybių, automobilio „Audi“, VIN: (duomenys neskelbtini), konfiskavimo tiesioginis neigiamas poveikis akivaizdžiai ir neproporcingai būtų didesnis jo savininkui (valdytojui) nei administracinį nusižengimą padariusiam A. G., todėl šio automobilio konfiskavimas neturėtų tiesioginio nubaudimo poveikio pažeidėjui ir nebūtų efektyvi prevencinė priemonė.
11. Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad šioje administracinio nusižengimo byloje nebuvo užtikrintas teisingas teismo procesas ir efektyvi UAB „BRC Finance“ teisių gynyba. Pirmosios instancijos teismas nenustatinėjo ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų, kurie šiuo atveju leistų konfiskuoti ne pažeidėjui priklausantį turtą. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šis proceso teisės pažeidimas yra esminis, todėl, siekiant nepasunkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinės padėties, bylos dalis dėl transporto priemonės konfiskavimo grąžintina nagrinėti apylinkės teismui iš naujo. Pirmosios instancijos teismas, iš naujo nagrinėdamas A. G. administracinio nusižengimo bylą, be kita ko, privalo nustatyti konfiskuotino turto – automobilio priklausomumą ir spręsti klausimą dėl tinkamo suinteresuotų asmenų įtraukimo į procesą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,
nutaria:
UAB „BRC Finance“ atstovės Dianos Jankauskaitės apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 6 d. nutartį dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo ir priimti naują nutartį administracinio nusižengimo byloje:
administracinio nusižengimo bylą dalyje dėl A. G. skundo dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugsėjo 22 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-22857-2025 (ROIK: 25280876274) dėl transporto priemonės – automobilio „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), konfiskavimo grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.