Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Ugma“ direktoriaus A. R. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės Angelės Kvaraciejienės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys – uždarosios akcinės bendrovės „Ugma“ vadovas A. R., R. R. (skolininkas), uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“ (išieškotoja).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

3. Suinteresuoti asmenys UAB „Ugma“ ir R. R. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl naujų įrodymų pateikimo

9. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu ir pareiškėja su atsiliepimu į suinteresuoto asmens atskirąjį skundą pateikė naujus įrodymus, kurie nurodyti šios nutarties 7.3 punkte. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagristai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kadangi šiuo atveju iki bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme, t. y. skundžiamos nutarties priėmimo, apeliantui nebuvo suteikta galimybė pateikti minėtus įrodymus, o jais yra grindžiamos atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad naujų įrodymų pateikimo būtinybė atsirado tik apeliacinės instancijos teisme, todėl apelianto su atskiruoju skundu pateikti papildomi įrodymai priimtini ir vertintini kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 314 straipsnis).

10. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

11. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria suinteresuotam asmeniui paskirta bauda už antstolės 2018 m. spalio 8 d. patvarkyme nurodytų reikalavimų nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

12. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad antstolė Angelė Kvaraciejienė vykdo lėšų išieškojimą iš skolininko R. R. išieškotojos UAB „Intrum Lietuva“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0133/10/04276). Antstolė skolininko darbdavei UAB „Ugma“ 2018 m. spalio 11 d. išsiuntė registruotu laišku 2018 m. spalio 8 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kuriame įpareigoja iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, o išieškant pagal kelių antstolių patvarkymus, išskaitytas lėšas paskirstyti pagal CPK 754 straipsnyje nustatytą reikalavimų patenkinimo eilę. Nurodė, kad jeigu pinigus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, privaloma apie tai pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis. Registruotas laiškas 2018 m. spalio 12 d. įteiktas bendrovės direktoriui A. R.. UAB „Ugma“ nuo 2018 m. spalio 12 d. pervedė 40 Eur skolos dengimui. Antstolė 2020 m. birželio 19 d. išsiuntė UAB „Ugma“ paklausimą dėl antstolės patvarkymo nevykdymo. Iki nurodyto termino 2020 m. liepos 1 d. atsakymas antstolei nepateiktas. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi antstolės prašymą dėl baudos paskyrimo tenkino. Suinteresuotas asmuo UAB „Ugma“ direktorius pateikė atskirąjį skundą, kuriame teigia, jog nebuvo teismo informuotas apie antstolės prašymą dėl baudos skyrimo, todėl neturėjo galimybės pateikti atsiliepimą į prašymą, bei argumentus ir juos pagrindžiančius įrodymus, jog objektyviai negali vykdyto išskaitų pagal antstolės Angelės Kvaraciejienės pateiktą patvarkymą.

Dėl informavimo apie teismo posėdį

13. Apeliantas teigia, jog apylinkės teismas neinformavo jo apie antstolės prašymą dėl baudos skyrimo, teismo posėdį, todėl neturėjo galimybės pateikti atsiliepimą į prašymą bei paaiškinimus.

14. Antstolio prašymas dėl baudos skyrimo skolininkui nagrinėjamas CPK 593 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 593 straipsnio 1 ir 2 dalys). CPK 593 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad CPK 593 straipsnyje nurodyti pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas.

15. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2020 m. spalio 19 d. paskyrė žodinį bylos nagrinėjimą teismo posėdyje 2020 m. lapkričio 20 d. taip pat išsiuntė teismo šaukimą su kitais procesiniais dokumentais UAB „Ugma“ jos bendrovės adresu. Siunta nebuvo įteikta ir 2020 m. spalio 30 d. grąžinta teismu. Teismas, vadovaudamasis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, laikė procesinius dokumentus įteiktais UAB „Ugma“. Teismas 2020 m. lapkričio 11 d. bylos nagrinėjimą atidėjo, bei skyrė rašytinį bylos nagrinėjimą 2020 m. gruodžio 16 d. Apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka, teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbė specialiame interneto tinklalapyje ir pranešimą išsiuntė UAB „Ugma“ direktoriaus gyvenamosios vietos adresu (CPK 133 straipsnio 3 dalis).

16. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes bei teismo diskrecijos teisę spręsti ar skirti bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka ar rašytinio, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apylinkės teismas nepažeidė CPK normų, reglamentuojančių suinteresuoto asmens informavimą apie pareikštą antstolės prašymą dėl baudos pakyrimo bei jo nagrinėjimą teisme.

Dėl paskirtos baudos pagrįstumo

17. CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. CPK 616 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog vykdymo procese nustatytais atvejais kalti asmenys už proceso pažeidimus gali būti baudžiami pinigine bauda arba areštu CPK 106 ir 108 straipsniuose nustatyta tvarka. CPK 585 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

18. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad bauda skiriama tam, kad paskatintų skolininką vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23-687/2016, 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016). Toks skiriamos baudos tikslas gali būti pasiektas tik tuo atveju, kai egzistuoja galimybė įvykdyti antstolio nurodymą. Tačiau šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Vadinasi, sprendžiant klausimą dėl baudos asmeniui už antstolio reikalavimo nevykdymą skyrimo asmuo turi pareigą įrodyti, jog antstolio reikalavimo negali įvykdyti dėl objektyvių nuo jo valios nepriklausančių priežasčių.

19. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi tenkino antstolės prašymą dėl baudos paskyrimo skolininko darbdavės vadovui nevykdant antstolės patvarkymo dėl skolos išieškojimo (lėšų išskaitymo iš skolininko darbo užmokesčio). Teismas, įvertinęs antstolės pateiktus įrodymus, išvadą dėl baudos skyrimo motyvavo tuo, kad UAB „Ugma“ piktybiškai nevykdo antstolės patvarkymo. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo nurodo argumentus dėl paskirtos baudos nepagrįstumo, teigdamas, jog objektyviai negali vykdyti išskaitų iš darbuotojo darbo užmokesčio pagal antstolės pateiktą patvarkymą kadangi yra vykdomas kitas antstolės patvarkymas dėl išlaikymo vaikui išieškojimo išskaitymo iš darbo dėl užmokesčio, bei pateikia šias aplinkybes pagrindžiančius įrodymus.

20. CPK 754 straipsnyje įtvirtinta reikalavimų patenkinimo tvarka, pagal kurią pirmąja eile patenkinami reikalavimai išieškoti išlaikymą, tačiau šiame straipsnyje numatyta reikalavimų patenkinimo eilė taikoma tik reikalavimams išieškoti pagal vykdomuosius dokumentus, o teisę vykdyti vykdomuosius dokumentus valstybė yra suteikusi antstoliams. CPK yra numatyta ir išimčių iš paminėtos vykdymo tvarkos – CPK 742 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmuo, pageidaujantis savo noru mokėti išlaikymą periodinėmis išmokomis, turi teisę pateikti darbdaviui arba asmeniui, kuris moka darbo užmokestį, rašytinį prašymą išskaityti iš jo darbo užmokesčio nurodyto dydžio išskaitas ir pinigus išsiųsti arba išmokėti pareiškime nurodytam asmeniui. Darbdavys arba išmokas išmokantis asmuo pagal tokį prašymą turi vykdyti išieškojimą tokia pačia tvarka kaip ir pagal vykdomąjį dokumentą. Tačiau šioje dalyje nurodyta išieškojimo tvarka negali būti taikoma, jeigu iš skolininko darbo užmokesčio jau yra išskaitoma pagal kitus vykdomuosius dokumentus.

21. Bylos duomenys patvirtina, kad antstolė Audronė Muzikevičienė vykdomojoje byloje Nr. 0151/18/00073 2019 m. kovo 3 d. priėmė Patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo, kuriame reikalauja UAB „Ugma“ iš skolininko R. R. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos išskaityti periodinę 150 Eur ir 150 Eur periodinę išmoką kiekvieną mėnesį. Pagal apelianto pateiktas R. R. (skolininko) 2019 m. – 2020 m. asmenines sąskaitas (darbdavės mokamas išmokas) nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2019 m. kovo mėn. iki antstolės 2020 m. spalio 15 d. kreipimosi į Alytaus apylinkės teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą skolininkui R. R. buvo priskaičiuotas 568 Eur (2019 m. MMA 555 Eur) – 617 Eur (2020 m. MMA 607 Eur) darbo užmokestis bei kas mėnesį iš skolininko darbo užmokesčio išskaičiuojamos po 150 Eur išlaikymo išmokos, t. y. išskaitoma 150 Eur išlaikymo suma kas mėnesį sudarė 34 –37 procentų nuo skolininko gauto darbo užmokesčio atskaičius mokesčius. Pagal CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punktą, iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma pagal vykdomuosius dokumentus tol, kol bus visiškai padengtos išieškomos sumos išieškant išlaikymą periodinėmis išmokomis – trisdešimt procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas.

22. Taigi byloje esančiais rašytiniais įrodymais įrodyta, jog darbdavė UAB „Ugma“ pagrįstai ir teisėtai vykdė išlaikymo išskaitas CPK 742 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka pirmos eilės išieškotojai iš skolininko R. R. darbo užmokesčio. Darbdavio išskaitomos sumos yra maksimalaus CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto dydžio, todėl išskaitos pagal antstolės Angelės Kvaraciejienės 2018 m. spalio 8 d. patvarkymą ne pirmos eilės išieškotojai UAB „Intrum Lietuva“ iš skolininko R. R. darbo užmokesčio negalėjo būti vykdomos. Todėl UAB „Ugma“ direktoriui A. R. bauda už antstolės 2018 m. spalio 8 d. patvarkymo nevykdymą paskirta nepagrįstai.

Dėl bylos procesinės baigties

23. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo UAB „Ugma“ direktoriui A. R. už 2018 m. spalio 8 d. patvarkymo nevykdymą netenkinamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - netenkinti antstolės Angelės Kvaraciejienės pareiškimo dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui uždarosios akcinės bendrovės „Ugma“ direktoriui A. R. už 2018 m. spalio 8 d. patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0133/10/04276 nevykdymą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.