- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-20
- Bylos Nr.
- 2-4721-560/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01359-2013-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Pareiškėjas
- UNIGROUP MARINE FUELS Corp
- Kategorijos
- 110.5pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo UNIGROUP MARINE FUELS Corp. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio padavimo –areštuoti atsakovui UAB „Laska shipping“ nuosavybės teise priklausantį laivą „LASKA“, IMO 7225922, esantį Klaipėdos jūrų uoste, uždraudžiant šį laivą parduoti, dovanoti, įkeisti ir atlikti kitus teisinius veiksmus ar kitokius veiksmus, dėl kurių keistųsi laivo savininkas ar sumažėtų laivo vertė, bei uždrausti supjaustyti laivą į metalo laužą ir išplukdyti jį iš Klaipėdos jūrų uosto; laivo saugotoju paskirti atsakovą UAB „Laska shipping“ ir šio laivo kapitoną. Prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašo spręsti nepranešant atsakovams.
Prašyme nurodo, jog pagal atsakovo UAB „TARRON OPERATING“ užsakymą laivui „LASKA“, IMO 7225922, pareiškėjas pristatė 40 000 metrinių tonų kuro, tačiau atsakovas UAB „TARRON OPERATING“ už suteiktas paslaugas atsiskaitė tik iš dalies ir liko skolingas 19 100 USD, 12 267,50 USD netesybų, viso skolingas 31 867,50 USD (85 519,62 Lt). Teigia, jog laivo, kuriam pareiškėjas suteikė bunkeriavimo paslaugas savininkė ir valdytoja yra Lietuvoje registruota įmonė UAB „Laska shipping“, todėl laikytina, jog ji buvo tiesioginis paslaugos gavėjas ir kartu su atsakovu UAB „TARRON OPERATING“ yra solidariai atsakingi ir turi sumokėti įsiskolinimą. Nurodo, jog laivas, kuriam pareiškėjas suteikė bunkeriavimo paslaugas, stovi Klaipėdos valstybiniame jūrų uoste nuo 2013-05-17, prišvartuotas prie (duomenys neskelbtini) krantinės. Pareiškėjas turėjo duomenų, jog laivas netrukus rengiasi palikti Klaipėdos valstybinį jūrų uostą. Laivui išplaukus iš uosto būsimo teismo sprendimo įvykdymas taptų beveik nebeįmanomas. Teigia, jog atsakovų įsiskolinimo suma yra labai didelė, pareiškėjas neturi informacijos apie atsakovų turtinę padėtį, todėl būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
LR CPK 147 str. 3 d. numatyta, kad teismas gali taikyti laikinąsias pasaugos priemones, remdamasis pagrįstu rašytiniu suinteresuoto asmens prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki ieškinio teismui pareiškimo dienos. Paduodamas šį prašymą, pareiškėjas turi nurodyti priežastis, dėl kurių ieškinys nebuvo pareikštas kartu su šiuo prašymu, pateikti įrodymus, patvirtinančius grėsmę pareiškėjo interesams, ir sumokėti pusės CPK 80 str. numatyto žyminio mokesčio dydžio užstatą. Taigi, asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio padavimo dienos, be kitų paminėtų aplinkybių, privalo nurodyti teismui, dėl kokių priežasčių ieškinys nebuvo paduotas kartu su prašymu. Šiuo atveju kaip prašyme nurodė pats pareiškėjas, tas taip pat matyti iš pateiktų kartu su prašymu dokumentų, pareiškėjas 2013-06-04 jau yra padavęs ieškinį Sankt Peterburgo ir Leningrado srities arbitražiniam teismui, todėl pareiškėjo prašymas, kad Vilniaus apygardos teismas taikytų laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio padavimo, laikytinas nepagrįstu. Pažymėtina, jog pareiškėjas tokį prašymą turi teisę pareikšti jo ieškinį nagrinėjančiam Sankt Peterburgo ir Leningrado srities arbitražiniam teismui, o pareiškėjo nurodytos aplinkybės, jog reikalavimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo reikšti ginčą nagrinėjančiam Sankt Peterburgo ir Leningrado srities arbitražiniam teismui yra netikslinga, nes įvertinant šio arbitražinio teismo galimus sprendimo dėl arešto priėmimo terminus ir reikalavimus dėl tokio sprendimo pripažinimo Lietuvos apeliaciniame teisme, nesudaro CPK 147 str. 3 d. pagrindu tenkinti pareiškėjo prašymą.
Taip pat pažymėtina, kad pagal CPK 147 str. 3 d. teismas, pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones, nustato terminą, per kurį turi būti pareikštas ieškinys, tačiau šiuo atveju, kaip minėta, ieškinys jau yra pareikštas, todėl, kaip minėta, teismas neturi jokio pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymo ir taikant CPK 147 str. 3 d. pritaikyti jo prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Dėl išdėstytų argumentų teismas daro išvadą, jog pareiškėjo prašymas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 151 str., 290-291 str.
nutarė:
Pareiškėjo UNIGROUP MARINE FUELS Corp. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.