Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėjas Augustinas Mitkus, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai – 1) prokuroro V. M. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2006 m. kovo 22 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, vienerių metų laisvės apribojimo bausme;

2) 2008 m. rugpjūčio 18 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), galutine subendrinta vienerių metų laisvės atėmimo bausme, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį, bausmės vykdymą atidedant vieneriems metams;

3) 2008 m. rugsėjo 10 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, vienerių metų dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme, su turto konfiskavimu, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį, bausmės vykdymą atidedant vieneriems metams;

4) 2018 m. gruodžio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, keturių mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimus ir į bausmės atlikimo laiką įskaičius laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. S. M. smurtavo artimoje aplinkoje, t. y. 2022 m. rugpjūčio 6 d., apie 07:30 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia, savo šeimos nariui – sugyventinei V. J. kumščiu sudavė vieną smūgį į veidą ir šiais veiksmais nukentėjusiajai V. J. sukėlė fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. M. kaltė įvykdžius inkriminuojamą veiką įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais:

2. S. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad visiškai prisipažįsta, kad 2022 m. rugpjūčio 6 d. žodinio konflikto metu namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), be priežasties sudavė kumščiu sugyventinei V. J. į veidą. Labai gailisi smurtavęs prieš ją;

2.1. Be kaltinamojo S. M. paaiškinimų jo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodo: policijos pareigūno, nuvykusio į įvykio vietą pagal iškvietimą, tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad V. J. jam nurodė, jog jos sugyventinis S. M. namuose visą naktį gėrė alkoholį, ryte virtuvėje kilus žodiniam konfliktui, S. M. vieną kartą trenkė nukentėjusiajai kumščiu į veidą ir taip sukėlė jai fizinį skausmą; 2022 m. rugpjūčio 6 d. 8.51 val. atlikta įvykio vietos apžiūra gyvenamajame name, (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) kameros vaizdo ir garso įrašo apžiūros protokolas su 5 failais, kuriuose matyti, kaip įtarime nurodytą dieną ir valandą į gyvenamąjį namą atvykus policijos pareigūnams, nukentėjusioji prisipažįsta, kad buvo sužalota S. M., kad šis jai kumščiu trenkė minėtos dienos ryte į veidą, nenori su S. M. turėti problemų, todėl rašyti pareiškimą atsisako, GMP felčerei nurodo, jog neturi nusiskundimų sveikata; GTMP medicinine kortele, iš kurios matyti, kad nukentėjusiajai virš dešinės akies užfiksuotas sužalojimas bei paraudimas, nukentėjusioji nurodė felčerei, kad ją sužalojo vyras; asmens apžiūra, kurioje nukentėjusiajai veido srityje po dešine akimi nustatyti sužalojimai: kraujosruva, patinimas.

Teismas konstatuoja:

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas ir priimtinas teismo baudžiamasis įsakymas.

3. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad S. M. smurtaudamas sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

4. S. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybe laikomas jo neblaivumas, nes tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

5. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad S. M. padarė vieną nesunkią nusikalstamą veiką, tačiau nusikalto būdamas anksčiau teistas už smurtavimą prieš asmenį; baustas administracine tvarka už alkoholinių gėrimų vartojimą viešoje vietoje bei kad būdamas neblaivus, pasirodė viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini).

6. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti S. M. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą vieneriems metams, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį (BK 48 straipsnis). Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir bylą baigus baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

7. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas S. M. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. rugpjūčio 6 d. 17 val. 25 min. iki 2022 m. rugpjūčio 8 d. 12 val. 25 min., t. y. 2 (dvi) paros;

8. Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 3 dalimi, 722 straipsniu, S. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

9. Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei 100 metrų atstumu – paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant vartoti alkoholinius gėrimus ir psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant vartoti alkoholinius gėrimus ir psichiką veikiančias medžiagas

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. rugpjūčio 6 d. 17 val. 25 min. iki 2022 m. rugpjūčio 8 d. 12 val. 25 min., tai yra 2 (dvi) paras.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, S. M. įpareigoti per 5 (penkis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei 100 metrų atstumu palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.