- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-06-06
- Bylos Nr.
- A2.8.-279-744/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-31-3-00180-2014-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laisvydas Zederštremas
- Pažeidėjas
- R. M.
nedalyvaujant institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, - Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato - atstovui,
R. M., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios ir deklaravusios gyvenamąją vietą Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), išsituokusios, nedirbančios, spec. vidurinio išsilavinimo, neteistos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. M., būdama 2013 m. liepos 17 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutarimu bausta administracine nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, 2014 m. kovo 1 d. apie 17.15 val., būdama savo namuose, esančiuose Pakruojo rajono savivaldybėje, L. seniūnijoje, L. mieste, T. g. 5, neturėdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos verstis prekyba tabako gaminiais, tai yra pažeisdama Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo Nr. I-1143 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarką, V. Š. perdavė skolon už 5 litus vieną pakelį cigarečių „Premjer“, pagamintą Baltarusijos Respublikoje, kurio vertė 7,58 Lt (0,05 MGL).
Žemesnės instancijos teismas
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. M. teismo posėdžio metu neprisipažino padariusi administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos veikos ir paaiškino, kad cigarečių V. Š. nepardavė. Tą dieną, šeštadienį, apie 14.30-15 val. ji išėjo pas savo seserį D. Š. maudytis. Dar pas seserį skalbėsi, kadangi gyvena be patogumų. Sesuo buvo išėjusi į R. D. koncertą, iš jo grįžo apie 17-17.30 val. Dar seseriai pagamino maisto. Kai sesuo grįžo, su ja dar pakalbėjo ir apie 18.30 val. grįžo namo. Tuo metu jau rodė žinias. Grįžusi namo rado draugą (sugyventinį), kuris buvo kažkoks keistas, nusiminęs. Jis sakė, kad buvo atėjęs pažįstamas V. Š., kuris prašė paskolinti pinigų, po to jam davė pakelį cigarečių, kurių buvo nusipirkęs Kaune. Jis dar minėjo, kad kažkas į langus beldėsi, tačiau jis į vidų neleido, kadangi „gryčia“ svetima. Draugas buvo nuėjęs pasiaiškinti aplinkybių. Ji anksčiau prekiavo cigaretėmis, tačiau po paskutinės baudos, kuria buvo nubausta prieš pusmetį, nebeprekiauja.
Liudytojas R. V. parodė, kad dirba Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato VPS prevencijos poskyrio tyrėju. Jis užfiksavo šį pažeidimą ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Tą dieną, galėjo būti kovo 1 d., jis, tyrėjas V. Pečiukas ir Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjas T. L. dirbo L. pagal išankstinį planą dėl akcizinių prekių pardavinėjimo. Važiuodami L. mieste pastebėjo iš ponios R. (administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens) sodybos išeinantį pilietį. Tikrai žino, kad sodyba ponios R., kadangi ne vieną kartą tuo klausimu pas ją teko lankytis. Apvažiavę kita gatve, tą pilietį, kaip vėliau paaiškėjo, V. Š., sustabdė. Paklausus, kokiu tikslu jis buvo toje sodyboje, pilietis išsitraukė iš kišenės cigarečių pakelį ir pasakė, kad nupirko. Cigarečių pakelis buvo praplėštas, nuo jo buvo nuplėšta banderolė, tačiau matėsi, kad jis pagamintas trečiose šalyse – Rusijoje ar Baltarusijoje. Pakelyje buvo visos 20 cigarečių. Tada tarnybiniu automobiliu privažiavo arčiau ponios R. namo ir apsiklausė tą pilietį. V. Š. paaiškino, kad cigaretes jam skolon pardavė būtent ponia R. M., nors pavardės ir neapsakė. Jis sakė, kad cigaretes įsigijo iš moters, vardu R.. Tas pilietis teigė, kad ne pirmą kartą iš jos perka cigaretes. Sakė, kad prieš porą savaičių ta pati moteris už 5 litus jam buvo pardavusi „Premjer“ cigarečių pakelį. Pilietis nurodė, kad cigaretes pirko už 5 litus skolon, o pinigus turėjo atiduoti, kai grįš jo dukra, kuri kažkur išvažiavo ir nepaliko pinigų. Kiek pamena, V. Š. sakė, kad dėl sumos jie kaip ir nekalbėjo, tačiau suprato, kad liko skolingas 5 litus, nes prieš tai už pakelį mokėjo 5 litus. Tas pilietis (V. Š.) iš pažiūros buvo blaivus. Apsiklausę V. Š. ir paėmę iš jo cigarečių pakelį, surašant daiktų paėmimo protokolą, su V. Pečiuku nuėjo prie ponios R. namo, beldėsi duris, langus, tačiau niekas jų neįsileido. Kieme prabuvo apie 10 minučių. Kadangi per tą laiką, kai jie apsiklausinėjo V. Š., iš namo niekas neišėjo, automobilis stovėjo prie pat sodybos, todėl jis daro prielaidą, kad namuose buvo žmogus, tačiau piktybiškai vengė juos įleisti. Informacijos apie tai, kad R. M. prekiauja cigaretėmis, turėjo, L. nuovados prevencijos poskyrio tyrėjai taip pat įvardino ją, kaip vieną iš galimai cigaretėmis prekiaujančių asmenų. V. Š. parodymai tyrimo eigoje keitėsi. Pirmiausia jis nurodė, kad cigaretes jam pardavė būtent R.. Po to, kaip buvo apklausta R. M., kuri paaiškino, kad cigaretes V. Š. pardavė jos draugas S. Š., jis dar kartą nuvyko pas V. Š., kuris nurodė, kad visgi tą kartą namuose buvo S. Kadangi V. Š. negalėjo paaiškinti, dėl ko jis pakeitė parodymus, tą pačią dieną jis nuvažiavo į Lygumų miestelį, kur susirado S. Š, kuris paaiškino panašiai, kaip ponia R. Jam kilo abejonių, kad liudytojui V. Š. daromas spaudimas, todėl dar kartą jį apsiklausė. V. Š. patvirtino, kad cigaretes pirko iš ponios R. Jis taip pat paaiškino, kad pas jį buvo atėjęs S. ir siūlė susitarti. Suprato iš jo pasakojimų, kad S. siūlė jam atsilyginti, tai yra išgerti. V. Š. buvo įspėję dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą.
Liudytojas Virginijus Pečiukas parodė, kad dirba Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato VPS prevencijos poskyrio tyrėju ir paaiškino taip pat, kaip liudytojas R. V., patvirtindamas, kad sustabdžius iš R. M. sodybos išėjusį V. Š., jis trijų policijos pareigūnų akivaizdoje patvirtino, kad cigaretes skolon pirko būtent iš R. M.. Jis papildė, kad daugiau kaip 10 metų dirbo L. apylinkėje ir turėjo informacijos apie R. M., kaip apie pagrindinę nelegalią prekiautoją akcizinėmis prekėmis. Jis taip pat nurodė, kad apsiklausinėjo liudytoją A. Š., kuri nurodė, jog pas jos sutuoktinį buvo atėjęs kažkoks asmuo, kuris prašė jo pakeisti parodymus, jog ne R. M. pardavė jam cigaretes, o jos sugyventinis.
Liudytojas V. Š. parodė, kad dukra išvažiavo į K. ir nepaliko jam pinigų. Galvojo, kur gauti cigarečių. Norėjo pasiskolinti 10 litų. Nuėjo pas S., su kuriuo susipažino Lygumuose aludėje, ir prašė paskolinti 10 litų. S. yra R. vyras ar sugyventinis. S. paklausė, kad jam reikia pinigų. Jis atsakė, kad nori nusipirkti cigarečių. Tada jam S. padavė pakelį cigarečių „Premjer“. Sutarė, kad į skolą. Žadėjo iš parduotuvės atpirkti, ar iš turgaus. Matė, kad cigaretės pagamintos ne Europos Sąjungoje. Banderolės ant pakelio nebuvo. Jis buvo praplėštas, tačiau pilnas. Pinigų sumos, kurią turėtų grąžinti, neaptarė. R. namuose nebuvo. Išėjus į lauką jį „areštavo“ policininkai. Jie iš karto pasakė „iš R. išėjai?“. Jis atsakė, kad iš R. Po to paklausė, ką jis turi kišenėje. Tada jis ištraukė ir padavė tą cigarečių pakelį. Policininkai patys iš karto pasakė „pirkai iš R.“. Jie nuolat kartojo „R., R.“, gal kokį piktumą ant jos turėjo. Jis policijos pareigūnams sakė, kad S. jam davė cigaretes, tačiau jie vis tiek sakė, kad iš R.. Jis taip jiems ir pasakė, kad iš R., tačiau S. davė. Ką užrašė pareigūnai jis nežino, nes akinių neturėjo. Policininkai jį spaudė, jie vis sakė „R. ir tiek“. Antrą kartą jį apklausinėjo namuose. Tada jis turėjo akinius ir pasakė, kad cigaretes pirko iš S.. Trečią kartą jį išsivežė į skyrių, kur ir vėl tardė. Tardė nežmoniškai, kojas ant stalo pasidėję. Tada jis policininkams pasakė, kad „jeigu taip nori, tegul rašo taip, kaip pirmą kartą sakė“. Tada jis buvo su akiniais. Paaiškinimą jam perskaitė ir jis pasirašė. Po to pirkimo, tą patį vakarą, pas jį buvo atėjęs S., klausė apie tai, ką klausinėjo policininkai. Jis jam atsakė, kad jam surašė protokolą. Anksčiau nėra pirkęs cigarečių iš R. M. Yra tekę užeiti pas ją, nes ji yra jo dukters draugė.
Liudytoja A. Š. parodė, kad tą dieną dukra išvažiavo į K., jie neturėjo pinigų ir jos vyras sugalvojo nueiti pas R., kuri yra jų dukters draugė, pasiskolinti cigarečių arba pinigų. Vyras, kai grįžo, papasakojo, kad R. namuose nebuvo, niekas pinigų nepaskolino, tačiau jos vyras pasiūlė cigarečių ir jis paėmė, tačiau policiją jį pagavo, tardė mašinoje, rašė popierius. Po to pas jos vyrą buvo atėjęs tas R. vyras. Ji jo nematė. Jai apie tai pasakė anūkas. Vyras jai sakė, kad R. vyras jo klausinėjo apie tai, ką jis pasakojo policijos pareigūnams. Apie jokį prašymą dėl parodymų pakeitimo vyras jai nesakė. Ji, apklausiama policijos pareigūno, nesakė, kad atėjęs vyras prašė sakyti, kad cigaretes pardavė jis, o ne R.“. Ji apklausinėjam policininkui galėjo įvardinti cigarečių pavadinimą „Fest“, nes vyras jai sakė, kad gavo baltą cigarečių pakelį, o ji žinojo, kad tokios cigaretės vadinasi „Fest“. Vyras jai cigarečių pavadinimo nesakė.
Liudytojas S. Š. parodė, kad jis 3 metus draugauja su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu R. M., tačiau kartu negyvena ir bendro ūkio neveda. Tą dieną buvo šeštadienis, kovo 1 d. Pavakaryje atėjo pažįstamas V. Š., paprašė paskolinti 10 litų. Pinigų jis neturėjo, bet V. Š. paklausė, kad jam jų reikia. V. Š. atsakė, kad rūkalams. Tada jis jam pasakė, kad gali duoti cigarečių ir padavė vieną pakelį cigarečių „Premjer“, kurį buvo nusipirkęs penktadienį Kaune, turguje. Tąkart turguje iš čigonų nusipirko 2 pakelius cigarečių. Cigaretes V. Š. paskolino su sąlyga, kad jis jam atiduos cigarečių pakelį. Tuo metu namuose buvo vienas. R. M. buvo išėjusi pas seserį maudytis. Grįžo po 18.30 val., nes „ėjo“ šeštadienio žinios. Po V. Š. kažkas beldėsi į du langus, tačiau nieko nesakė, todėl neleido. Nujautė, kad tai galėjo būti policininkai. Po įvykio buvo su V. Š. susitikęs. Tą patį vakarą nuėjo pas jį ir paklausė, kaip viskas nutiko. Jis atsakė, kad jį sustabdė, atėmė cigaretes, surašė ir liepė pasirašyti. Jis sakė nežinąs ką policijos pareigūnai surašė, nes nebuvo pasiėmęs akinių. Dėl parodymų derinimo nieko nekalbėjo. Jį apklausė policijos pareigūnai pirmadienį. Jis viską papasakojo, kaip buvo. Tačiau jie vėl atvažiavo kitą dieną ir pradėjo, girdint bendradarbiams, šūkauti, kad jis meluoja, grasino vežtis į komisariatą.
Liudytojas T. L. parodė, kad dirba Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėju ir tą dieną su kolegomis iš prevencijos poskyrio R. V. ir V. Pečiuku dirbo L. pagal iš anksto patvirtintą planą dėl neteisėtos apyvartos akcizinėmis prekėmis. Važiuodami miestelio centre pastebėjo, kaip iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sodybos išėjo vyras. Kadangi tiek jis, tiek jo kolegos turėjo informacijos, kad šioje sodyboje gali būti prekiaujama cigaretėmis, jie automobiliu apvažiavo miestelio centrą ir ties bažnyčia sustabdė tą vyrą. To vyro klausė, ką jis veikė sodyboje. Tas vyras pasakė, kad iš moters, kurios vardą jis pasakė, tačiau dabar nepamena, pirko pakelį cigarečių. Tas vyras tikrai sakė, kad cigaretes pirko iš moters, o ne iš vyro. Iš to vyro buvo išimtas pakelis cigarečių, jei neklysta „Premjer“, kuris buvo praplėštas. Po to V. Pečiukas buvo nuėjęs prie tos sodybos, iš kurios išėjo vyras, beldė į duris, langus, tačiau niekas neatidarė. Kadangi jie labai greitai sugrįžo prie sodybos, jo nuomone, kažkas joje buvo, tačiau durų neatidarė.
Liudytoja D. Š. parodė, kad yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. M. sesuo. Šių metų kovo 1 d., šeštadienį, sesuo R. M. pas ją atėjo nusimaudyti ir išsiskalbti, kadangi ji gyvena be patogumų. Tuo metu buvo šiek tiek po 15 val. Jos šiek tiek pakalbėjo ir ji apie 15.40 val. išėjo į kultūros centrą, kur koncertavo R. D. bei pasirodė iliuzionistas A. S. Renginys truko apie 1 valandą 10 minučių. Po to ji dar užėjo į parduotuvę ir grįžo namo. Sesuo buvo namuose. Ji išeiti niekur negalėjo, kadangi virė virtienius, be to, namuose jie laiko taksų veislės šunį, kurio vieno negalima palikti. Tuo labiau, kad ji buvo pasiėmusi su savimi raktą. Sesuo iš jos namų išėjo po 18 val. Policijos pareigūnams parodymų nedavė, nes jie elgėsi netaktiškai, netolerantiškai, grasino baudomis. Sesuo yra anksčiau bausta dėl tų cigarečių, ji pati seserį pabardavo, bet į smulkmenas nesigilindavo.
Liudytoja R. K. parodė, kad nedalyvavo apklausiant mamą A. Š., tačiau tą kartą buvo namuose. Tą dieną prieš 8 val. atvažiavo policijos pareigūnas V. Pečiukas ir išsivežė tėtį į policiją. Po to jis vėl „atlėkė“ ir norėjo išsivežti mamą, tačiau mama atsisakė. Tada tas policininkas išvažiavo, bet po kelių minučių grįžo. Policininkas šnekėjosi su mama, tačiau ji nesiklausė, apie ką jie ten kalba, kadangi vaikščiojo po kambarį, kalbėjosi telefonu, be to, verkė jos 1,9 metų amžiaus berniukas. Po to policininkas pakvietė ją ir paprašė pasirašyti ant protokolo. Ji to protokolo neskaitė. Suprato, kad jai liepė pasirašyti, nes ji buvo namuose. Policininkas jai nieko neaiškino ir nieko neklausė. Apie įvykį ji sužinojo iš tėčio V. Š.. Tą dieną ji buvo išvažiavusi į K. ir tėtis vakare paskambino bei pasakė, kad jį sulaikė policija, nes rado pas jį cigarečių pakelį. Tėtis jai sakė, kad cigaretes jai davė S. Ji tą dieną turėjo grįžti namo, bet jai neišėjo. Tėčiui pritrūko pinigų, o jis norėjo parūkyti. Ji pasiūlė tėčiui nueiti pas R. (administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį), su kuria ją sieja draugiški santykiai, kadangi jos augina vaikus su negalia, pasiskolinti pinigų. Tėtis sakė, kad R. nebuvo namuose, o S. neturėjo pinigų, todėl davė tėčiui cigarečių pakelį.
Iš 2014 m. kovo 20 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 75P-9205808-14 matyti, kad šis administracinio teisės pažeidimo protokolas R. M. buvo surašytas dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 6 dalyje, tai yra dėl to, kad ji neteisėtai realizavo vieną pakelį cigarečių „Premjer“, pagamintą Baltarusijos Respublikoje, kurio vertė 7,58 Lt (0,05 MGL) (1 b.l.).
Žemesnės instancijos teismas
Iš 2014-03-01 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK VPS PP tyrėjo R. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad jam šis policijos pareigūnas nurodė tas pačias faktines aplinkybes, apie kurias davė parodymus teisme. Tarnybiniame pranešime nurodyta, jog paklausus V. Š., kokiu tikslu jis buvo pas R. M., jis nurodė, kad 2014 m. kovo 1 d. apie 17.15 val. R. M. jam pardavė vieną pakelį cigarečių (2 b.l.).
Iš 2014-02-28 darbo grafiko dėl prevencinės priemonės „S. L.“ vykdymo matyti, kad 2014 m. kovo 1 d. policijos pareigūnams R. V., V. Pečiukui ir T. L. buvo pavesta stebėti vietas L. seniūnijoje, iš kurių galima nelegali prekyba alkoholiniais gėrimais ir tabako gaminiais (3-4 b.l.).
Iš 2014-03-01 V. Š. rašytinio paaiškinimo matyti, kad jis, būdamas įspėtas apie atsakomybę dėl melagingų parodymų davimo administracinio teisės pažeidimo byloje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str., paaiškino, kad tą dieną apie 17.15 val. nuėjo pas T. gatvėje gyvenančią moterį vardu R. nusipirkti cigarečių. Žinojo, kad ji prekiauja kontrabandinėmis cigaretėmis ir 2014 m. vasario mėnesio viduryje iš jos jau buvo pirkęs vieną pakelį cigarečių „Premjer“ už 5 litus. Šįkart pinigų neturėjo, todėl tikėjosi cigarečių gauti skolon. Jam pasibeldus į duris, jas atidarė R., kuri jam iš gyvenamojo namo atnešė ir padavė vieną raudoną pakelį cigarečių „Premjer“, po ko jis išėjo iš R. namų (5 b.l.).
Žemesnės instancijos teismas
Iš 2014-03-01 daiktų paėmimo protokolo matyti, kad iš V. Š. policijos pareigūnas paėmė 1 pakelį cigarečių „Premjer“ su 20 cigarečių, kuris saugomas Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK (6, 16-17 b.l.).
Iš 2014-03-04 R. M. rašytinio paaiškinimo matyti, kad ji paaiškino, jog 2014-03-01 nuo 14.45 iki maždaug 18.30 val. buvo pas savo seserį D. Š. ir cigarečių V. Š. nepardavė. Tuo metu jos namuose buvo pažįstamas S. Š., kuris, jai grįžus namo, pasakė, kad davė skolon V. Š. 1 pakelį cigarečių (7 b.l.).
Iš 2014-03-04 S. Š. rašytinio paaiškinimo matyti, kad jis, būdamas įspėtas apie atsakomybę dėl melagingų parodymų davimo administracinio teisės pažeidimo byloje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str., paaiškino, kad 2014-03-01 apie 17,15 val., būdamas pas draugę R. M. namuose, iš matymo pažįstamam asmeniui vardu V. skolon davė vieną pakelį cigarečių „Premjer“, kurias buvo nusipirkęs Kauno turguje. Tuo metu R. M. namuose nebuvo – ji apie 15 val. išėjo pas seserį D. Š. ir grįžo tik 18.30 val. (8 b.l.).
Iš 2014-03-04 V. Š. rašytinio paaiškinimo matyti, kad jis, būdamas įspėtas apie atsakomybę dėl melagingų parodymų davimo administracinio teisės pažeidimo byloje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str., paaiškino, kad cigaretes jam skolon pardavė ne R. M., kaip jis teigė 2014-03-01 paaiškinime, o pažįstamas S.. 2014 m. vasario mėnesio viduryje R. M. jam už 5 litus pardavė vieną pakelį cigarečių „Premjer“ (9 b.l.).
Iš 2014-03-05 A. Š. rašytinio paaiškinimo matyti, kad ji, būdama įspėta apie atsakomybę dėl melagingų parodymų davimo administracinio teisės pažeidimo byloje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str., paaiškino, kad 2014-05-02 apie 20 val., jai ir jos vyrui V. Š. būnant namuose, kažkas atėjo prie buto durų ir jos vyras išėjo pasišnekėti. Po kokių 10 minučių grįžęs vyras pasakė, kad buvo atėjęs R. M. sugyventinis, kuris jos vyro prašė pasakyti, kad 2014-03-01 cigarečių pakelį jos vyrui pardavė jis, o ne R. M.. 2014-03-01 apie 18 val. namo grįžęs jos vyras jai sakė, kad iš R. M. sugyventinio įsigijo pakelį cigarečių „Fest“, tačiau buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie cigaretes paėmė (10 b.l.).
Iš 2014-03-05 V. Š. rašytinio paaiškinimo matyti, kad jis, būdamas įspėtas apie atsakomybę dėl melagingų parodymų davimo administracinio teisės pažeidimo byloje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str., patvirtino, kad cigaretes jam pardavė R. M., o ne jos sugyventinis. Jis taip pat paaiškino, kad 2014-03-01 apie 20 val. pas jį buvo atėjęs pažįstamas S., kuris gyvena su R. M., kuris paprašė, kad jis policijos pareigūnams paaiškintų, jog tądien cigaretes pardavė jis, o ne R. M.. Tas vyriškis pažadėjo su juo „išdėti“, tai yra išgerti (11 b.l.).
Iš 2014-03-05 S. Š. rašytinio paaiškinimo matyti, kad jis, būdamas įspėtas apie atsakomybę dėl melagingų parodymų davimo administracinio teisės pažeidimo byloje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str., paaiškino taip pat, kaip ir duodamas 2014-03-04 paaiškinimus, papildydamas, jog pas V. Š. į namus buvo atėjęs pasiklausti, ką jis sakęs policijos pareigūnams (12 b.l.).
Žemesnės instancijos teismas
Iš 2014-03-05 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK VPS PP tyrėjo R. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad D. Š. jis neapklausė, kadangi ji atsisakė duoti paaiškinimus (13 b.l.).
Iš 2014-03-05 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK VPS PP tyrėjo R. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad R. M. papildomai jis neapklausė, kadangi jis atsisakė duoti paaiškinimus (14 b.l.).
Iš 2014-03-20 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK VPS PP tyrėjos J. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo gaunami pavienių asmenų žodiniai pranešimai apie tai, kad R. M. galimai nelegaliai pardavinėja tabako gaminius (15 b.l.).
Iš 2014-02-28 Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos rašto „Dėl sulaikytų ne bendrijos prekių (cigarečių) įvertinimo“ ir jo priedų matyti, kad neteisėtai realizuotų cigarečių „Premjer“ vieno pakelio vertė yra 7,58 Lt (18-25 b.l.).
Iš 2005-04-08, 2009-02-19, 2010-03-23, 2013-04-26 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose matyti, kad šiais nutarimais R. M. buvo nubausta už neteisėtą tabako gaminių realizavimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 1 ir 5 dalis (75-81 b.l.).
Iš 2013-07-17 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje matyti, kad šiuo nutarimu R. M. buvo pripažinta kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 2 dalyje, ir nubausta 3000 (trijų tūkstančių) litų bauda už tai, kad 2013 m. balandžio 13 d. apie 15 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), pažeisdama nustatytą tvarką - Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1.2. punktą, laikė akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, pagamintas Baltarusijos Respublikoje, nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis: 51 pakelį cigarečių „Fest“ (vieno pakelio vertė 7,27 Lt) bendros 370,77 Lt vertės, 28 pakelius cigarečių „Minsk superslims“ (vieno pakelio vertė 7,92 Lt) bendros 221,76 Lt vertės ir 5 pakelius cigarečių „Premjer“ (vieno pakelio vertė 7,27 Lt) bendros 36,35 Lt vertės, visų cigarečių bendra vartė 628,88 Lt, kas sudaro 4,83 MGL, po to, tęsdama šią neteisėtą veiką, 2013 m. balandžio 13 d. apie 15 val. iš savo namų, Pakruojo rajono savivaldybėje, L., T. g. 5, pažeisdama nustatytą tvarką – Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo 10 straipsnio 1 dalį, neturėdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos parduoti tabako gaminius, V. A. pardavė 1 cigarečių pakelį „Fest“ su baltarusiška banderole už 5,00 Lt, 7,27 Lt vertės, kas sudaro 0,05 MGL. Šiais savo veiksmais R. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 2 dalyje, kadangi neteisėtai laikė akcizais apmokestinamų prekių, kurių vertė yra nuo dviejų iki dešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL), ir dalį jų realizavo (82-84 b.l.).
Žemesnės instancijos teismas
Iš UAB „Omnitel“ ir UAB „TELE 2“ pateiktų telefoninių pokalbių išklotinių matyti administracinėn traukiamo asmens R. M., liudytojų V. Š., S. Š., R. K. ir D. Š. naudojamų mobilaus ryšio abonentų pokalbiai už laikotarpį nuo 2014-03-01 iki 2014-03-07.
Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Lietuvos Respublikos ATPK 256 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Motyvuojamoji dalis
Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnis nustato, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytus faktinius duomenis pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, ir laikydamas juos įrodymais, konstatuoja, kad administracinėn atsakomybės traukiamo asmens R. M. kaltė, jai padarius veiką, nurodytą administracinio teisės pažeidimo protokole, yra įrodyta.
Žemesnės instancijos teismas
Neabejotinai nustatyta, kad 2014 m. kovo 1 d. Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato pareigūnai R. V., Virginijus Pečiukas bei T. L. pagal 2014 m. vasario 28 d. patvirtintą darbo grafiką Nr. 40-75-4-IL-73 „Dėl prevencijos priemonės „Saugi L.“ vykdymo“ stebėjo Pakruojo rajono savivaldybės, L. seniūnijos vietas, iš kurių galima nelegali prekyba alkoholiniais gėrimais ir tabako gaminiais. Apie 17.18 val. šie policijos pareigūnai, važiuodami tarnybiniu automobiliu, L. mieste, T. ir T. gatvių sankryžoje, pastebėjo iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. M. sodybos, esančios T. g. 5, išeinantį vyriškį, kuris, išėjęs iš sodybos, nuėjo link Laisvės gatvės. Kadangi policijos pareigūnai turėjo informacijos, kad R. M. gali neteisėtai prekiauti tabako gaminiais (ką patvirtina ir byloje esantys nutarimai administracinėse bylose), nutarė tą vyrą patikrinti. Skubiai V. gatve privažiavę prie L. g. 1 namo tą vyriškį sustabdė. Tai buvo V. Š.. Iš jo policijos pareigūnai paėmė 1 pakelį cigarečių „Premjer“ su 20 cigarečių. Aukščiau nurodytų aplinkybių neginčijo nei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nei jo atstovė.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. M., kaip jau buvo minėta, neprisipažino įvykdžiusi jai inkriminuojamo teisės pažeidimo ir nurodė, kad tuo metu, kai V. Š. buvo perduotas cigarečių pakelis, tai yra 2014 m. kovo 1 d. apie 17.15 val., namuose nebuvo, o buvo pas seserį D. Š.. Jos teigimu, ji namo grįžo tik apie 18.30 val. Šiais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. M. parodymais teismas nesivadovauja ir juos vertina kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės, kadangi jie paneigti byloje surinktų įrodymų visuma. Iš 2014 m. kovo 1 d. Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK VPS PP tyrėjo R. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad, policijos pareigūnams sustabdžius V. Š. ir paklausus, kokiu tikslu jis buvo pas R. M., V. Š. paaiškino, kad pas ją ėjo nusipirkti cigarečių. Po to V. Š. nurodė, kad R. M. jam pardavė pakelį cigarečių, kurį jis pateikė policijos pareigūnams. Taip pat V. Š. nurodė, kad cigaretes iš R. M. perka ne pirmą kartą (2 b.l.). Iš karto po sulaikymo iš V. Š. buvo paimtas rašytinis paaiškinimas, kuriame jis, būdamas įspėtas apie atsakomybę dėl melagingų parodymų davimo administracinio teisės pažeidimo byloje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnį, aiškiai nurodė, kad, jam pasibeldus į duris, jas atidarė R., kuri jam iš gyvenamojo namo atnešė ir padavė vieną raudoną pakelį cigarečių „Premjer“, po ko jis išėjo iš R. namų. Kad V. Š. iš karto po to, kai 2014 m. kovo 1 d. buvo sustabdytas ir iš jo paimtas cigarečių pakelis, aiškiai nurodė, jog šias cigaretes nupirko būtent iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens (moters, vardu R.), o ne iš kokio kito asmens, teisme patvirtino ir liudytojais apklausti policijos pareigūnai R. V., Virginijus Pečiukas bei T. L. Šiais liudytojų parodymais netikėti teismas neturi jokio pagrindo, kadangi visi šie liudytojai yra policijos pareigūnai, tai yra pasitikėjimo verti asmenys, nei vienas iš jų neturi jokių asmeninių priežasčių apkalbėti R. M., anaiptol, - Virginijus Pečiukas ilgą laiką dirbo kartu su R. M. sesers D. Š. sutuoktiniu D. Š. ir jie gerai sutarė, ką teisme patvirtino ir D. Š., be to, visi trys liudytojai parodymus davė, būdamas įspėti apie atsakomybę dėl melagingų parodymų davimo administracinio teisės pažeidimo byloje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnį. Dėl šių priežasčių teismas vadovaujasi liudytojo V. Š. paaiškinimais, duotais 2014 m. kovo 1 d. (5 b.l.) ir 2014 m. kovo 5 d. (11 b.l.). Netikėti šiais V. Š. rašytiniais paaiškinimais teismas neturi pagrindo ir todėl, kad juos, kaip jau buvo minėta, jis davė būdamas įspėtas apie atsakomybę dėl melagingų parodymų davimo administracinio teisės pažeidimo byloje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnį, būdamas blaivus (jo paties paaiškinimai, policijos pareigūnų parodymai), be to, 2014 m. kovo 1 d. jis buvo apklaustas iš karto po to, kai buvo sustabdytas su įgytomis cigaretėmis, eliminuojant bet kokią galimybę paveikti šį liudytoją. Teismas atmeta liudytojo V. Š. teisme duotus parodymus, kad jis neskaitė 2014 m. kovo 1 d. surašyto jo paaiškinimo, kadangi neturėjo pasiėmęs akinių, nes po paaiškinimu yra jo paties ranka įrašytas pilnai įskaitomas įrašas „perskaičiau surašyta teisingai, V. Š.“. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šis rankraštinis įrašas įrašytas lygiai, tiesiai ant paaiškinimo blanko eilučių linijų, kas, teismo nuomone, būtų neįmanoma padaryti nematant, ką ir kur rašai. Be to, V. Š., negalėdamas perskaityti teksto, šią aplinkybę galėjo nurodyti paaiškinime, tai įrašydamas savo ranka. Teismas atmeta liudytojo V. Š. teisme duotus parodymus bei 2014 m. kovo 4 d. duotus paaiškinimus (9 b.l.), kad jis cigaretes pirko ne iš R. M., o iš S. Š.o, kadangi jie paneigti liudytojų R. V., Virginijaus Pečiuko bei T. L. nuosekliais ir vienodais parodymais, 2014 m. kovo 1 d. R. V. tarnybiniu pranešimu, paties V. Š. 2014 m. kovo 1 d. ir 2014 m. kovo 5 d. rašytiniais paaiškinimais (5, 11 b.l.). Be to, V. Š. teisme duoti parodymai bei 2014 m. kovo 4 d. duoti paaiškinimai negali būti pripažinti patikimais, kadangi, kaip teisme nurodė ir pats V. Š., administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. M. yra jo dukters R. K. draugė (58 b.l.), ką patvirtino ir liudytoja R. K. (92 b.l.), byloje yra duomenų, kad V. Š. ne pirmą kartą įgyja cigaretes iš R. M., todėl darytina išvada, kad V. Š. yra suinteresuotas, kad R. M. išvengtų atsakomybės, o taip pat, byloje yra duomenų (2014 m. kovo 5 d. paties V. Š. paaiškinimai), kad V. Š. buvo prašoma pakeisti pirminius paaiškinimus. Tai iš dalies patvirtina ir S. Š. bei A. Š. paaiškinimai (10, 12 b.l.) bei teisme duoti parodymai, kad S. Š. iš karto po įvykio buvo atėjęs pas V. Š. į namus. Kadangi liudytojo V. Š. teisme duoti parodymai bei 2014 m. kovo 4 d. rašytiniame paaiškinime duoti parodymai, kad jis 2014 m. kovo 1 d. apie 17.15 val. įgijo (gavo skolon) vieną pakelį cigarečių „Premjer“, pagamintą Baltarusijos Respublikoje, iš S. Š. (o ne iš R. M., kaip nustatė teismas), galimai yra melagingi, šiam nutarimui įsiteisėjus spręstinas klausimas dėl administracinės bylos iškėlimo šiam liudytojui pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnį.
Teismas nesivadovauja ir liudytojo S. Š. teisme duotais parodymais bei ikiteisminio tyrimo metu 2014 m. kovo 4 d. (8 b.l.) ir 2014 m. kovo 5 d. (12 b.l.) duotais paaiškinimais, kad 2014 m. kovo 1 d. apie 17.15 val. jis, būdamas R. M. namuose, perleido (davė skolon) vieną pakelį cigarečių „Premjer“, pagamintą Baltarusijos Respublikoje, V. Š., o R. M. tuo metu namuose nebuvo, kadangi šie jo parodymai ir paaiškinimai paneigti kitais byloje esančiais įrodymais, kuriais teismas vadovaujasi, - liudytojų R. V., Virginijaus Pečiuko bei T. L. nuosekliais ir vienodais parodymais, 2014 m. kovo 1 d. R. V. tarnybiniu pranešimu (2 b.l.), V. Š. 2014 m. kovo 1 d. ir 2014 m. kovo 5 d. rašytiniais paaiškinimais (5, 11 b.l.). Be to, šie S. Š. paaiškinimai ir parodymai negali būti pripažinti patikimais, kadangi S. Š. yra administracinėn atsakomybės traukiamo asmens R. M. draugas, todėl yra suinteresuotas, kad R. M. išvengtų atsakomybės. Teismo nuomone, S. Š., sakydamas, kad jis, o ne R. M. pardavė cigaretes V. Š., apkalba save todėl, kad jį pripažinus kaltu už pažeidimą, kuriuo kaltinama R. M., jam tegrėstų atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 1 dalį, tai yra bauda nuo 100 iki 300 litų, kai R. M. traukiama atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 6 dalį, kurio sankcijoje numatyta žymiai didesnė nuobauda - bauda nuo 20000 iki 50000 litų. Kadangi liudytojo S. Š. teisme bei ikiteisminio tyrimo metu 2014 m. kovo 4 d. (8 b.l.) ir 2014 m. kovo 5 d. (12 b.l.) duoti parodymai, kad 2014 m. kovo 1 d. apie 17.15 val. jis, būdamas R. M. namuose, perleido (davė skolon) vieną pakelį cigarečių „Premjer“, pagamintą Baltarusijos Respublikoje, V. Š., o R. M. tuo metu namuose nebuvo, galimai yra melagingi, šiam nutarimui įsiteisėjus spręstinas klausimas dėl administracinės bylos iškėlimo šiam liudytojui pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnį.
Teismas nesivadovauja liudytojos D. Š. teisme duotais parodymais, kad jos sesuo R. M. 2014 m. kovo 1 d. nuo 16 iki 18 valandos (kol ji buvo koncerte) buvo jos namuose ir ji negalėjo per šį laikotarpį grįžti namo, kadangi liudytoja D. Š. yra administracinėn atsakomybės traukiamo asmens R. M. sesuo, todėl yra suinteresuota bylos baigtimi. Tačiau šios liudytojos parodymai nelaikytini melagingais, kadangi ji išsakė savo nuomonę, kad R. M. negalėjo grįžti namo, o apie tai, kad R. M. buvo išėjusi iš jos namų į savo namus, galėjo ir nežinoti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad R. M. ir D. Š. namus skiria vos 650 metrų, todėl R. M. tol, kol D. Š. buvo koncerte, laisvai galėjo grįžti namo ir po to vėl ateiti pas D. Š..
Liudytojų A. Š. ir R. K. parodymai teisme esminės reikšmės nustatant administracinėn atsakomybės traukiamo asmens R. M. kaltę neturi, todėl teismas jų detaliau neanalizuoja, tik atkreipia dėmesį, kad abi šios liudytojos yra liudytojo V. Š. šeimos nariai (sutuoktinė ir dukra), abi jos, kaip ir V. Š., palaiko draugiškus santykius su R. M., todėl yra suinteresuotos, kad ji išvengtų atsakomybės.
Administracinėn atsakomybės traukiamo asmens R. M. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 6 dalį, kadangi ji, būdama 2013 m. liepos 17 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutarimu bausta administracine nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, nesuėjus Lietuvos Respublikos ATPK 36 straipsnyje nustatytam terminui, neturėdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos verstis prekyba tabako gaminiais, tai yra pažeisdama Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo Nr. I-1143 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarką, realizavo, tai yra V. Š. perdavė skolon už 5 litus, vieną pakelį cigarečių „Premjer“, pagamintą Baltarusijos Respublikoje, kurio vertė 7,58 Lt (0,05 MGL).
Skiriant nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M., atsižvelgtina į bendruosius administracinės nuobaudos skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 4 skirsnyje.
Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 6 dalyje numatyti veiksmai užtraukia baudą nuo dvidešimties tūkstančių iki penkiasdešimties tūkstančių su šių akcizais apmokestinamų prekių konfiskavimu.
Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumą vykdo teismai, reiškia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teisingo teismo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet, svarbiausia, tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi. Kaip ne kartą konstatuota Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo aktuose, vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje taip pat ne kartą yra išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo inter alia 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Pažymėtina ir tai, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi būti išimtiniai, sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu (Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimas). Būtent Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.
Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai). Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013).
Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. M. neprisipažino įvykdžiusi jai inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo, nėra kitų jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, ji anksčiau keletą kartų bausta administracine tvarka už analogiškus administracinius pažeidimus (75-84 b.l.), kas yra jos veiką kvalifikuojanti aplinkybė, tačiau teismas, atsižvelgęs į tai, kad R. M. neteista, už kitus administracinius teisės pažeidimus, nesusijusius su neteisėtu akcizais apmokestinamų prekių disponavimu, metų laikotarpyje nebausta (29-31 b.l.), nėra kitų jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, globoja savo neveiksnų sūnų P. M., gimusį (duomenys neskelbtini) (73-74 b.l.), niekur nedirba, jos galimybės įsidarbinti dėl sūnaus globos yra minimalios, kas leidžia daryti išvadą, jog R. M. turtinė padėtis yra bloga, taip pat į tai, kad neteisėtai buvo realizuotas tik vienas pakelis cigarečių, kurio vertė vos 7,58 Lt, vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja, kad ir minimali Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 6 dalyje numatyta nuobauda (dvidešimties tūkstančių litų bauda) R. M. būtų per griežta, o Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai - nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį, jį perauklėti bei siekti prevencinių tikslų, - bus įgyvendinti ir pasiekti paskiriant R. M. mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, tai yra 5000 litų baudą su akcizais apmokestinamų prekių - 1 pakelį cigarečių „Premjer“ - konfiskavimu (ATPK 26, 30, 30¹, 30², 31, 32 str.).
Konfiskuotinas 1 pakelis cigarečių „Premjer“, paimtas iš V. Š. (6 b.l.) ir saugomas Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariate (17 b.l.), nutarimui įsiteisėjus, sunaikintinas.
Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 249 straipsnio 1 dalį, administracinių teisės pažeidimų bylos teisenos tvarką nustato Lietuvos Respublikos ATPK ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos ATPK nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui. Lietuvos Respublikos ATPK normose nėra numatyta, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui atlyginamos atstovavimo ar kitos dėl bylinėjimosi teisme patirtos išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2AT-17-2012). Lietuvos Respublikos BPK VIII skyriuje, reglamentuojančiame baudžiamojo proceso išlaidas ir jų atlyginimą įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam savo nuožiūra pasinaudojusiam mokamomis advokato paslaugomis, tokia galimybė taip pat nenumatyta. Taigi, sistemiškai aiškinant Lietuvos Respublikos ATPK ir BPK normas dėl proceso išlaidų ir jų atlyginimo, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn patraukto ir dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo nubausto asmens išlaidos, turėtos savo nuožiūra kviesto advokato (advokato padėjėjo) teisinėms paslaugoms atlyginti, nelaikytinos proceso išlaidomis ir neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2AT-17-2013), todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. M. turėtos išlaidos jos nuožiūra kviestos advokatės J. B. paslaugoms atlyginti (42-44 b.l.) nelaikytinos proceso išlaidomis ir neatlygintinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33, 224, 281, 286-288, 302², 302⁴ straipsniais, teisėjas
nutaria:
R. M. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 6 dalyje, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, ją nubausti 5000 (penkių tūkstančių) litų bauda su neteisėtai realizuotų akcizais apmokestinamų prekių - 1 pakelio cigarečių „Premjer“ - konfiskavimu.
Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjai dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), įmokos kodas 6030.
Laiku nesumokėjus baudos ar nepaprašius mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjai gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjai teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.
Konfiskuotą 1 pakelį cigarečių „Premjer“, paimtą iš V. Š. ir saugomą Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariate, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. spalio 5 d. nutarimu Nr. 1116 “Dėl konfiskuotų ir valstybės naudai perduotų tabako gaminių sunaikinimo tvarkos aprašo patvirtinimo” patvirtintu Konfiskuotų ir valstybės naudai perduotų tabako gaminių sunaikinimo tvarkos aprašu, sunaikinti, tai įpareigojant padaryti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatą.
Nutarimui įsiteisėjus, spręsti klausimą dėl administracinės bylos iškėlimo liudytojams V. Š. ir S. Š. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnį.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.