Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnai te, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas, atlikęs formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų, pateiktų per elektroninių paslaugų portalą (EPP), vertinimą nustatė, kad pagal 2008 m. balandžio 14 d. vartojimo kredito sutartį kreditorius „Swedbank“, AB bankas (buvęs pavadinimas AB bankas „Hansabankas“) suteikė atsakovui 579,24 Eur (2 000 Lt) kreditą, nustatant kredito sugrąžinimo terminą iki 2010-09-22. Pradinis kreditorius ir ieškovas 2009 m. gegužės 21 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-54, pagal kurtą ieškovas UAB „Gelvora“ perėmė iš pradinio kreditoriaus „Swedbank“, AB bankas reikalavimo teises į atsakovo skolą. Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: pranešimai dėl įsiskolinimo ir reikalavimo perleidimo, reikalavimo perleidimo sutarties išrašas, delspinigių ir palūkanų paskaičiavimo aktai. Atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovui įvykdymą ir pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties neįvykdymu taikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir vykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). CK 6.200 straipsnio 1 dalis įpareigoja šalis sutartis vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Paskolos sutartimi paskolos davėjas perduoda paskolos gavėjo nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) ir mokėti palūkanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Prievolė pasibaigia tuomet, kai ji tinkamai įvykdoma (CK 6.123 straipsnio 1 dalis). Kreditorius „Swedbank“, AB bankas atsakovui perdavė paskolos sutarties dalyką - pinigus, tačiau atsakovas pareigos grąžinti pasiskolintą sumą ir mokėti sutartines palūkanas tinkami nevykdė. Kreditorius reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolą ieškovui UAB „Gelvora“, todėl 383,86 Eur skola priteisina iš atsakovo.

CPK 178 straipsnyje numatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Ieškovo reikalavimai dėl 380,44 Eur palūkanų, 142,88 Eur delspinigių ir 69,75 Eur palūkanų delspinigių priteisimo grindžiami paties ieškovo sudarytais palūkanų ir delspinigių skaičiavimo aktais ir vartojimo kredito sutartimi.

Atsakovui laiku neatsiskaičius su ieškovu, kyla pareiga mokėti palūkanas ir delspinigius (CK 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalys, 6.37 straipsnis). Atsakovas įsipareigojo mokėti 16 proc. dydžio palūkanas. Delspinigiai yra viena iš netesybų rūšių (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Atsakovas neįvykdė sutarties, todėl vadovaujantis sutarties sąlygomis ir CK 6.256 straipsnio 1, 2 dalimis, atsakovas privalo sumokėti netesybas. Sutartyje numatyta, kad atsakovas už kiekvieną termino praleidimo dieną nuo laiku nesumokėtos sumos privalo ieškovui mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 380,44 Eur palūkanų už 2093 dienas ir 137,17 delspinigių už 180 dienas. Taip pat prašo priteisti 68,48 Eur palūkanų delspinigių už 180 dienas nuo 380,44 Eur nesumokėtų palūkanų sumos laikotarpiu nuo 2014-10-22 iki 2015-04-20. Sprendžiant delspinigių priteisimo klausimą, pabrėžtina, kad pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį teismas privalo kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeidžiant sutarčių laisvės principo. Nagrinėjamos bylos atveju, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra vartotojas, ne verslo subjektas, ir sudarant sutartį prisijungimo būdu buvo silpnesnioji sutarties pusė, neturinti galimybių derėtis dėl sutarties sąlygų, yra pagrindas laikyti, kad ieškovo prašoma priteisti delspinigių suma yra nepagrįstai didelė ir prieštarauja esminiams civilinių teisinių santykių principams: sąžiningumo, protingumo ir teisingumo. Reikalavimo teisę dėl skolos išieškojimo kreditorius ieškovui perleido 2009 m. gegužės 21 d., o jis ieškinį pareiškė tik 2015 m. liepos 29 d. Palūkanos reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu sudarė tik 23,36 Eur sumą, delspinigiai - 4,67 Eur, palūkanų delspinigiai - 1,27 Eur. 357,08 Eur dydžio palūkanos paskaičiuotos net už 2093 dienas. Ieškovas (teisių perėmėjas) nesiėmė priemonių išieškoti skolą, savo teisių negynė. Tokie reikalavimo teisę perėmusio ieškovo veiksmai lėmė neadekvačias ir viršijančias skolos sumą palūkanas ir netesybas. Nors byloje nustatyta, kad atsakovas tinkamai neįvykdė šalių tarpusavio sutarties, tačiau ši aplinkybė, įvertinus aukščiau išvardintas priežastis, sąžiningumo ir protingumo principų kontekste nelaikytina objektyviai svarbia ir suteikianti pagrindą ieškovui nepelnytai praturtėti dėl nerūpestingo ieškovo elgesio ir palūkanų bei delspinigių dydžio. Nurodytais argumentais ieškovo reikalavimai dėl palūkanų, delspinigių priteisimo tenkinami iš dalies. Iš atsakovo ieškovui priteistina 30,29 Eur palūkanų suma, priskaičiuota 180 dienų. Ieškovo prašomi delspinigiai mažintini iki 0,05 proc. dydžio, tai sudaro 68,79 Eur sumą (34,55 Eur delspinigiai + 34,24 Eur palūkanų delspinigiai), kuri laikytina pakankama atlyginti ieškovo nuostolius, įvertinus pagrindinės skolos sumą ir priteistą sutartinių palūkanų sumą, o likusi reikalavimo dėl delspinigių priteisimo dalis atmestina kaip nepagrįsta (CPK 3 straipsnio 7 dalis, CK 1.5 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6,73 straipsnio 2 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis, CPK 178 straipsnis).

Atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas ieškovo reikalavimas priteisti 77,78 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Įrodymai civilinėje byloje yra duomenys, kuriais remdamasis teismas konstatuoja reikšmingų bylai aplinkybių buvimą arba nebuvimą (CPK 177 straipsnio 1 dalis). Byloje esantys įrodymai turi būti susiję su byla (CPK 180 straipsnis). Ieškovas nurodo, kad 77,78 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų sumą sudaro išlaidos paprastiems pranešimams, telefoniniams skambučiams, užklausoms Nekilnojamojo turto ir Gyventojų registro tarnyboms ir kt. Teismas pažymi, kad šios išlaidos yra tiesiogiai susijusios su ieškovo, užsiimančio skolų išieškojimu ir prevencija, ūkine-komercine veikla, todėl negali būti pripažintos išlaidomis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatyta prasme. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų dėl patirtų išlaidų, užklausiant Nekilnojamojo turto registrą, Gyventojų registro tarnybą, todėl jo reikalavimas šias išlaidas priteisti atmestinas (CPK 178 straipsnis).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti prievolę, todėl iš jo ieškovui priteistinos sutartines 16 procentų dydžio metinės palūkanos už negrąžintą 383,86 Eur dydžio kreditą nuo bylos iškėlimo teisine (2015-07-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad prie kompensavimo funkciją atliekančių palūkanų priskiriamos CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatytos palūkanos. Tai vadinamos „procesinės“ palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, o jų dydis nustatytas CK 6.210 straipsnyje. Ieškovo reikalavimas tenkintinas, jam priteisiant iš atsakovo 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovo atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti 383,86 Kur skolos, 30,29 Eur palūkanų ir 68,79 Eur delspinigių. Ieškinio dalis dėl kitų reikalavimų atmestina.

Ieškovas už ieškinį sumokėjo 24 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 80 straipsnio 7 dalis). Ieškinį patenkinus iš dalies, ieškovui iš atsakovo priteistina žyminio mokesčio dalis - 15 Eur, proporcinga ieškovo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 94 straipsnio 2 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Gelvora“ (juridinio asmens kodas 125164834) 383,86 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt tris Eur 86 ct) skolos, 30,29 (trisdešimt Eur 29 ct) palūkanų, 68,79 Eur (šešiasdešimt aštuonis Eur 79 ct) delspinigių, 16 procentų dydžio sutartines metines palūkanas už negrąžintą 383,86 Eur kredito sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-07-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (482,94 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-07-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika Eur) žyminio mokesčio.

Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.