Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Marius Bajoras, susipažinęs su Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų prašymu išspręsti civilinių bylų sujungimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų prašymas išspręsti klausimą dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų civilinės bylos Nr. e2-117-1056/2023 prijungimo prie Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-3022-925/2023. Prašyme nurodyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmuose iškelta civilinė byla Nr. e2-117-1056/2023 pagal akcinės draudimo bendrovės (toliau – ADB) „Gjensidige“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Grasitos paslaugos“ dėl 26 896,50 Eur žalos atlyginimo, procesinių palūkanų priteisimo pagal 2021 m. gegužės 13 d. tarp ADB „Gjensidige“ ir UAB „Žalias uodas“ sudarytą krovinių draudimo sutartį (toliau – Krovinio draudimo sutartis). Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-3022-925/2023 pagal UAB „Grasitos paslaugos“ ieškinį atsakovui „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialui dėl 2022 m. kovo 21 d. sprendimo dėl 2021 m. rugsėjo 5 d. įvykio pripažinimo nedraudžiamuoju panaikinimo ir 26 896,50 Eur, procesinių palūkanų priteisimo. Abiejose civilinėse bylose ieškiniais reiškiami reikalavimai yra susiję, kildinami iš UAB „Žalias uodas“ krovinio, kurį gabeno UAB „Grasitos paslaugos“, dalies dingimo.

2. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 136 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad teismas, nustatęs, jog teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, arba kelios bylos pagal vieno ieškovo ieškinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieškovų ieškinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium. Dėl tame pačiame teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, dėl skirtinguose teismuose nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu – aukštesnės pakopos teismo pirmininkas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas.

3. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-117-1056/2023 pagal ADB „Gjensidige“ ieškinį, kuriuo prašoma priteisti iš atsakovės UAB „Grasitos paslaugos“ 26 896,50 Eur žalos atlyginimo ir 6 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų. Ieškinio reikalavimai grindžiami aplinkybėmis, kad ADB „Gjensidige“ sudarė Krovinio draudimo sutartį su UAB „Žalias uodas“, o UAB „Grasitos paslaugos“ įsipareigojo UAB „Žalias uodas“ priklausantį krovinį nugabenti į paskirties vietą; pristačius krovinį 2021 m. rugsėjo 6 d. paaiškėjo, kad dalis krovinio yra dingusi, todėl ADB „Gjensidige“ šį įvykį pripažino draudžiamuoju, išmokėjo UAB „Žalias uodas“ dingusios krovinio dalies vertę, kuri sudarė 26 896,50 Eur, ir subrogacijos būdu perėmė UAB „Žalias uodas“ reikalavimo teisę reikalauti žalos atlyginimo iš UAB „Grasitos paslaugos“.

4. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis taip pat nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-3022-925/2023 pagal UAB „Grasitos paslaugos“ ieškinį atsakovui „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialui, kuriuo prašoma panaikinti atsakovo „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialo 2022 m. kovo 21 d. sprendimą įvykį pripažinti nedraudžiamuoju ir priteisti ieškovei 26 896,50 Eur sumą ir 6 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų. Ieškinio reikalavimai grindžiami aplinkybėmis, kad ADB „Gjensidige“ įvykį pripažino draudžiamuoju ir išmokėjo UAB „Žalias uodas“ 26 896,50 Eur draudimo išmoką, tačiau „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas nepagrįstai atsisakė UAB „Grasitos paslaugos“ išmokėti draudimo išmoką, įvykį pripažinęs nedraudžiamuoju; ieškovė laikėsi su atsakovu sudarytos draudimo sutarties sąlygų, todėl atsakovui kilo pareiga sumokėti draudimo išmoką.

5. Įvertinus išdėstytas aplinkybes matyti, kad Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-117-1056/2023 sprendžiamas klausimas dėl žalos atlyginimo UAB „Žalias uodas“ krovinio draudikui ADB „Gjensidige“, šioje byloje vertinama, ar egzistuoja teisinis pagrindas UAB „Grasitos paslaugos“ civilinei atsakomybei kilti dėl krovinio dalies praradimo. Tuo tarpu Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-3022-925/2023 sprendžiamas klausimas dėl UAB „Grasitos paslaugos“ civilinės atsakomybės draudiko „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialo pareigos išmokėti draudimo išmoką UAB „Grasitos paslaugos“ naudai ir dėl draudiko sprendimo netaikyti draudimo apsaugos įvykį pripažinus nedraudžiamuoju.

6. Taigi, prašomose sujungti bylose reiškiami reikalavimai grindžiami skirtingais teisiniais ir faktiniais pagrindais (žalos atlyginimas subrogacijos pagrindu pagal įsipareigojimą pervežti krovinį ir draudimo išmokos sumokėjimas pagal draudimo sutarties nuostatas), tarp proceso šalių yra susiklostę skirtingo pobūdžio teisiniai santykiai. Iš prašomose sujungti bylose pateiktų šalių procesinių dokumentų negalima spręsti, kad šiose bylose vertintinos faktinės aplinkybės iš dalies ar visiškai galėtų sutapti. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-117-1056/2023 atsakovė UAB „Grasitos paslaugos“ netgi nėra pateikusi atsiliepimo į ieškinį, dėl to nėra galimybės nustatyti jos pozicijos dėl ginčo, taip pat ir faktinių aplinkybių, kurios galbūt galėtų sutapti su Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-3022-925/2023 nustatinėjamomis faktinėmis aplinkybėmis. Net jei ir paaiškėtų, kad abiejose bylose nustatinėtinos aplinkybės galėtų iš dalies sutapti, jos vertintinos skirtingų teisinių santykių kontekste. Be to, bylose pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai nėra priešpriešiniai ir gali būti sprendžiami atskirai vienas nuo kito, šie reikalavimai nėra neatsiejamai susiję. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-3022-925/2023 procesas yra pažengęs, byla nagrinėjama iš esmės.

7. Esant tokioms aplinkybėms, spręstina, kad šiuo atveju nėra CPK 136 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų sąlygų aptariamų civilinių bylų sujungimui. Šiuo atveju bylų sujungimas neatitiktų civilinio proceso ekonomiškumo, operatyvumo principų, todėl prašymas sujungti Panevėžio apylinkės teismo civilinę bylą Nr. e2-117-1056/2023 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinę bylą Nr. e2-3022-925/2023 netenkinamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 136 straipsnio 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nesujungti Panevėžio apylinkės teismo nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-117-1056/2023 su Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjama civiline byla Nr. e2-3022-925/2023.