Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.2.25.4.3; 2.12.1.3.; 2.12.1.4

2025 m. balandžio 3 d.

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Giedrius Nemeikšis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Renaldo Žalio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu – (duomenys neskelbtini), nevedęs, vykdantis individualią žemės ūkio veiklą, neteistas, kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. 2025 m. kovo 21 d., apie 1.45 val., Kupiškio r., Aleksandrijos kaimo ribose, kelyje Nr. 122 Daugpilis - Rokiškis - Panevėžys, 63 kilometre, tyčia vairavo automobilį ,,VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. nustatytas mažiausias 1,74 promilių neblaivumas.

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir jų vertinimas

Kaltinamasis R. P., pranešus apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi dėl savo elgesio, ir nurodė, kad 2025 m. kovo 21 d., apie 1.45 val., Kupiškio r., Aleksandrijos kaimo ribose, kelyje Daugpilis - Rokiškis - Panevėžys, vairavo jam priklausantį automobilį ,,VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai policijos pareigūnai jį sustabdė. Tada policijos pareigūnai jam nustatė girtumą. Mažiausias jam nustatytas girtumas buvo 1,78 prom. Buvo išgėręs apie 2 „skarbonkes“ alaus, 0,5 l talpos, 5 proc. stiprumo ir nuo to buvo praėjęs apie dvi valandos iki jam nustatė pirmu putimu neblaivumą. Jis važiavo į namus. Važiavo minėtu automobiliu vienas. Sutiktų, kad jam už šią nusikalstamą veiką būtų paskirta bauda. Prašo paskirtą baudą leisti sumokėti per vienerius metus laiko, nes jo sunki materialinė padėtis, ūkininkauja, bet šiuo metu gauna mažas pajamas.

Be kaltinamojo R. P. visiško prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kurie išvardinti sekančiai.

Liudytojo R. T. parodymai, kad dirba Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. tyrėju. 2025 m. kovo 21 d. dirbo su kolega vyr. patruliu R. P.. 2025 m. kovo 21 d. kelyje Nr. 122 Daugpilis - Rokiškis - Panevėžys, 63 km, Kupiškio r., Aleksandrijos kaimo ribose, pastebėjo važiuojantį automobilį ,,VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis įtartinai manevravo po kelio važiuojamą dalį, todėl sukėlė įtarimą ir minėtą automobilį apie 1.45 val. sustabdė. Jis su kolega priėjo prie sustabdyto automobilio vairuotojo pusės. Jo kolega rankose turėjo bekontaktį alkoholio kiekio matuoklį, kuriuo nustatė, kad sustabdyto automobilio vairuotojo iškvėptame ore yra alkoholio. Minėtą automobilį vairavo, kaip buvo nustatyta iš duomenų R. P., kuris važiavo vienas. Minėtas automobilis buvo registruotas jo vardu. Jis jautė, kaip nuo minėto automobilio vairuotojo sklido alkoholio kvapas. Jo kolega R. P. automobilio vairuotojui R. P. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARRK-0094, nustatė neblaivumą. Pirmu pūtimu buvo nustatytas 1,78 prom., antru pūtimu - 1,84 prom. R. P. buvo paaiškinta, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, dėl transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo. Tai pat paaiškino, kad jam priklausantis automobilis ,,VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nutarimu bus priduotas saugojimui į uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Automera“ aikštelę. Surašytas reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo iš R. P. paimtas jo vairuotojo pažymėjimas. Surašytas įvykio vietos apžiūros protokolas.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresn. tyrėjo R. T. 2025 m. kovo 21 d. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2025 m. kovo 21 d., 1.45 val., adresu Kupiškio r., Aleksandrijos k. ribose kelyje Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys, 63 km, sustabdytas patikrinimui automobilis ,,VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus R. P., kuriam pirmu pūtimu nustatytas 1,78 prom. girtumas, antru pūtimu 1,84 prom. girtumas. Esant šioms aplinkybėms pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Automobilis priverstinai iš įvykio vietos nugabentas į UAB „Automera“ automobilių saugojimo aikštelę.

2025 m. kovo 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedas - fotonuotraukos, iš kurių matyti, kad įvykio vietoje, adresu - Kupiškio r., Aleksandrijos k. ribose kelyje Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys, 63 km, yra automobilis ,,VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis iš įvykio vietos paimtas ir priverstinai nutemptas į UAB „Automera“ automobilių saugojimo aikštelę. Tuo įvykio vietos apžiūra baigta.

???Alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Alcotest 7510“ Nr. ARRK-0094, patiktos sertifikato Nr. 2216576, neblaivumo tikrinimo R. R. duomenys ir 2025 m. kovo 21 d. neblaivumo nustatymo aktas, kuriuose nurodyta, kad pirmu tikrinimu 2025 m. kovo 21 d., 1.48 val. R. P. nustatytas 1,78 prom. neblaivumas, o antru tikrinimu 2.04 val. - 1,84 prom. neblaivumas.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos N. B. 2025 m. kovo 21 d. tarnybinis pranešimas dėl alkoholio kiekio matavimo prietaiso parodymų, kuriame nurodyta, kad alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Alcotest 7510 Nr. ARRK-0094“ patikros sertifikate Nr. 2216576 nurodyta paklaida, kai nustatytas neblaivumas nuo 1,01 prom. iki 5.00 prom. - 1,7 proc., pritaikius nustatytą paklaidą 1.78 prom. x 1,7 proc. = 0,03026 prom., tai R. P. galutinis neblaivumas 1,78 prom. - 003026 prom. = 1,74 prom.

2025 m. kovo 21 d. aspžiūros protokolas, kuriame, nurodyta, kad apžiūrimas kūno kameros įrašas: „export-c76ae.mp4“, įrašo trukmė 6 min. 12 s. Kūno kamera R. P.. Įrašo laikas: 2025 m. kovo 21 d., 1:43 iki 2025 m. kovo 21 d., 1:50. Vaizdo įraše matyti, kaip automobilio vairuotoje vietoje sėdintis R. P. (duomenys nustatyti iš bylos duomenų), pučia į bekontaktį alkoholio kiekio matuoklį. Policijos pareigūnas klausia R. P. ar jis vartojęs alkoholio, R. P. atsako, kad vartojo prieš porą valandų. Pareigūnas R. P. paaiškina, kad R. P. užgesintų automobilio variklį. Įrašo laiku 2 min. 56 s. R. P. alkoholio kiekio nustatytas 1,78 prom. neblaivumas. R. P. pasakė, kad tik vieną „skarbonkę“ išgėrė. Tuo apžiūra baigta. Apžiūrimas kūno kameros įrašas: „export-k8td7.mp4“, įrašo trukmė 2 min. 6 s. Kūno kamera R. P.. Įrašo laikas: 2025 m. kovo 21 d., 2:02 iki 2025 m. kovo 21 d., 2:04. Įraše matyti, kaip policijos pareigūnas R. P. eina prie automobilio galinių durelių, jas atidaro, laikino sulaikymo kabinoje sėdi R. P., kuriam paaiškina, kad reikės antrą kartą pūsti į alkotesterį. Įrašo laiku 00 min. 53 s. R. P. nustatytas 1,84 prom. neblaivumas. R. P. paaiškina, kad prieš išvažiuodamas išgėrė dvi „skarbonkes“ alaus. Policijos pareigūnas paaiškina, kad bus padėtas ikiteisminis tyrimas ir kitas ikiteisminio tyrimo aplinkybes. Tuo apžiūra baigta. Apžiūrimas kūno kameros įrašas: „export-2m493.mp4“, įrašo trukmė 30 min. 25 s. Kūno kamera R. T.. Įrašo laikas: 2025 m. kovo 21 d., 1:42 iki 2025 m. kovo 21 d., 2:14. Įraše matyti, kaip policijos pareigūnas R. T. (duomenys nustatyti iš bylos duomenų) išlipa iš tarnybinio automobilio ir eina prie sustabdyto automobilio, prie kuro stovi kitas policijos pareigūnas R. P. (duomenys nustatyti iš bylos duomenų). Pareigūnas R. P. rankose laikydamas bekontaktį alkoholio kiekio matuoklį einą iš tarnybinio automobilio paimti kito alkoholio kiekio matuoklį. Pareigūnas R. T. grįžta į tarnybinio automobilio vidų ir dirba su kompiuteriu. Vaizdo įrašo laiku 19:54 val. matoma, kaip R. P. (duomenys nustatyti iš bylos duomenų) pučia į alkoholio kiekio matuoklį, jam nustatytas 1,84 prom. neblaivumas. R. P. paaiškina, kad prieš išvažiuodamas išgėrė dvi „skarbonkes“ alaus. Policijos pareigūnas paaiškina, kad bus padėtas ikiteisminis tyrimas ir kitas ikiteisminio tyrimo aplinkybes. Apžiūrimas automobilis ,,VW Passat“, valstybinis Nr. 7439 CM. Tuo apžiūra baigta.

Kaltinamojo R. P. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta teismo ištirtų ir įvertintų baudžiamojoje byloje esančių įrodymų visuma. Šiame teismo baudžiamajame įsakyme išvardinti įrodymai, kurie yra sutampantys tarpusavyje savo faktinėmis aplinkybėmis, neprieštaraujantys vienas kitam ir ikiteisminio tyrimo metu gauti įstatymų nustatyta tvarka, neginčytinai patvirtina, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, o būtent: 2025 m. kovo 21 d., apie 1.45 val., Kupiškio r., Aleksandrijos k. ribose, kelyje Nr. 122 Daugpilis - Rokiškis - Panevėžys, 63 kilometre, tyčia vairavo automobilį ,,VW PASSAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausias 1,74 promilių neblaivumas, todėl jam pagrįstai kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis R. P. neprieštarauja prokuroro sprendimui procesą byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu. Prašo paskirtą baudą leisti sumokėti per vienerius metus laiko, nes jo sunki materialinė padėtis, ūkininkauja, bet šiuo metu gauna mažas pajamas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir ją sunkinančias aplinkybes bei kitas byloje esančias aplinkybes, reikšmingas tinkamam bausmės individualizavimui. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis R. P. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, jam nustatytas nežymiai nei 1,5 promilės neblaivumas, nusikalstama veika padaryta nakties metu, kas pagrindžia padarytos veikos mažesnį pavojingumą. Kaltinamojo atžvilgiu nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra ją sunkinančių aplinkybių. Be to, teismas vertina ir kaltinamojo R. P. asmenybę apibrėžiančius bylos duomenis, t. y. jis neteistas, administracine tvarka baustas, tame tarpe ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau galiojančių neįvykdytų administracinių nuobaudų neturi, taip pat jis nėra gydytas nuo priklausomybės ligų, jam nebuvo taikytas psichiatrinis gydymas, jis vykdo individualią žemės ūkio veiklą. Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, kurie numatyti BK 54 straipsnyje, teisingumo bei protingumo principais, daro išvadą, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskyrus prokuroro siūlomą švelniausią baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatytinas tik šiek tiek didesnis nei baudžiamojo įstatymo numatyta minimali bauda (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažįsta visiškai, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, kaltinamojo turtinę padėtį (vykdantis individualią žemės ūkio veiklą, tačiau konkrečių duomenų apie gaunamas pajamas ir kitą turtimą turtą nepateikta), nustatytinas ilgesnis savanoriško baudos sumokėjimo terminas - 9 mėnesių laikotarpiui nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Iš bylos duomenų visumos nustatyta, kad kaltinamasis R. P. padarė vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, t. y. vairavo lengvąją motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas kiek didesnis nei 1,5 promilės girtumas, kaimiškoje vietovėje, tokiu būdu ne tik keldamas didelį ir realų pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į tai, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti visuomenės saugumą ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, teismas laiko tikslinga skirti kaltinamajam prokuroro siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones trumpesniam laikotarpiui nei vidutinis laikotarpis, numatytas BK 68 straipsnio 2 dalyje, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos (2025 m. kovo 21 d.).

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Tuo tarpu BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Bylos duomenimis nustatyta, kad neblaivaus kaltinamojo R. P. valdyta transporto priemonė – automobilis „VW PASSAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso pačiam kaltinamajam (AB „Regitra“ pateikti duomenys), todėl ši nusikaltimo padarymo priemonė konfiskuotina valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). Pažymėtina, kad tokia taikytina priemonė yra prevencinio pobūdžio, kuria siekiama užkirsti kelią kaltinamajam ateityje daryti analogiškus teisės pažeidimus.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išspręstinas tokiu būdu: 1) kaltinamojo vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas AB „Regitra“; 2) automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo rakteliai perduotini institucijai, vykdysiančiai šio automobilio konfiskavimą.

Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Renaldo Žalio 2025 m. kovo 21 d. nutarimu Nr. IBPS-V-793318-25 ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-09995-25 skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2025 m. kovo 21 d. iki 2025 m. rugsėjo 21 d. automobiliui „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio VIN kodas (duomenys neskelbtini), paliktinas toliau galioti nepakeistas iki teismo baudžiamojo įsakymo dalyje dėl turto konfiskavimo įvykdymo (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 54 (penkiasdešimt keturių) MGL, t. y. 2700 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, R. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę bausmę – 36 (trisdešimt šešių) MGL, t. y. 1800 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų) dydžio baudą.

Nustatyti 9 (devynių) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos savanoriško baudos sumokėjimo terminą.

Išaiškinti R. P., kad skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) vieną iš surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodą – „6801“, o mokėjimo paskirtyje bylos teisminio proceso numerį „1-01-1-09995-2025-4“.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti R. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos, t. y. nuo 2025 m. kovo 21 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, konfiskuoti valstybės nuosavybėn transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausantį R. P. ir saugomą UAB „Automera“ automobilių saugojimo aikštelėje (Panevėžys, Smėlynės g. 106).

Kaltinamajam R. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimą išspręsti tokiu būdu: 1) R. P. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti AB „Regitra“; 2) automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelius, šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti institucijai, vykdysiančiai šio automobilio konfiskavimą.

Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Renaldo Žalio 2025 m. kovo 21 d. nutarimu Nr. IBPS-V-793318-25 ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-09995-25 skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą nuo 2025 m. kovo 21 d. iki 2025 m. rugsėjo 21 d. automobiliui „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti toliau galioti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo dalyje dėl turto konfiskavimo įvykdymo (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

Pranešti R. P., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti R. P., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.