Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2S-125-538/2016

Teisėja Kristina Domarkienė (Proceso Nr. 2-06-3-00372-2013-9)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. sausio 21 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės L. K. atstovės advokatės A. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės AB ,,Gubernija“ patikslintą ieškinį atsakovams L. K., N. G., E. L. (L.), trečiajam asmeniui BUAB ,,Komas“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės AB ,,Gubernija“ patikslintą ieškinį atsakovams L. K., N. G., E. L., trečiajam asmeniui BUAB ,,Komas“ dėl skolos priteisimo. Teismas 2015-10-07 nutartimi atsakovės L. K. atstovei advokatei A. Ž. paskyrė 150,00 Eur baudą už neatvykimą į 2015-10-05 teismo posėdį. 2015-10-19 gautas atsakovės L. K. atstovės advokatės A. Ž. prašymas panaikinti 2015-10-07 teismo nutartimi jai paskirtą baudą. Nurodė, kad 2015-10-05 Klaipėdos miesto apylinkės teisme 13.00 val. buvo paskirtas teismo posėdis, kuriame advokatė A. Ž. atstovauja atsakovę L. K., tačiau į teismo posėdį advokatė negalėjo atvykti, nes tą pačią dieną, t. y. 2015-10-05 9.00 val. atstovavo kitoje byloje Kelmės rajono apylinkės teisme. Pažymi, kad apie susidariusią situaciją buvo informavusi Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėją telefonu. Be to, buvo įsitikinusi, kad jos atstovaujamoji – atsakovė L. K. dalyvaus paskirtame teismo posėdyje ir dėl šios priežasties nepateikė teismui prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Paaiškino, kad atsakovė L. K. teismo posėdyje taip pat dalyvauti negalėjo, nes pastarosios darbovietėje, kur ji dirba slauge, buvo atliekama nenumatyta operacija. Mano, kad nors ir pasielgė neatsakingai, teismo posėdis buvo atidėtas ne vien dėl advokatės A. Ž. kaltės.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės atstovės prašymas panaikinti baudą jai paskirtą dėl neatvykimo į teismo posėdį, teisėtumo ir pagrįstumo.

Civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitą ir teisingą civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų išsprendimą. Ši teisė laiduojama ir ieškovui, ir atsakovui, taip pat kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Laikydamiesi šių principinių nuostatų visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač priešingus interesus turinčių byloje asmenų teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai (CPK 7 str. 2 d.). Taip yra užtikrinamas civilinio proceso tikslų įgyvendinimas, atskleidžiamas vienas iš svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingą bylos išnagrinėjimą. Taigi, proceso dalyviai privalo sąžiningai naudotis jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu.

CPK 246 straipsnyje reglamentuotos šalių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. Minėtos teisės normos 3 dalis nustato, kad atidėdamas bylos nagrinėjimą, teismas turi teisę neatvykusiai šaliai paskirti iki 289 Eur baudą, jeigu įstatymai nustato šios šalies pareigą dalyvauti teismo posėdyje arba teismas pripažįsta šalies dalyvavimą teismo posėdyje būtinu ir negalima sprendimo priimti už akių. Kai be svarbių priežasčių neatvyksta į teismo posėdį šalies atstovas ir dėl to teismas atideda bylos nagrinėjimą, teismas turi teisę skirti jam, taip pat juridinio asmens vadovui, dėl kurio kaltės atstovas neatvyko į teismo posėdį, iki 289 Eur baudą (CPK 246 str. 3 d.). Teisės doktrinoje pripažįstama, kad CPK 246 str. 3 d. numatytas baudos skyrimas vertintinas kaip procesinė sankcija, skiriama už tai, kad dėl šalies ar jos atstovo neatvykimo tenka atidėti bylos nagrinėjimą, t. y. trikdomas teismo darbas, gaišinami kiti proceso dalyviai ir pan. Pažymėtina, kad civilinio proceso įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 str. 2 d.), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 str.), kad teismas kuo greičiau išspręstų ginčą ir priimtų teisingą materialiuoju požiūriu sprendimą, todėl teismas, spręsdamas baudos skyrimo klausimą, šalies ir (ar) jos atstovo elgesį turi taip pat įvertinti šiuo aspektu ir baudą skirti tik nesąžiningai besielgiantiems ir savo veiksmais vilkinantiems bylos nagrinėjimą byloje dalyvaujantiems asmenims.

Byloje nustatyta, kad 2015-10-05 Klaipėdos miesto apylinkės teisme 13.00 val. buvo paskirtas teismo posėdis, kuriame advokatė A. Ž. atstovauja atsakovę L. K., tačiau į teismo posėdį advokatė negalėjo atvykti, nes tą pačią dieną, t. y. 2015-10-05 9.00 val. atstovavo kitoje byloje Kelmės rajono apylinkės teisme. Apie susidariusią situaciją buvo informavusi Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėją telefonu. Taip pat iš bylos medžiagos matyti bei išklausius 2015-10-05 teismo posėdžio garso įrašą nustatyta, kad ieškovės atstovė prašė bylą nagrinėti iš esmės, nedalyvaujant atsakovei bei jos atstovei arba atidėti bylos nagrinėjimą ir už neatvykimą į teismo posėdį atsakovės atstovei skirti baudą. Atsakovas E. L. prašė bylos nagrinėjimą atidėti, teigė, kad žodžiu yra sutaręs su advokate A. Ž., kadangi ji susipažinusi su bylos medžiaga, pageidauja, kad ji atstovautų jį šioje byloje, be to, nurodė, kad svarbu, jog šioje byloje dalyvautų ir N. G..

Apeliacinės instancijos pažymi, kad ši civilinė byla nagrinėjama ne vienerius metus, atsakovės dalyvavimas teismo posėdyje nepripažintas būtinu. Kaip 2015-10-05 teismo posėdžio metu nurodė ir bylą nagrinėjantis pirmosios instancijos teismas, atsakovės atstovė telefonu informavo apie teismo posėdį, nurodė neatvykimą patvirtinančias priežastis, tai yra, dalyvavimą kitame teisme paskirtame teismo posėdyje. Nors ši aplinkybė ir nelaikytina svarbia priežastimi atidėti bylos nagrinėjimą, tačiau atsižvelgiant CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, apeliacinės instancijos teismas negali daryti pagrįstos išvados, kad bylos nagrinėjimą buvo būtina atidėti ir skirti atsakovės atstovei baudą tik todėl, kad neatvyko atsakovės atstovė ir nepateikė teismui dokumentų, pateisinančių neatvykimą. Be to, pats pirmosios instancijos teismas 2015-10-05 teismo posėdžiu metu nurodė, kad yra pateiktas trečias patikslintas ieškinys, kuriame įtraukti du nauji atsakovai, teismas nori išklausyti jų poziciją, atsakovas E. L. neturi byloje atstovo, taigi darytina išvada, kad 2015-10-05 teismo posėdžio atidėjimo priežastis buvo ne tik atsakovės atstovės advokatės A. Ž. neatvykimas į teismo posėdį, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju bauda atsakovės atstovei paskirta nepagrįstai.

Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai aiškino ir taikė baudos skyrimą reglamentuojančias procesinės teisės normas, todėl skundžiama teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės, panaikinant atsakovės atstovei paskirtą 150 Eur baudą (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 7 d. nutartimi atsakovės L. K. atstovei advokatei A. Ž. paskirtą 150 Eur baudą.