Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbanti, neregistruota Užimtumo tarnyboje, teista 2 kartus, paskutinį kartą Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-02-08 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį vienerių metų dviejų mėnesių ir trylikos dienų laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikusi, kaltinama pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. 2020 m. gegužės 11 d. apie 22.00 val. namo kambaryje, (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi (nustatytas 1.71 promilių girtumas) šeimos nariui – sugyventiniui E. V., nagais apdraskė kaklą ir nugarą, ir netrukus po to, šiam laikant užrėmus kambario duris, ji ranka išdaužė kambario durų stiklą ir dėl to krisdamos šukės sužalojo E. V. koją ir kaklą, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajam E. V. fizinį skausmą.

Teismo posėdžio metu kaltinamoji J. B. visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką. Iš esmės paaiškino, kad buvo vartojusi alkoholio. Tarp jos ir sugyventinio E. V. kilo žodinis konfliktas. Jis kumščiu jai sudavė į veidą. Dėl to ji jį apdraskė. Po to jis užrėmė kambario duris, ji iš įniršio išmuš durų stiklą. Po to į namus atvyko policijos pareigūnai. Šiems nesakė, jog E. V. pirmas jai sudavė. Atsakė, jog jei tuo metu būtų buvusi blaivi tai taip nebūtų pasielgusi. Atkreipė dėmesį į tai, kad netrukus po minėtų įvykių su E. V. susitaikė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamajai J. B. visiškai pripažinus savo kaltę, jai ir prokurorei bei gynėjai sutikus, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau - BPK, 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnio 2 dalis).

Be J. B. visiško prisipažinimo padarius jai inkriminuotą nusikaltimą, jos kaltė, padarius teismo anksčiau aprašytą, nustatytą nusikaltimą, pasitvirtino sekančiais duomenimis.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato (toliau Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK ) pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota informacija, kad 2020 m. gegužės 12 d., atvykus į įvykio vietą, E. V. nurodė, jog sugyventinė jį apdraskė. Be to ji išdaužė durų stiklą, krisdamos stiklo šukės sužalojo jo koją ir kaklą. Dėl to jis jautė fizinį skausmą. Matėsi ant E. V. krūtinės įdrėskimas ir kraujuojanti žaizda ant dešinės kojos. Nustatyta, jog J. B. neblaivi (1,71 prom. girtumas), E. V. blaivus (b. l. 6, 9-12).

Protokolu, kuomet apžiūrėta įvykio vieta - namas, esantis (duomenys neskelbtini), išdaužtas kambario durų stiklas, ant žemės matomos stiklo šukės (b. l. 13-18)

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo E. V. duotais paaiškinimais, kad 2020-05-11 apie 22 val. namuose sugyventinė J. B. ir kaimynė B. K. vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų. Jis alkoholio nevartojo, buvo blaivas. Kaimynei išėjus, J. B. ėmė konfliktuoti, kabinėjosi prie jo, griebė už kaklo, nagais apdraskė kaklą, nugarą, dėl ko jautė fizinį skausmą. Jis J. B. nuo savęs atstūmė, ji nuėjo į virtuvę, o jis uždarė kambario duris ir jas užrėmė. J. B. mėgino atidaryti kambario duris, tačiau jai nepavyko, kumščiu išdaužė į durų stiklą o jis tuo metu laikė užrėmęs duris ir dūžtančio stiklo šukės krito ant jo, įpjovė dešinę koją ir kaktą (b. l. 22-24). Papildomais E. V. paaiškinimais, jis sugyventinei J. B. pretenzijų neturi, nori susitaikyti. Su J. B. kartu gyvena daugiau nei metus. Namai, kuriuose gyvena priklauso jo tėvui. Dėl išdaužto durų stiklo pretenzijų neturi, jis yra bevertis. Civilinio ieškinio byloje nereikš (b. l. 26).

Asmens apžiūros protokole užfiksuota informacija, kad ant apžiūrimojo E. V. kūno stebimi sužalojimai - nagais sudraskyta nugara ir kaklas, krūtinė, durų stiklo šukių įdrėksta dešinė koja ir kakta (b. l. 35-39).

Alkotesterio alkotest 7510 Nr. ARJK-0063, patikros Nr. 1199985 rodmenimis, kad : E. V. 2020-05-12 01.11 val. buvo blaivas (0.00 prom.); J. B. 2020-05-12 01.08 val. nustatytas 1,71 prom. girtumas (b. l. 69).

Nenustatyta aplinkybių, jog minėti duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Taip pat nenustatyta priežasties anksčiau aprašytais duomenimis abejoti, netikėti. Nenustatyta, jog šie duomenys vieni kitiems prieštarauja, ar prieštarauja teisiamojo posėdžio metu duotiems J. B. paaiškinimams. Anksčiau aprašyti duomenys patvirtina anksčiau aprašytas, teismo nustatytas J. B. nusikaltimo padarymo aplinkybes. Todėl minėti duomenys yra J. B. kaltės, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodymai.

Kaltinamajai J. B. visiškai pripažinus savo kaltę ir pagal anksčiau aprašytus įrodymus teismas konstatuoja, kad kaltinamosios J. B. kaltė visiškai ir nenuginčytai įrodyta. Neginčijamai įrodyta, jog kaltinamoji J. B. kaltinime nurodytu laiku, vietoje, būdu sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui – E. V..J. B. anksčiau aprašyti nuoseklūs, kryptingi veiksmai rodo, jog ji šiuos atlikdama suvokė pavojingos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Ši jos veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalies požymius.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnis).

Kaltinamosios J. B. įvykdyta veika, įstatymo priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Už šią nusikalstamą veiką, kaltinamajam gali būti skiriama viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Kaltinamosios J. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad dėl nusikalstamos veikos ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi ją įvykdžiusi. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui; jog veiką padarė būdama recidyviste. Kaltinamoji J. B. 2 kartus teista, nebausta administracine tvarka, iki nusikaltimo padarymo nedirbo, tačiau ji darbinga. Tai įvertinęs, bei įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, teismas sprendžia, kad šiuo atveju J. B. skirtina bausmė, kurios tikslai bus pasiekti paskyrus jai griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą. Tačiau byloje nėra duomenų, jog ji anksčiau teista už smurtą artimojoje aplinkoje Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad ji nusikaltimą padarė prieš sugyventinį, nukentėjusįjį E. V., kuris pradėjo žodinį konfliktą, jog palyginus netrukus po nusikaltimo jiedu susitaikė. Pagal šias aplinkybes teismas sprendžia, kad yra pakankamai priežasčių manyti, kad bausmės tikslai J. B. bus pasiekti be jos realaus bausmės atlimimo.

Byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamoji J. B. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į J. B. bausmės laiką įskaitytinas jos sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020-05-12 01.18 val. iki 2020-05-12 10.51 val. (BK 66 straipsnis).

Kaltinamajai J. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeistina, nenaikintina, nes iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos reikalinga. Nuosprendžiui įsiteisėjus ši priemonė panaikintina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra, proceso išlaidų nebuvo, baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Teismas, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, 297-308 straipsniais 312 straipsniu, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti J. B. kalta pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, už fizinio skausmo sukėlimą šeimos nariui, ir už tai jai paskirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę J. B. sumažinti vienu trečdaliu ir jai paskirti bausmę - aštuonis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į J. B. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme jos išbūtą laiką nuo 2020-05-12 01.18 val. iki 2020-05-12 10.51 val., t. y. vieną parą, ir laikyti, kad vieną laisvės atėmimo dieną J. B. atliko.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, J. B., nuteistai laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams, bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams; nustatyti jai tokias BK 75 straipsnio 2 dalies 6 ir 10 punktuose numatytas pareigas : 3 (tris) pirmus probacijos mėnesius dalyvauti smurtinio elgesio artimoje aplinkoje pataisos programoje; 6 (šešis) pirmus probacijos mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį.

Kaltinamajai J. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti galioti; nuosprendžiui įsiteisėjus, šią priemonę panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.