Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. C. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis 2013-06-10 Kauno apskrities VPK Kauno r. PK Vilkijos policijos nuovadai pateikė melagingą pareiškimą apie tai, kad 2013-06-09 pas jį į kiemą, adresu Tulpių g. 18, Jaučakių k., Kauno r., įsibrovė neblaivūs kaimynai ir jam grasino, įžeidinėjo, prieš tai visą naktį triukšmavo ir girtuokliavo bei neleido jam ilsėtis, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai, tačiau apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, negalint dalyvauti dėl objektyvių priežasčių, nepareiškė, tinkamu savęs atstovavimu nepasirūpino – laikytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pagal šaukimą vengia atvykti, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės nepripažino (b.l. 3). Byloje taip pat surinkta rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1-3), pažyma apie asmens baustumą (b.l. 4-6), tarnybinis pranešimas (b.l. 11), V. C. pareiškimas (b.l. 12), V. C. paaiškinimu (b.l. 15), kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. nustatyta, kad melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų bei ekspertizės išvadų davimas, vengimas ar atsisakymas duoti parodymus, melagingas vertimas, įkalčių arba įrodymų naikinimas bei jų slėpimas, naudojimasis negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymas administracinio teisės pažeidimo byloje užtraukia administracinę atsakomybę.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas tyčios pasireiškimą panašiose savo esme bylose (dėl Lietuvos Respublikos BK 235 str. „Melagingi skundas, pareiškimas, pranešimas, parodymai, išvados ir vertimas“) yra išaiškinęs, jog tiesioginė tyčia šio pobūdžio neteisėtose veikose pasireiškia tuo, jog kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus ar išvadas, paaiškinimus. Tokios pareigos suvokimą bei atsakomybės už jos nevykdymą žinojimą kaltininkas būna patvirtinęs savo parašu ikiteisminio tyrimo metu ar teisme. Kaltininkas taip pat suvokia, kad duoda tikrai tikrovės neatitinkančius parodymus ar išvadą, paaiškinimus, supranta ir nori, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-616/2006; 2K-164/2010).

Teismas išnagrinėjęs pateiktą bylos medžiagą nustatė, kad 2013-06-09 ryte V. C. pradėjo pjauti malkas, dėl ko jo kaimynė M. P. kartu su savo žentu nuėjo paprašyti, kad jis nekeltų triukšmo, nes malkų pjovimo staklės ryte labai girdisi. Kaimynė M. A. nurodė analogiškas aplinkybes, kad V. C. pjovė malkas, ji paprašė, kad jis išjungtų stakles ir leistų pailsėti, tačiau nurodė, kad jis apsimetė, jog neišgirdo. Iš tarnybinio pranešimo taip pat matyti, kad 2013-06-13 buvo bendrauta su L. B., jis paaiškino, kad konflikto nematė ir įžeidinėjimų iš kaimynų pusės V. C. atžvilgiu nepastebėjo. Teismas konstatuoja, kad liudytojų nurodytos aplinkybės, jog V. C. atžvilgiu įžeidinėjimų nebuvo, negali būti pakankamas pagrindas patraukti jį administracinėn atsakomybėn už melagingą pareiškimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Iš bylos aplinkybių matyti, kad kaimynai pas V. C. iš tikrųjų buvo atėję, tačiau V. C. ir kiti kaimynai pateikia skirtingas įvykių versijas. Iš bylos duomenų matyti, kad V. C. pareiškime nurodytos aplinkybės, jog kaimynai prieš tai naktį triukšmavo ir vartojo alkoholinius gėrimus, brovėsi į kiemą, nebuvo nei patvirtintos nei paneigtos, todėl teismas negali daryti neabejotinos išvados, jog V. C. šias aplinkybes savo pareiškime nurodė melagingai.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009).

Įvertinęs byloje surinktą medžiagą teismas sprendžia, kad V. C. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187² str., sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną V. C., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. nutraukti nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.