Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs T. Š. (T. Š.), a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Š. 2016 m. birželio 28 d. 16.05 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Maxima“ paėmė prekių už 20,76 Eur (4 vnt. kavos „Paulig Classic“) ir praėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesumokėjęs.

Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

T. Š. apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą buvo pasirašytinai informuotas surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tačiau į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Teismas daro išvadą, kad T. Š. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo T. Š. nurodė, kad su pažeidimu sutinka, gailisi, vogė, nes neturėjo pinigų, jam neatvykus į bylos nagrinėjimą prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimą patvirtina byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2-3), BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (b. l. 4), Maxima Lt, UAB pareiškimas, kad T. Š. pavogtos prekės 20,76 Eur vertės yra grąžintos, turtinė žala nepadaryta (b. l. 5), policijos pareigūno M. B. tarnybinis pranešimas (b. l. 6), Gyventojų registro išrašas apie asmenį, fotonuotrauka (b. l. 7-8), tarnybinis pranešimas dėl asmens tapatybės nustatymo procedūros (b. l. 9-10), kita bylos medžiaga, taip pat T. Š. paaiškinimas administracinio teisės pažeidimo protokole, iš kurių matyti, kad T. Š. 2016-06-28 16.05 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės „Maxima“ mėgino pagrobti prekių už 20,76 eurų, bet apsaugos darbuotojas jį sulaikė.

T. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį, nes jis įvykdė smulkųjį svetimo turto, neviršijančio 3 MGL vertės, pagrobimą.

T. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors T. Š. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodė, kad su pažeidimu sutinka ir galisi, tačiau iš pažymos apie galiojančias nuobaudas matyti, kad jis nuolat daro pažeidimus nuosavybei (b. l. 11-17), todėl jo gailėjimąsi teismas laiko deklaratyviu ir nepripažįsta atsakomybe lengvinančia aplinkybe. T. Š. atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į pagrobtų prekių rūšį ir kiekį, į tai, kad prekės grąžintos, įmonei nebuvo padaryta turtinė žala, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir tai, kad nėra lengvinančių aplinkybių, į pažeidėjo asmenybę (metų laikotarpyje virš 20 kartų baustas administracine tvarka už svetimo turto pagrobimą, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra), todėl teismas sprendžia, kad T. Š. nedaro išvadų dėl savo neteisėto elgesio ir anksčiau paskirtos nuobaudos nebuvo veiksmingos, yra linkęs daryti pakartotinius teisės pažeidimus, todėl T. Š. skirtina griežčiausia nuobauda – administracinis areštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30, 30², 283-284, 286-287, 302² straipsniais, teismas

nutarė:

T. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje ir paskirti administracinę nuobaudą – administracinį areštą 10 (dešimčiai) parų.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.