Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. S., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, gyv. (duomenys neskelbtini), Kretingos r. sav., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S., būdamas darbdaviu (vykdantis individualią veiklą pagal pažymą Nr. 581101), 2018-05-17 apie 13:15 vai. leido dirbti L. B., gim. (duomenys neskelbtini), darbininku statomame name esančiame adresu Klaipėdos pl. 33i, Palangoje, nesudaręs su juo rašytinės darbo sutarties ir apie jo priėmimą į darbą teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Tokiais savo veiksmais (neveikimu) M. S. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau DK) 42 str. 2 d., 43 str. 1 d. nuostatas, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 str. 1 d. 1 p., ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 str. 1 d.

Tiek surašant administracinio nusižengimo protokolą, tiek teismo posėdžio metu M. S. pripažino padaręs nusižengimą ir nurodė, jog dėl jo padarymo gailisi. Apie įdarbinimą nepranešė, nes dėl didelio darbo krūvio pamiršo informuoti buhalterę. Prašo skirti kuo mažesnę nuobaudą.

Administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos, Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovas paaiškino nusižengimo padarymo aplinkybes. Prašo skirti M. S. nuobaudą sankcijos ribose.

Be paties M. S. prisipažinimo, padarytą nusižengimą patvirtina kiti byloje esantys duomenys: 2018 m. gegužės 24 d. Nelegalaus darbo tyrimo aktas Nr. NDA 0959 – 0571, kuriame aprašytos nusižengimo fiksavimo aplinkybės, 2018 m. gegužės 17 d. L. B. paaiškinimas, kuriame nurodyta, jog dirba nuo 2018 m. gegužės 16 d., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacinės sistemos užklausos rezultatų išrašas, kuriuo nustatyta, kad L. B. dirba pas M. S. nuo 2018 m. gegužės 18 d., VSDFV pranešimu, kuriame nurodyta, kad M. S. apie L. B. įdarbinimą pranešė 2018 m. gegužės 17 d. 14.20 val., 2018 m. gegužės 17 d. darbo sutartimi ir kitais byloje esančiais duomenimis.

Įvertinus išdėstytą darytina išvada, kad M. S., būdamas darbdaviu, ir atsakingu už naujų darbuotojų įdarbinimą, esant šalių susitarimui dėl darbo vietos, darbo funkcijų bei darbo užmokesčio, teisės aktų nustatyta tvarka nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, 2018 m. gegužės 16 d. nelegaliai įdarbino L. B. bei leido jam dirbti.

ANK 95 str. 1 d. numato darbdavių ar kitų atsakingų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 str. 1 d. 1 p. numatyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą. DK 42 str. 1 d. numatyta, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitaria dėl būtinųjų darbo sutarties sąlygų, numatytų DK 34 str., t.y. kiekvienoje darbo sutartyje turi būti susitarta dėl darbo funkcijos, darbo apmokėjimo ir darbovietės. DK 42 str. 2 d. numatyta, kad apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka privaloma pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba) teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.

Ištyręs byloje surinktus rašytinius įrodymus bei M. S. paaiškinimus ir, įvertinęs jų visumą, teismas daro išvadą, kad M. S. padarė administracinio nusižengimo protokole nurodytą pažeidimą, t. y., būdamas darbdaviu (vykdančiu individualią veiklą), esant šalių susitarimui dėl darbo vietos, darbo funkcijų bei darbo užmokesčio, teisės aktų nustatyta tvarka nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, 2018 m. gegužės 16 d. nelegaliai įdarbino ir leido dirbti darbuotojui L. B.. Minėtais veiksmais M. S. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 str. 2 d., 43 str. 1 d., Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 str. 1 d. 1 p. nuostatas, ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 str. 1 d., todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji pripažino padarytą nusižengimą ir dėl jo padarymo gailisi, sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių, teismas nenustatė.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pavojingumą, į A. J. kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, tai, kad jis anksčiau administracine tvarka baustas daug kartų, taip pat atsižvelgtina į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti M. S. paskyrus baudą, neviršijančią ANK 95 str. 1 d. numatytos sankcijos vidurkio.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32, 34 str., 95 str. 1 d., 635 str. 1 d., 636 str., 644 str., 646 str. 1 d., 2 d.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 str. 1 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1100,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto eurų) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, nurodant ROIK: 18091262214. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 str. 3 d., po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (ANK 676 str. 1 d..).

Nutarimas apeliaciniu skundu per dvidešimt kalendorinių dienų nuo teismo nutarimo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.