- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-09-06
- Bylos Nr.
- 1-2930-1130/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-23183-2024-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Erlandas Stanislovaitis
- Kaltinamasis
- E. L.
- Kategorijos
- 1.1.4.2Pasikėsinimas padaryti nusikaltimą (BK 22 str.)
- 1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
- 1.2.14.1.3Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 5 d.)
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
- 2.1.15.3.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo ir žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis bausmę, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, teistas, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalį,
kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
E. L. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis 2024 m. balandžio 14 d., apie 17.41 val., užėjęs į UAB ,,IKI Lietuva“ priklausančią parduotuvę „IKI“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmė butelį viskio „Chivas Regal Scotch 12 YO“, 0,7 l talpos, kurio kaina 39,95 Eur, du butelius viskio „Glenmorangie Original Single Malt 10 YO“, 0,7 l talpos, kurių vieno kaina 37,95 Eur (bendros 75,90 Eur vertės), butelį viskio „Glenfiddich 12 YO“, 0,7 l talpos, kurio kaina 49,95 Eur, butelį viskio „The Glenlivet Founder Reserve“, 0,7 l talpos, kurio kaina 39,95 Eur, butelį viskio „Tenjaku“, 0,7 l talpos, kurio kaina 36,95 Eur, prekes susidėjo į pirkinių krepšelį ir apie 17.42 val. išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį, 242,70 Eur vertės turtą.
Šiais savo veiksmais E. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
Taip pat E. L. pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis 2024 m. balandžio 20 d., apie 10.45 val., užėjęs į UAB „Maxima LT“ priklausančią parduotuvę „Maxima XXX“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmė du butelius konjako „Hennessy XO“, 0,5 l talpos, kurių vieno kaina 225 Eur (bendros 450 Eur vertės), vieną butelį viskio „Glenfiddich 21 YO“, kurio kaina 199 Eur, vieną pakuotę maltos kavos „Jacobs Selection 500 g“, kurios kaina 5,99 Eur, pakuotę tualetinio popieriaus „Favorit Regular“, kurio kaina 0,99 Eur, prekes susidėjo į pirkinių krepšelį ir apie 11.08 val. išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Maxima LT“ priklausantį, 655,98 Eur vertės turtą.
Šiais savo veiksmais E. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Taip pat E. L. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent: jis 2024 m. birželio 18 d., apie 10.40 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į parduotuvę „A“, esančią (duomenys neskelbtini), nuo prekių lentynos paėmė kavos aparatą „Jura“, kurio vertė 899 Eur, ir išėjo iš parduotuvės už prekę nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, kadangi buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojų.
Šiais savo veiksmais E. L. pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „I“ priklausantį, 899 Eur vertės turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Kaltinamasis E. L. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai dėl visų epizodų, gailėjosi dėl padarytų nusikalstamų veikų ir parodė, kad viskas kaltinamajame akte nurodyta teisingai. Su pareikštais civiliniais ieškiniais sutiko ir įsipareigojo juos atlyginti.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis E. L. nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus teismo posėdžio metu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jam sutinkant bei prokurorei neprieštaraujant, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Kaltinamasis E. L. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad sutinka su visomis nurodytomis aplinkybėmis dėl 2024 m. balandžio 14 d. ir 2024 m. balandžio 20 d. įvykdytų vagysčių iš parduotuvių „Maxima“ ir „IKI“. Sutinka su minėtų parduotuvių pateiktais civiliniais ieškiniais, įsipareigoja juos atlyginti per pusę metų, mokant dalimis, ketina įkalinimo įstaigoje įsidarbinti. Iš jam parodytos nuotraukos iš įvykdytų vagysčių atpažįsta save. Dažniausiai vagysčių metu prekes susideda į pirkinių krepšelį ir niekam nepastebint pasišalina iš parduotuvės. Prekes parduodavo įvairiuose Vilniaus turguose nepažįstamiems žmonėms už pusę kainos. Už gautus pinigus pirko narkotines medžiagas, nes buvo nuo jų priklausomas. Šiuo metu nevartoja narkotinių medžiagų, yra detoksikacijoje, yra užsirašęs į eilę gydytis nuo priklausomybės narkotikams reabilitacijos centre Pravieniškėse.
Dėl vagystės iš UAB „IKI Lietuva“ 2024 m. balandžio 14 d.
Liudytojas M. S. (M. S.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „G“ (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje buvo pasigesta 1 vnt. „Chivas Regal Scotch 12 YO“, 0,7 l talpos, su dėžute, prekės pardavimo kaina 39,95 Eur, 2 vnt. „Glenmorangie Original Single Malt 10 YO“, 0,7 l talpos, prekės pardavimo kaina 37,95 Eur, viso pardavimo kaina 75,90 Eur, 1 vnt. „Glenfiddich 12YO“, 0,7 l talpos, su dėžute, prekės pardavimo kaina 49,95 Eur, 1 vnt. „The Glenlivet Founder Reserve“ 0,7 l talpos, su dėžute, prekės pardavimo kaina 39,95 Eur, 1 vnt. „Tenjaku“, 0,7 l talpos, prekės pardavimo kaina 36,95 Eur. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, buvo nustatyta, kad 2024 m. balandžio 14 d., apie 17.40 val., (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vyras, vilkintis violetinės spalvos striukę, džinsinės medžiagos mėlynos spalvos kelnes, dėvintis baltos spalvos sportinius batelius, alkoholio skyriuje pavogė minėtas prekes. Dėl šios vagystės UAB „IKI Lietuva“ patyrė 242,70 Eur turtinę žalą.
2024 m. balandžio 22 d. UAB „IKI Lietuva“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2024 m. balandžio 14 d. UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės „IKI (duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo sistemos archyvo peržiūros metu nustatyta, kad nežinomos tapatybės vyras, tamsiai apsirengęs, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 17.42 val. užėjo į parduotuvės prekybos salę ir iš prekių lentynos paėmė 6 vnt. alkoholinių gėrimų, alkoholį sudėjo į parduotuvės prekių krepšelį ir nesumokėjęs pasišalino iš parduotuvės. Vagystės metu buvo pagrobtos šios prekės: 1) 1 vnt. „Chivas Regal Scotch 12 YO“, 0,7 l talpos, kurio kaina 39,95 Eur; 2) 2 vnt. „Glenmorangie Original Single Malt 10 YO“, 0,7 l talpos, 1 vnt. kaina 37,95 Eur, bendros 75,90 Eur vertės; 3) 1 vnt. „Glenfiddich 12 YO“, 0,7 l talpos, kurio kaina 49,95 Eur; 4) 1 vnt. „The Glenlivet Founder Reserve“, 0,7 l talpos, kurio kaina 39,95 Eur; 5) 1 vnt. „The Glenlivet Founder Reserve“, 0,7 l talpos, kurio kaina 36,95 Eur. UAB ,,IKI Lietuva“ patirta turtinė žala – 242,70 Eur.
2024 m. gegužės 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėta parduotuvė „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje yra alkoholio skyrius, patalpos yra stebimos vaizdo stebėjimo kameromis.
2024 m. gegužės 9 d. daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti parduotuvės „IKI“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pateikti vaizdo įrašai:
iš vaizdo įrašo, pavadinimu „ch11_20240414174326“ (2024 m. balandžio 14 d. 17.41 val.), matyti parduotuvės įėjimas, daržovių skyrius. 17.41 val. į parduotuvę užeina (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vyras, vilkintis violetinės spalvos striukę, džinsinės medžiagos kelnes, dėvintis baltos spalvos sportinius batelius (E. L.), paima parduotuvės pirkinių krepšelį ir nueina. 17.42 val. E. L. su krepšeliu rankoje, laikydamas prie ausies priglaustą telefoną, greitu žingsniu išeina iš parduotuvės;
iš vaizdo įrašo, pavadinimu „ch18_20240414174326“ (2024 m. balandžio 14 d. 17.41 val.), matyti, kad 17.42 val. į parduotuvės alkoholinių gėrimų skyrių ateina E. L.. Jis paima baltos spalvos pakuotę su alkoholiniu gėrimu ir įdeda į pirkinių krepšį, tuomet paima tamsiai raudonos spalvos pakuotę ir įdeda į pirkinių krepšį, paima žalios, dvi oranžinės, žydros spalvos pakuotes, taip pat įdeda į pirkinių krepšį ir nueina.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VA VPK) Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus tyrėjos 2024 m. gegužės 7 d. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad buvo nustatyta, jog vagystę įvykdė E. L.. Tyrimo metu buvo sulygintos nuotraukos iš POLIS II, PRĮR ir ANR registrų, asmens bylose esančios sulaikymų fotonuotraukos su pateiktų vaizdo kamerų įrašų užfiksuotu vyro atvaizdu ir nustatyta, kad tai yra tas pats asmuo, nes sutampa vyro bendri veido bruožai, didelė nosis, šukuosena.
2024 m. liepos 23 d. įsipareigojimas, iš kurio matyti, kad E. L. įsipareigoja UAB „IKI Lietuva“ atlyginti padarytą 242,70 Eur turtinę žalą, mokant ją dalimis per pusę metų iki 2025 m. sausio 23 d. į jam žinomą UAB „IKI Lietuva“ banko sąskaitą.
Dėl vagystės iš UAB „Maxima LT“ 2024 m. balandžio 20 d.
Liudytoja L. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba „E“ apsaugos darbuotoja. Jos nuolatinė darbo vieta yra parduotuvėje „Maxima“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi pastaruoju metu padaugėjo alkoholinių gėrimų vagysčių, parduotuvėje pradėjo stebėti brangaus alkoholio kiekius. 2024 m. balandžio 20 d., patikrinusi alkoholinių gėrimų skyrių, pastebėjo, kad trūksta brangių alkoholinių gėrimų. Nuėjo į apsaugos kambarį ir atsisuko kameras. Atsukusi kamerų įrašus, pamatė, kad tą pačią dieną, t. y. 2024 m. balandžio 20 d., apie 11.00 val., į parduotuvę atėjo, jei gerai prisimena, 3 vyrai. Kiek pamena, vienas iš vyrų surinko visas prekes, neprisimena, kokios prekės buvo. Parduotuvėje būna nemažai vagysčių, todėl gali painioti įvykius. Žino, kad asmenys veikia ta pačia schema – vienas surenka prekes, o kitas paima prekių krepšelį ir su juo pabėga. Visą nustatytą prekių trūkumą pateikė savo vadovui, kuris ir parašė pareiškimą. Paties įvykio nematė.
Liudytoja J. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „Maxima“ priklausančioje parduotuvėje „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), kasininke-pardavėja. Tikslios datos neprisimena, tačiau dirbo savitarnos kasoje ir išgirdo, kaip supypsėjo nedirbančios kasos varteliai. Ji atsisuko ir pamatė pro kasos vartelius bėgantį vyrą su pirkinių krepšeliu. Nematė, ar pirkinių krepšelis buvo pilnas. Vyrui nieko nesakė, jo nešaukė, paskui jį nebėgo.
2024 m. balandžio 22 d. UAB „Maxima LT“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2024 m. balandžio 20 d., apie 11.08 val., į parduotuvę „Maxima XXX“, adresu (duomenys neskelbtini), įėjo vyras, nuėjo prie parduotuvės kasos ir paėmė paruoštą pirkinių krepšelį su šiomis prekėmis: 2 vnt. konjako „Hennessy XO“, 0,5 l talpos, 1 vnt. kaina 225 Eur (bendros 450 Eur vertės), 1 vnt. viskio „Glenfiddich 21 YO“, kurio kaina 199 Eur, maltos kavos pakuotė „Jacobs Selection 500 g“, kurios kaina 5,99 Eur, pakuotė tualetinio popieriaus „Favorit Regular“, kurios kaina 0,99 Eur. UAB „Maxima LT“ padaryta 655,98 Eur turtinė žala.
2024 m. balandžio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėta parduotuvė „Maxima“, esanti (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje yra alkoholinių gėrimų skyrius, patalpos yra stebimos vaizdo stebėjimo kameromis.
2024 m. gegužės 9 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti parduotuvės „Maxima“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pateikti vaizdo įrašai:
iš vaizdo įrašo, pavadinimu „Camera 18 2024-04-20 10-45-24_372“ (2024 m. balandžio 20 d. 10.45 val.) matyti parduotuvės įėjimas. 10.45 val. matyti, kaip į parduotuvę įeina apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vyras, vidutinio kūno sudėjimo, trumpų plaukų, dėvintis mėlynos spalvos striukę su gobtuvu, džinsinės medžiagos kelnes, avintis juodos spalvos sportinius batelius „Nike“ (E. L.);
iš vaizdo įrašo, pavadinimu „Camera 20 2024-04-20 10-45-46_094“ (2024 m. balandžio 20 d. 10.45 val.) matyti, kaip E. L. nuo lentynos paima kavos pakelį ir įsideda į prekių krepšelį;
iš vaizdo įrašo, pavadinimu „Camera 17 2024-04-20 10-47-19_687“ (2024 m. balandžio 20 d. 10.47 val.) matyti, kaip E. L. nuo lentynos paima tualetinio popieriaus pakuotę ir įsideda į pirkinių krepšelį;
iš vaizdo įrašo, pavadinimu „Camera 16 2024-04-20 10-50-58_647“ (2024 m. balandžio 20 d. 10.50 val.) matyti alkoholinių gėrimų skyrius, prie lentynų stovi E. L. su pirkinių krepšiu, kuriame matyti tualetinio popieriaus pakuotė, po ja matyti daugiau prekių, kokių konkrečiai – nesimato. 10.51 val. E. L. nuo lentynos paima alkoholinį gėrimą ir įsideda į pirkinių krepšį, pakartoja savo veiksmus ir pasišalina;
iš vaizdo įrašo, pavadinimu „Camera 18 2024-04-20 11-08-25_860“ (2024 m. balandžio 20 d. 11.08 val.) matyti, kaip 11.08 val. E. L., rankoje laikydamas prekių krepšelį, išbėga iš parduotuvės.
VA VPK Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2024 m. gegužės 9 d. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad sulyginus vaizdo medžiagoje užfiksuoto asmens atvaizdus su E. L. atvaizdais, esančiais policijos duomenų sistemose, nustatyta, kad nusikalstamą veiką galimai įvykdė E. L..
2024 m. liepos 23 d. įsipareigojimas, iš kurio matyti, kad E. L. įsipareigoja UAB „Maxima LT“ atlyginti padarytą 655,98 Eur turtinę žalą, mokant ją dalimis per pusę metų iki 2025 m. sausio 23 d. į jam žinomą UAB „Maxima LT“ banko sąskaitą.
Dėl vagystės iš „A“ 2024 m. birželio 18 d.
Kaltinamasis E. L. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2024 m. birželio 18 d., apie 10.40 val., užėjo į parduotuvę „A“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), ir nuo parduotuvės prekių lentynos paėmė kavos aparatą „Jura“. Išėjo rankoje laikydamas dėžę su aparatu. Kadangi jį vijosi vyras, kuris kažką jam rėkė anglų kalba, suprato, kad nepabėgs, ir kavos aparatą padėjo, kad jis jį pasiimtų. Vagystę vykdė vienas, labai gailisi.
Liudytojo A. (A.) G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad yra UAB „I“ direktorius, įmonei priklauso parduotuvė „A“, adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. birželio 18 d., apie 10.40 val., jis buvo parduotuvėje, ofise. Išgirdo, kad pardavėja kalba su lankytoju. Po kiek laiko išėjo į parduotuvės salę ir pamatė vyriškį, kuris kalbėjo su pardavėja. Ji pasakė, kad ką tik kitas asmuo išbėgo į lauką su kavos aparatu ir ji nežino, ką daryti. Išbėgęs į lauką jis pradėjo vytis tą asmenį. Po kiek laiko asmuo numetė kavos aparatą ir pabėgo. Paėmęs kavos aparatą jis grįžo į parduotuvę.
Liudytojos E. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad dirba UAB „I“ parduotuvėje „A“ kasininke-pardavėja. 2024 m. birželio 18 d. pagal sudarytą darbo grafiką dirbo nuo 9.00 val. Apie 10.40 val. į parduotuvę užėjo vyriškis, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 1,80 m ūgio, trumpais, žilais plaukais. Ji priėjo ir paklausė, ar reikia kokios pagalbos, konsultacijos. Jis pradėjo klausinėti, kokie yra pigiausi kavos aparatai. Po kiek laiko į parduotuvę užėjo dar vienas vyriškis, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, išbalęs. Priėjo prie jo ir paklausė, gal gali kuo padėti, konsultuoti. Vyriškis pasakė, kad ieško kavos aparato, kad reikia restoranui. Tada ji pasakė, kad pakvies kitą darbuotoją, kuris galės pakonsultuoti dėl restoranui skirto kavos aparato. Tuo metu į prekybos salę išėjo direktorius A. G., ji pamatė, kad pirmas užėjęs vyriškis griebė kavos aparatą ir išbėgo į gatvę. Nubėgo link (duomenys neskelbtini). Ji tai pasakė A. G., kuris nematė vagystės fakto. Tada kartu su juo išbėgo iš parduotuvės ir pradėjo vytis. Vyriškis nubėgo keletą metrų, pasuko į bromą ir nubėgo į vidinį kiemą, ten numetė kavos aparatą ir nubėgo toliau. A. G. paėmė kavos aparatą ir sugrįžo į parduotuvę.
Specialiojo liudytojo (procesinė padėtis panaikinta) P. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2024 m. birželio 18 d., apie 10.40 val., atėjo į UAB „I“ parduotuvę „A“, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su iš matymo pažįstamu E. L.. Pats neketino nieko vogti, apie E. L. ketinimus kažką pavogti nieko nežinojo, kartu su juo nesitarė ir vagystės nevykdė. Parduotuvėje jis žiūrėjo prekes, ką tuo metu darė E. L., nežino.
UAB „I“ direktoriaus A. G. pareiškimas, kuriuo jis pareiškė, kad 2024 m. birželio 18 d. 10.40 val. parduotuvėje „A“, esančioje (duomenys neskelbtini), įvyko incidentas – vyriškis bandė pavogti naują supakuotą kavos aparatą „Jura E6“, kurio pardavimo kaina yra 899 Eur. Tuo metu parduotuvėje buvo ir kitas vyriškis, kuris galimai bandė atkreipti dėmesį. Išbėgo gaudyti vagies, bėgdami link jo šaukė, vyras išsigandęs metė kavos aparatą ant žemės ir pasišalino.
2024 m. birželio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėta UAB „I“ parduotuvės „A“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salė ir šalia parduotuvės esanti teritorija. Įėjimas į parduotuvę yra iš (duomenys neskelbtini) pusės. Užėjus į parduotuvę matyti prekybos salė, prie sienų ir viduryje – sustatytos prekės. Kairėje pusėje yra kasa ir prekystalis. Salės viduryje yra laiptai, vedantys į kitą salę. Parduotuvė stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Išėjus į (duomenys neskelbtini), kairėje pusėje (link (duomenys neskelbtini)) matyti bromas, pro jį patenkama į vidinį kiemą, kuriame matyti automobiliai, metalinė tvora.
2024 m. birželio 19 d. kitų objektų apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „37033b63-1c04-4b18-8d26-8596dc026aee“ (2024 m. birželio 18 d. 9.32 val.), kuriame užfiksuotas parduotuvės „A“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), prekių skyriaus vaizdas. 09:32:27 matyti, kaip į parduotuvę užeina apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vyras, tamsiais plaukais, vidutinio kūno sudėjimo, dėvi mėlynos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, mėlynos spalvos kelnes ir juodos spalvos sportbačius „Nike“ (E. L.), apžiūri prekes ir eina laiptais į viršų kartu su parduotuvės darbuotoja. 09:33:00 ateina kitas vyras, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, tamsiais plaukais, vidutinio kūno sudėjimo, dėvi baltos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, mėlynos spalvos kelnes ir juodos spalvos sportbačius (P. P.), žiūri prekes. 09:33:26 E. L. grįžta į pirmą aukštą, prieina prie kavos aparatų, paima juodos spalvos dėžę bei nesumokėjęs išeina iš parduotuvės. Parduotuvės darbuotojai pradeda vytis E. L., o 09:35:42 parduotuvės darbuotojas grįžta į parduotuvę, laikydamas dėžę su kavos aparatu.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2024 m. birželio 19 d. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad tyrimo metu buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas vagystės faktas ir įtariamasis. Peržiūrėjus šiuos vaizdo įrašus buvo nustatyta, kad vagystę galimai įvykdė E. L.. Jis buvo atpažintas iš bendrų veido bruožų, eisenos, šukuosenos, aprangos, asmuo gerai žinomas policijos pareigūnams dėl sistemiškai vykdomų vagysčių iš parduotuvių. Tyrimo metu nustatyta, kad kartu su E. L. buvo P. P..
Motyvuojamoji dalis
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai
BK 178 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas pagrobė svetimą turtą.
Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 5 dalį kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnį, baudžiamoji atsakomybė kyla asmeniui, pagrobusiam nedidelės vertės turto, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.
Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus BPK 20 straipsnyje numatyta tvarka, konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta, jog kaltinamasis E. L. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje.
Kaltinamojo E. L. kaltę patvirtina jo paties prisipažinimas ir nurodytos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės. Kaltinamasis apklausiamas teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl visų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai: liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolai, daiktų apžiūros protokolas, tarnybiniai pranešimai, kitų objektų apžiūros protokolai ir kita rašytinė bylos medžiaga.
Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.
BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.
Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
Spręsdamas dėl E. L. skirtinos bausmės rūšies ir dydžio, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino savo kaltę dėl visų nusikalstamų veikų padarymo ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padarytos dvi nesunkios nusikalsamos veikos ir vienas baudžiamasis nusižengimas), dvi iš trijų padarytų veikų yra baigtos, įvykdytos veikiant tiesiogine tyčia, bei E. L. asmenybę – teistas, daug kartų už analogiškas veikas, šiuo metu atliekantis bausmę, baustas administracine tvarka, nedirbantis. Apibendrinant visumą kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių, taip pat vertinant kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą, tinkamiausia bausmės rūšis, kuria galima siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų, yra arešto bausmė. Taigi, už padarytą BK 178 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą baudžiamąjį nusižengimą (2024 m. balandžio 14 d. veika) E. L. skirtina 30 parų arešto bausmė, už BK 178 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikaltimą (2024 m. balandžio 20 d. veika), skirtina 60 parų arešto bausmė, už BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje (2024 m. birželio 18 d. veika), skirtina 60 parų arešto bausmė. Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, E. L. paskirtas bausmes teismas subendrina dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir skirti subendrintą bausmę – 90 parų arešto.
Kadangi kaltinamasis E. L. savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą BPK 273 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam skiriama 60 parų arešto bausmė.
Teismas įvertinęs tai, kad kaltinamajam anksčiau jau buvo paskirtos su laisvės atėmimu susijusios bausmės, bet jos nepakeitė kaltinamojo elgesio, todėl sprendžia, kad nėra pagrindo taikyti bausmės vykdymo atidėjimą.
V. Kiti klausimai
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinama.
Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnis).
UAB „IKI Lietuva“ pareiškė 242,70 Eur civilinį ieškinį.
UAB „Maxima LT“ pareiškė 655,98 Eur civilinį ieškinį.
Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Taigi turtinė žala turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo. Teisingas žalos atlyginimas reiškia tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo teismo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis. Be to, pastebėtina, kad turtinė žala turi būti įrodyta konkrečiais rašytiniais įrodymais. Nesant jų, teismas turi teisę nepriteisti nukentėjusiojo nurodytą turtinę žalą.
Teismas konstatuoja, kad civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, įrodyti byloje esančiais įrodymais, jų neginčijo kaltinamasis ir įsipareigojo atlyginti turtinę žalą, tarp jo veiksmų ir civiliniams ieškovams padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Teismas minėtų aplinkybių aspektu konstatuoja, kad civilinių ieškovų civiliniai ieškiniai tenkinami visiškai ir jiems iš kaltinamojo E. L. UAB „IKI Lietuva“ priteisiama – 242,70 Eur, UAB „Maxima LT“ – 655,98 Eur, turtinės žalos atlyginimo. Pažymėtina, kad E. L. su visais civiliniais ieškiniais sutiko.
Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo įrašai – palikti saugoti bylos medžiagoje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
E. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. balandžio 14 d. veika), ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.
E. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2024 m. balandžio 20 d. veika), ir skirti jam 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.
E. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje (2024 m. birželio 18 d. veika), ir skirti jam 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, E. L. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir skirti jam subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. L. skirti galutinę 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.
UAB „IKI Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš E. L. priteisti 242,70 Eur (du šimtus keturiasdešimt du eurus ir septyniasdešimt centų) UAB „IKI Lietuva“ turtinei žalai atlyginti.
UAB „Maxima LT“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš E. L. priteisti 655,98 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt penkis eurus ir devyniasdešimt aštuonis centus) UAB „Maxima LT“ turtinei žalai atlyginti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – vaizdo įrašus palikti saugoti bylos medžiagoje.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.