Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste - ATPK) 126 straipsnio 4 dalį, 123 straipsnio 5 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L., 2014 m. rugsėjo 7 d., apie 20.46 val., Plungės m., Telšių g., vairavo automobilį VOLKSWAGEN GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu bei vengė neblaivumo patikrinimo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. L. administracinio teisės pažeidimo protokole pažeidimo nepripažino, nurodė, kad sėdėjo mašinoje, nes buvo pavargęs ir automobilio nevairavo. Nurodė, kad buvo išgėręs pusę litro alaus.

Apklausiamas teismo posėdžio metu R. L. nurodė, kad įvykio dieną su draugu gėrė alų ir visą dieną buvo draugės namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Mašina naudojasi jo draugas N., jis remontuoja mašiną. Nurodo, kad liudytojai jį apkalba, kadangi jis mašinos tuo metu nevairavo.

Liudytoja D. S. parodė, kad R. L. įvykio dieną apie 14-15 val. atėjo pas ją ir buvo jos namuose. Buvo išgėręs, tačiau niekur nevažiavo.

Liudytojas D. K. parodė, kad įvykio metu jis su draugu sėdėjo kieme, kuris yra priešais R. L. gyvenamąjį namą ir pamatė kaip vinguriuodamas automobilis privažiavo prie kiemo, sustojo ir iš 4 ar 5 karto įvažiavo į kiemą. Tai sukėlė įtarimą ir jie nuėjo su draugu pažiūrėti. Jiems būnant 4-5 m atstumu, atsidarė vairuotojo pusės durelės ir iš jo išvirto vairuotojas į gyvatvorę. Vairuotojas koliojosi ant jų, bandė eiti į namus, bet jie neleido įeiti, iškvietė policijos pareigūnus. Vairuotoją jie matė visą laiką betarpiškai iki pat sulaikymo. Apkalbėti R. L. neturi jokio pagrindo, jo asmeniškai nepažįsta.

Liudytojas M. D. parodė, kad jis įvykio metu kartu su D. K. sėdėjo priešais esančiame gretimame kieme ir pastebėjo, kad automobilis nesugebėjo įsukti į kiemą, du kartus atsirėmė į vartelių stulpelį ir tik iš trečio karto įsuko. Tada jie abu perlipo per tvorą ir nuėjo prie minėto automobilio. Jiems artėjant prie automobilio, iš jo išlipo žmogus ir įvirto į gyvatvorę. Matėsi, kad žmogus akivaizdžiai girtas. Šį žmogų matė pirmą kartą.

Liudytojas V. M. parodė, kad pagal gautą pranešimą, jog yra sulaikytas galimai neblaivus vairuotojas, nuvykus į įvykio vietą, juos pasitiko du vyriškiai. Vyriškis, kuris kaip buvo nurodyta, vairavo automobilį, buvo akivaizdžiai neblaivus. Remiantis juos iškvietusių liudytojų parodymais, buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas R. L.. R. L. nesutiko nusistatyti girtumą nei alkotesteriu, nei ligoninės priėmimo skyriuje.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio V. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2014 m. rugsėjo 7 d. buvo gautas pranešimas, jog asmenys (pranešėjas) matė kaip labai neblaivus vyras vairuodamas transporto priemonę VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) baltos spalvos, įsuko į kiemą, pranešėjas sulaikė vairuotoją, tačiau šis bando šalintis. Nuvykus į įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), Plungėje, juos pasitiko D. K. ir M. D., kurie paaiškino, jog matė, kaip į kiemą įtartinai įvažiavo automobilis, priėję prie jo pamatė, kad vairuotojas akivaizdžiai neblaivus. Prie automobilio stovėjo akivaizdžiai neblaivus R. L., kuris atsisakė nusistatyti girtumą, nuvežtas į Plungės ligoninės priėmimo skyrių, nusistatyti girtumą taip pat atsisakė. Automobilis VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdraustas. (b.l. 9)

Iš byloje esančio VšĮ Plungės rajono savivaldybės ligoninė Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto, matyti, kad 2014 m. rugsėjo 7 d., 21.10 val., nuo visų galimų apžiūrų/tyrimų R. L. atsisakė. (b.l. 15)

Nustatyti ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, teismas gali tik remdamasis įrodymais (ATPK 256 straipsnis).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Iš paminėtų teisės normų galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Ištyrus byloje esančius įrodymus, nustatyta, kad R. L. kaltė dėl jam inkriminuotų pažeidimų padarymo įrodyta. Tai, kad R. L. 2014 m. rugsėjo 7 d., apie 20.46 val., Plungės m., Telšių g., vairavo automobilį VOLKSWAGEN GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu bei vengė neblaivumo patikrinimo, patvirtina byloje esantis administracinio teisės pažeidimo protokolas; liudytojų D. K., M. D. parodymai; policijos pareigūno V. M. tarnybinis pranešimas bei jo parodymai teismo posėdžio metu; VšĮ Plungės rajono savivaldybės ligoninės Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas.

Teismas neturi jokio pagrindo netikėti liudytojų D. K. ir M. D. parodymais, tiek byloje esančiuose jų paaiškinimais raštu tiek duotais teismo posėdžio metu, kurie yra nuoseklūs ir visiškai sutampantys. Abu jie vieningai nurodė, jog 2014 m. rugsėjo 7 d., apie 21.00 val., jiems būnant Plungės m., Telšių g. ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), matė betarpiškai įtartinai į kiemą įvažiuojantį automobilį, o priėjus prie jo matė kaip iš jo išlipo R. L..

Liudytojos D. S. duoti parodymai teismo posėdžio metu, kuriuose ji teigė, kad R. L. įvykio dieną apie 14-15 val. atėjo pas ją ir buvo jos namuose, buvo išgėręs, tačiau niekur nevažiavo, atmestini, kadangi jį yra R. L. draugė ir laikytina suinteresuotu bylos baigtimi asmeniu, siekiančiu padėti draugui R. L. išvengti gręsiančios administracinės atsakomybės. Be to, D. S. parodymai, duoti teismo posėdžio metu, jog R. L. niekur nevažiavo, prieštarauja byloje esantiems duomenims, kadangi pats R. L. administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime nurodė, kad „sėdėjo automobilyje, nes buvo pavargęs“, be to nurodė, kad buvo su D. S., kai ryte apie 10 val. atėjo draugas, su kuriuo parsinešė alaus ir visą dieną buvo namuose. Pati D. S. duodama parodymus nurodė, kad R. L. atėjo apie 14-15 val.

Nors R. L. ir neigia padaręs šiuos teisės pažeidimus, teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, tai vertina kaip asmens siekimą išvengti gręsiančios administracinės atsakomybės bei pasirinktą gynybinę versiją. Todėl darytina išvada, kad R. L. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje numatytus pažeidimų padarymą.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į tai, kad nėra R. L. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Skiriant nuobaudą teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 straipsnyje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį ir jį nubausti 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalį ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę subendrintą nuobaudą R. L. paskirti 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 330 straipsnio 1 dalimi, R. L. laikomas netekusiu specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6030.

Įrodymą apie sumokėtą baudą privalu per pirmąsias 20 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos pateikti Plungės rajono apylinkės teismui į 1 kabinetą (Laisvės al. 4, Plungė).

Vėliau įrodymas apie sumokėtą baudą turi būti pateikiamas institucijai surašiusiai protokolą, priešingu atveju, pasibaigus baudos mokėjimo bendram 40 dienų laikotarpiui, bauda bus išieškoma priverstinai.

Atsižvelgdamas į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu teismas ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį.