Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Diana Vercinskė, dalyvaujant pareiškėjams R. A. ir B. A., žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjų R. A. ir B. A. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismui pareiškėjai nurodė, kad išsituokti yra tvirtai apsisprendę, jų šeima iširo dėl charakterių nesuderinamumo, skirtingų pažiūrų į šeimą ir sutuoktinių pareigų vykdymą. Jau daugiau nei ketveri metai jų nebesieja santuokiniai ryšiai, nebegyvena įprastinio sutuoktiniams šeiminio gyvenimo, neveda bendro ūkio. Santuoka yra faktiškai iširusi ir jos atkurti nemato galimybės. Yra sudarę sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, kurią prašo patvirtinti. Nurodo, kad turi kreditorių „Swedbank“, AB, kuriam sutuoktiniai po santuokos nutraukimo atsakys solidariai. Prašo nutraukti santuoką, palikti pareiškėjams jų pavardes: R. A. – „A.“, B. A. – „A.“.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pareiškėjai santuoką sudarė (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, įrašo Nr. 2405.

Abu pareiškėjai sutinka santuoką nutraukti, yra veiksnūs, nuo santuokos sudarymo praėjo daugiau nei vieneri metai, išlaikymo vienas kitam nereikalauja, pretenzijų dėl santuokinių pavardžių vienas kitam neturi, dalintino turto, nepilnamečių vaikų neturi, įsipareigojimų kreditoriui vykdymo ir kitus klausimus išsprendė sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, todėl sutinkamai su Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.51 str., 3.52 str., 3.53 str., 3.54 str. 4 d. reikalavimais, pareiškimas tenkintinas visiškai.

Teismas atsižvelgia į pareiškėjų raštu išdėstytus argumentus, paaiškinimus teismo posėdžio metu, pridėtus rašytinius įrodymus ir mano, kad sutuoktiniams toliau bendrai gyventi ir išsaugoti šeimą nebeįmanoma, todėl santuoką tikslinga nutraukti (CK 3.51 str.). Teismui pateiktos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygos neprieštarauja viešajai tvarkai, nepažeidžia sutuoktinių bei jų kreditoriaus teisių ir teisėtų interesų, todėl sutartis tvirtintina (CK 3.53 str.). Pareiškėjams išaiškinta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas užkirs kelią reikšti tapatų reikalavimą ateityje (Civilinio proceso kodekso 137 str. 2 d. 4 p.), tačiau iš esmės pasikeitus aplinkybėms, buvę sutuoktiniai arba vienas iš jų gali kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 str., 270 str., 541 str., teismas

nusprendžia:

pareiškėjų R. A. ir B. A. prašymą tenkinti.

Santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, įrašo Nr. 2405, tarp R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Palanga, ir B. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Palanga, nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

Patvirtinti tokio turinio teismui pateiktą pareiškėjų 2017-02-06 sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių:

Šalys susitaria po santuokos nutraukimo palikti R. A. santuokinę pavardę - „A.“, B. A. palikti prigimtinę pavardę - „A.“.Pareiškėjai konstatuoja, kad santuokos metu įgijo žemiau nurodytą turtą:

butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Birštone;butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Palangoje;1/2 dalį 0,2000 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Palangoje;transporto priemonę MAZDA PREMACY, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Santuokos metu bendros jungtinės nuosavybės teise įgytą turtą šalys susitaria pasidalinti tokiu būdu: R. A. asmeninės nuosavybės teise atitenka: butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Birštone ir transporto priemonė MAZDA PREMACY, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini)B. A. asmeninės nuosavybės teise atitenka: butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Palangoje ir 1/2 dalis 0,2000 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Palangoje.

Šalys konstatuoja, kad kiekvieno vardu esančios lėšos bankų sąskaitose yra jų asmeninė nuosavybė ir nėra dalintinas turtas santuokoje.Šalys konstatuoja, kad santuokos metu 2007-07-13 buvo sudaryta Kredito sutartis Nr. BPLIE250701150 su AB SAMPO banku, kurio teisių perėmėjas tapo Danske bankas, vėliau AB „Swedbank“, pagal kurią buvo suteiktas 92678,00 Eur kreditas B. A., bei 2007-07-13 buvo sudaryta Laidavimo sutartis Nr. FA-BPLIE250701150, pagal kurią R. A. laidavo už prievolės pagal Kredito sutartį Nr. BPLIE250701150 tinkamą įvykdymą.

Prievolė AB Swedbank pagal sutartis Nr. 16-063417-FA ir 16-063412-FA šiuo metu nėra įvykdyta, todėl po santuokos nutraukimo už minėtas prievoles kreditoriui „Swedbank“, AB šalys lieka atsakingomis solidariai.

Atsižvelgiant į tai, kad po santuokos nutraukimo butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Palangoje, dėl kurio buvo sudaryta 2007-07-13 Kredito sutartis, lieka B. A. asmenine nuosavybe, šalys tarpusavyje susitaria, jog B. A. asmeniškai mokės AB „Swedbank“ įmokas pagal sutartis Nr. 16-063417-FA ir 16-063412-FA bei nereikalaus sumokėtų įmokų iš R. A..

Šalys atsisako išlaikymo vienas kito atžvilgiu, kadangi kiekvieno turimos pajamos yra pakankamos save išlaikyti.

Iš esmės pasikeitus aplinkybėms (turtinė buv. sutuoktinio padėtis, nedarbingumas ir kt.), ši sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių gali būti peržiūrėta ir pakeista įstatymų numatyta tvarka.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Palangos miesto apylinkės teismą.