Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs UAB „VSA Vilnius“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 26 d. nutarties byloje pagal UAB „VSA Vilnius“ pareiškimą skolininkui UAB „Magda“ dėl teismo įsakymo išdavimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Kreditorius UAB „VSA Vilnius“ kreipėsi su pareiškimu dėl 66,21 Eur skolos, susidariusios nesumokėjus už komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas, 1,67 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo įsakymo įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidų – 8 Eur žyminio mokesčio iš skolininko UAB „Magda“ priteisimo.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 22 d. priėmė teismo įsakymą dėl 66,21 Eur skolos, 1,67 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo įsakymo įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidų – 8 Eur žyminio mokesčio iš skolininko UAB „Magda“ priteisimo UAB „VSA Vilnius“ naudai. 2018 m. birželio 6 d. teisme, nepraleidžiant teisės aktų nustatyto termino, buvo gauti skolininko UAB „Magda“ prieštaravimai. 2018 m. birželio 7 d. nutartimi teismas prieštaravimus priėmė. Pranešė kreditoriui, kad ne vėliau kaip per 14 dienų jis turi teisę pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles (įskaitant teismingumo taisykles) pareikšti ieškinį, atitinkantį CPK 135 straipsnio reikalavimus, ir primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį. Išaiškino, kad kreditoriui neįvykdžius nutartyje nurodytų reikalavimų, pareiškimas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas kreditoriui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 26 d. nutartimi sprendė panaikinti 2018 m. gegužės 22 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-21214-541/2018 pagal kreditoriaus UAB „VSA Vilnius“ pareiškimą skolininkui UAB „Magda“ dėl 66,21 Eur skolos, 1,67 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo įsakymo įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidų – 8 Eur žyminio mokesčio iš skolininko UAB „Magda“ priteisimo UAB „VSA Vilnius“ naudai ir civilinę bylą nutraukti. Pareiškimą su priedais grąžinti jį pateikusiam asmeniui, nes ieškinys teismui nebuvo pateiktas (CPK 439 straipsnio 6 dalis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

UAB „VSA Vilnius“ atskiruoju skundu prašo Panaikinti 2018-06-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį civ. byloje Nr. eL2-21214-541/2018. Ieškinį priimti.Nurodė, kad Ieškovas, nepraleisdamas teismo nustatyto termino, pateikė ieškinį per EPP teismų sistemą, tačiau dėl įvykusios techninės klaidos, jis nebuvo gautas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys buvo teiktas nepraleidžiant Teismo nustatyto termino, tačiau dėl neaiškių EPP sistemos klaidų teisme nebuvo gautas ir priskirtas prie civ. bylos Nr. eL2-21214-541/2018, konstatuotina, kad šiuo atveju ieškinys turėtų būti laikomas tinkamai paduotu ir priimtas, o 2018-06-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis civ. byloje Nr. eL2-21214-541/2018 panaikinta

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2018 m. birželio 7 d. nutartimi teismas priėmė skolininko prieštaravimus ir pranešė kreditoriui, kad ne vėliau kaip per 14 dienų jis turi teisę pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles (įskaitant teismingumo taisykles) pareikšti ieškinį, atitinkantį CPK 135 straipsnio reikalavimus, ir primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį. Išaiškino, kad kreditoriui neįvykdžius nutartyje nurodytų reikalavimų, pareiškimas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas kreditoriui. Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, kreditorius ieškinio į bylą nepateikė. Ieškinys buvo pateiktas kitoje dar 2015 metais išnagrinėtoje byloje. Kadangi teismo reikalautas ieškinys nagrinėjamoje byloje nebuvo pateiktas, teismas ginčijamos nutarties priėmimo metu priėmė pagrįstą ir teisėtą procesinį sprendimą teismo įsakymą panaikinti, civilinę bylą nutraukti, o pareiškimą su priedais grąžinti jį pateikusiam asmeniui.Savo neatidumo pasekmes ieškovas turi prisiimti pats.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teismo įsakymo panaikinimą reguliuojančias teisės normas, todėl priėmė pagrįstą nutartį, kurios naikinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.,

nutaria:

Skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.