- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-29
- Bylos Nr.
- ATP-517-175/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-09-3-00175-2015-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algerdas Urbšys
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs M. G. skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus 2015 m. kovo 6 d. nutarimo apskundimo terminą ir skundas grąžintas apeliantui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
M. G. 2015 m. balandžio 1 d. pateikė Druskininkų miesto apylinkės teismui skundą prašydamas pratęsti skundo padavimo terminą, panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą subjektui, kompetentingam surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus tam, kad būtų atliktas papildomas bylos aplinkybių tyrimas.
Druskininkų miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 15 d. nutartimi M. G. skundo netenkino konstatavęs, kad terminas skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, todėl nėra pagrindo jį atnaujinti.
Šalies argumentai
M. G. skunde prašo pasisakyti dėl klausimo atsiradus naujoms aplinkybėms dėl eismo įvykio, kuris įvyko 2012-04-27, ar gali Druskininkų policijos komisariatas nepriimti papildomos medžiagos į bylą, pagal kurią draudimas reikalauja atlyginti žalą, kuri atsirado partrenkus šunį. Taip pat prašo panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartį dėl termino pratęsimo ir įpareigoti policijos komisariatą pradėti ikiteisminį tyrimą arba jį pratęsti bei priimti medžiagą dėl įvykio, kuris vyko 2012-04-27, kadangi atsirado papildomų aplinkybių, dėl kurių buvo kreiptasi anksčiau, bet klausimas tapo aktualus tik dabar, nes tik dabar draudimas 2015 m. kovo mėn. kreipėsi dėl žalos atlyginimo. Pažymi, kad iš Druskininkų miesto apylinkės teismo nutarties matyti, kad teismas pasisakė apskritai dėl įvykio, kuris įvyko 2012-04-27, nors skunde kalbama apie sprendimą, kuriuo atsisakyta dabar nagrinėti veiksmus, kuriuos atsisako vykdyti Druskininkų policijos komisariatas. Taip pat skunde buvo prašoma pratęsti terminą ne dėl 2012-04-27 įvykio, o dėl apskundimo termino, kuris net nebuvo praleistas dėl Druskininkų policijos komisariato veiksmų apskundimo, kadangi buvo kreiptasi į (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratūrą su prašymu patikrinti ar sprendimas, kurį priėmė Druskininkų policijos komisariatas, yra pagrįstas.
Atsiliepimas
Atsiliepimų negauta.
M. G. skundas netenkinamas.
ATPK 296 str. 3 d. 2 p. įtvirtinta, kad apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas. To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad dėl apylinkės teismo nutarties atsisakyti priimti skundą gali būti paduotas atskirasis skundas.
Šalies argumentai
M. G. nurodo, kad skundo dėl Druskininkų policijos komisariato 2015-03-06 nutarimo padavimo terminas nebuvo praleistas, kadangi buvo kreiptasi į Alytaus apylinkės prokuratūrą su prašymu patikrinti, ar Druskininkų policijos komisariato sprendimas yra pagrįstas.
Skundą nagrinėjantis teismas atkreipia pareiškėjo dėmesį į tai, kad organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminas ir tvarka reglamentuojami ATPK 293 str. Šiame straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per 20 d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Apylinkės teismo nutartis atsisakyti atnaujinti nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminą per 7 darbo dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama apygardos teismui.
Pažymėtina, kad priimtuose procesiniuose sprendimuose pagal įstatymo reikalavimus turi būti nurodoma jų apskundimo tvarka ir terminai tam, kad nesutinkantys su priimtu sprendimu asmenys žinotų, kokiu būdu jie gali įgyvendinti savo procesinę teisę paduoti apeliacinį ar atskirąjį skundą. Įstatymo leidėjas yra nustatęs pakankamus terminus, kad asmenys turėtų laiko nuspręsti ar naudosis apeliacijos teise. Tačiau terminai proporcingai negali būti per ilgi, nes priešingu atveju būtų pažeista kitos šalies teisė į įsiteisėjusį ir vykdytiną sprendimą. Todėl svarbu laikytis procesinių terminų, kad nebūtų nepagrįstai pažeisti nei vienos šalies interesai. Atitinkamai teisinis reglamentavimas, kai apeliacinio skundo padavimo termino pradžios skaičiavimas siejamas ne su nutarimo gavimo diena, bet su nutarimo priėmimu, įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, skatina juos domėtis proceso eiga, tuo pačiu sumažina galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ir vilkinti procesą. Vis dėlto, kaip anksčiau minėta, įstatymo leidėjas yra numatęs praleisto termino atnaujinimo galimybę, jeigu toks terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Svarbių priežasčių kriterijus yra vertinamasis požymis. ATPK nėra išvardytas pavyzdinis sąrašas priežasčių, kurios laikomos svarbiomis – kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, įvertinęs pateiktų aplinkybių visetą.
Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika, svarbiomis priežastimis, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, gali būti pripažintos objektyvios kliūtys, t. y. nepriklausančios nuo proceso šalies valios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus. Tokiomis aplinkybėmis paprastai pripažįstama: pareiškėjo sunki liga, komandiruotė ar išvykimas į užsienio valstybę (buvimas užsienio valstybėje), kitų asmenų veikla, ribojanti asmens veiksmų laisvę ir valią ir pan. Įstatymų nežinojimas, neteisingas dokumentų interpretavimas, kiti subjektyvūs veiksniai paprastai nelaikomi aplinkybėmis, galinčiomis sudaryti pagrindą skundo padavimo terminui atnaujinti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byla Nr.N1-1932/2007).
Įvertinus M. G. skunde pateiktus argumentus, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo daryti išvadą, kad egzistavo aplinkybės, objektyviai užkirtusios kelią M. G. laiku ir tinkamai realizuoti savo teisę apskųsti Institucijos 2015-03-06 nutarimą. Minėtame nutarime apskundimo tvarka ir terminai buvo nurodyti aiškiai, t. y. nurodyta, nutarimas gali būti skundžiamas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos. Atitinkamai šio nutarimo apskundimo terminas baigėsi 2015 m. kovo 26 d. Pabrėžtina, kad egzistuoja proceso šalių pareiga domėtis bylos proceso eiga. Įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai inter alia yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laikotarpį.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog prašyme nurodytos aplinkybės, neva sukliudžiusios M. G. laiku paduoti apeliacinį skundą, nelaikytinos svarbiomis. Skundžiamoje Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartyje teisingai pažymėta, kad M. G. nurodyta aplinkybė, kad jis kreipėsi į prokuratūrą dėl Druskininkų policijos komisariato veiksmų teisėtumo, nelaikytina aplinkybe, objektyviai sukliudžiusia pasinaudoti apeliacijos teise. Jokių kitų aplinkybių, dėl kurių negalėjo laiku pasinaudoti apeliacijos teise, M. G. skunde nenurodė.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad savo procesine teise skųsti Institucijos priimtą nutarimą M. G. pasinaudojo neoperatyviai, neatidžiai, nebuvo rūpestingas ir sąžiningas. Elgdamasis rūpestingai ir atidžiai, galėjo operatyviai imtis atitinkamų priemonių, siekdamas laiku įgyvendinti teisę į apeliaciją, tačiau to nepadarė. Iš to daroma išvada, kad, siekdamas realizuoti apeliacijos teisę, jis neveikė pakankamai operatyviai ir rūpestingai. Atsižvelgiant į tai, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl paties M. G. subjektyvių veiksmų (nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus), jo prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015-04-15 nutartimi buvo netenkintas pagrįstai ir pagrįstai skundas grąžintas apeliantui. Atsižvelgiant į tai laikytina, jog skundžiama nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti ją atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra objektyvaus pagrindo.
Šalies argumentai
Skunde M. G. taip pat prašo pasisakyti dėl Druskininkų policijos komisariato veiksmų teisėtumo atsisakant priimti papildomą medžiagą, priimti papildomą medžiagą ir įpareigoti policijos komisariatą pradėti ikiteisminį tyrimą. Apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad apeliacinės instancijos teismo nagrinėjimo dalykas yra skundžiamo sprendimo, šiuo atveju Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015-04-15 nutarties, teisėtumas ir pagrįstumas. Šiuo atveju apylinkės teismo nutartimi buvo išspręstas klausimas dėl praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo ir konstatavus, kad terminas praleistas ne dėl svarbių priežasčių, skundas buvo grąžintas apeliantui. Taigi, apygardos teismas šioje proceso stadijoje negali pasisakyti dėl tų klausimų, dėl kurių nebuvo pasisakyta skundžiamoje nutartyje, t. y. negali vertinti Institucijos 2015-03-06 priimto nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo, kai dėl šių aplinkybių nėra pasisakęs pirmosios instancijos teismas. Apygardos teismas, nagrinėdamas atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo priimtų nutarčių, taip pat nėra kompetentingas įpareigoti ikiteisminio tyrimo ar kitas institucijas atlikti tam tikrus veiksmus, kaip to skunde prašo M. G..
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ str. 6 d. 1 p.,
nutaria:
palikti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.