Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2016 m. gruodžio 31 d., 3.21 val., Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Mazda 626, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią L. G., būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 2,38 promilių girtumo laipsnis, ir neturėdamas tam teisės, kai nėra įvykdęs susigrąžinimo po jų atėmimo sąlygų, bei jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį, 130² straipsnį.

Teisme A. K. savo kaltę pripažino ir dėl pažeidimų gailėjosi, paaiškino, kad buvo pas draugus, nuvažiavo su Mazda 626, automobilis priklauso šeimininkei L. G., pas kurią gyvena apie metus. Šeimininkė išvykusi į Angliją, grįžti dabar galimybės neturi, į Lietuvą planuoja grįžti 2017 m. spalio mėn. Pasiėmė jos automobilį, nes namuose buvo palikusi raktelius, iš jos nuomoja namą, automobilis stovėjo kieme. Šeimininkė jam leido važinėtis automobiliu, bet ji nežinojo, kad jis vairuotojo teisių neturi. Dabar žino ir supranta, kad už tokius jo veiksmus numatytas turto (automobilio) konfiskavimas, buvo girtas, tuo metu apie tai nepagalvojo. Su šeimininke susitarė, jai žalą už automobilį atlygins, jie susitarė dėl 400 € kompensacijos, automobilis 1997 metų. Ji nesidomėjo, ar jis turi teises, ji sakė, kad gali juo naudotis. Gyvena su drauge K. J., turi bendrą vaiką. K. J. vairuotojo teisių neturi. Su šeimininkės mašina jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas draugus, ten išgėrinėjo, o kai visi nuėjo miegoti, jis sugalvojo važiuoti namo. Kiek tiksliai išgėrė, neprisimena, bet nemažai. Nuo 2006 metų jis nebuvo susigražinęs vairuotojo teisių, ilgą laiką gyveno Anglijoje. Po to taip pat ne kartą buvo baustas. Prašo mažesnės baudos.

Liudytojas R. P. teismo posėdžio metu parodė, kad tuo metu dirbo su kolege Ž. V., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) gatve važiuoja galimai neblaivus vairuotojas, tai buvo 2016 m. gruodžio 31 d. Pamatę automobilį jie susistabdė, vairavo šis asmuo, jis buvo neblaivus, su pažeidimu sutiko. Matėsi iš karto, kad jis neblaivus, vairuotojo pažymėjimo neturėjo. Draudimas mašinai buvo, dėl automobilio dokumentų nepamena. Patvirtino byloje esantį savo tarnybinį pranešimą, surašytas teisingai ir juo teismas gali remtis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad A. K. kaltė, be jo paties prisipažinimo, įrodyta administracinėje byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad A. K. įvykio laiku buvo nustatytas 2,38 promilių girtumas, informacija, identifikuojančia pažeidėjo tapatybę, kitus jo asmens duomenis, pareigūnų tarnybiniais pranešimais dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo ir nustatyto pažeidėjo tapatybės, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus, ir priimtus sprendimus.

Protokolas A. K. buvo surašytas pagal teisės pažeidimo padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį, 130² straipsnį. Bylos nagrinėjimo metu šis teisės aktas laikomas netekęs galios, 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, pagal kurį A. K. veika atitinka nebe administracinio pažeidimo, o baudžiamojo nusižengimo požymius. Tačiau 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (pakeisto 2016 m. kovo 25 d. įstatymu Nr. XII-2275) 3¹ straipsnyje numatyta, kad už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas Administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatytos baudos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka.

Remiantis tuo, A. K. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 130² straipsnį, nes 2015-09-16 jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, 130² straipsnį, ir ji nėra įvykdyta. A. K. kaltė pilnai įrodyta, byloje surinkti įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama asmens padarytos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Tačiau tyrimo metu A. K. veiksmai nepagrįstai papildomai kvalifikuoti pagal ATPK 129 straipsnį, numatantį neturinčių teisės vairuoti asmenų atsakomybę, kurie transporto priemonę vairavo neblaivūs ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Neturinčio teisės vairuoti asmens nubaudimą už pakartotinį transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam numato ir ATPK 130² straipsnio sankcija, dėl to, vadovaujantis normų (visumos ir dalies) konkurencijos taisyklėmis, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. K. atžvilgiu pagal ATPK 129 straipsnį nutraukiama.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytų administracinių nusižengimų kiekį ir reikšmingumą.

A. K. kaltu dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino visiškai ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailėjosi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, taip pat į pažeidėją charakterizuojančius duomenis, praeityje administracine tvarka baustas, taip pat ir už vairavimą išgėrus, šiuo metu turi 1 galiojančią administracinę nuobaudą, jo veikos pavojingumas visuomenei nors ir nekvestionuotinas, tačiau jis savo kaltę pripažino, su pažeidimu sutiko nuo pat jo užfiksavimo momento ir dėl jo išreiškė gailestį, įvertino – suprato savo netinkamą elgesį, yra oficialiai dirbantis, turi pastovų darbą, augina mažametį vaiką, bei įvertinus šių duomenų visumą, užtikrinant administracinės nuobaudos tikslų įgyvendinimą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, A. K. už šį kelių eismo taisyklių pažeidimą skirtina sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – minimali piniginė bauda su transporto priemonės konfiskavimu, adekvati pažeidėjo asmenybei ir jo padarytam pažeidimui.

Asmenims, padariusiems ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinės teisės pažeidimą, papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma, o ne alternatyvi. Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime byloje Nr. 12/96-5/97 yra nurodęs, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtą konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. ATPK 26 straipsnis nustato, kad ATPK 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daikto, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuojamas gali būti daiktas, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso.

Nustatyta, kad automobilis Mazda 626, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso L. G., šiuo metu ji išvykusi į Angliją ir artimiausiu metu neplanuoja sugrįžti. A. K. parodė, kad jis nuomojasi ir gyvena L. G. priklausančiame name, šeimininkė jam leido važinėtis ir jai priklausančiu automobiliu, paliktu stovėti namo kieme, padavė šio automobilio užvedimo raktelius visiškai nesidomėdama, ar jis turi teises, sakė gali juo naudotis ir tiek, o jis pats jai neužsiminė, jog neturi vairuotojo teisių. Tai įrodo, kad L. G. netinkamai rūpinosi savo turtu ir neatsakingai sudarė sąlygas jos automobiliu pasinaudoti asmeniui, neturinčiam teisės jį vairuoti, šiuo atveju bylos pažeidėjui, automobilis nebuvo paimtas savavališkai be automobilio savininko žinios, pati šio turto savininkė L. G. nebuvo rūpestinga už jai nuosavybės teise priklausančio automobilio panaudojimą, todėl nagrinėjamu atveju taikytinas jos turto automobilio Mazda 626, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, 4 dalimi, 636, 646 straipsniais,

nutaria:

A. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d.) 130² straipsnį, ir skirti administracinę nuobaudą – 1158 € (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės Mazda 626, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį A. K. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.