- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-03-18
- Bylos Nr.
- e2-463-292/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Kvederavičienė
- Ieškovas
- UAB ,,S.“
- Atsakovas
- UAB „E.“
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,S.“ ieškinį atsakovei UAB „E.“ dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė dokumentinio proceso tvarka prašė priteisti iš atsakovės 18430,20 EUR skolą, 8,05 procentų dydžio metines palūkanas bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad ieškovė su atsakove 2015-06-26 sudarė pirkimo pardavimo sutartį Nr. 2015/0610-01M, pagal kurią šalys susitarė dėl benzino, dyzelinių degalų ir dujų pirkimo pardavimo šalių sutartomis kainomis. Ieškovė tinkamai vykdė savo įsipareigojimus ir atsakovei pateikė apmokėti dvi PVM sąskaitas už laikotarpį nuo 2015-09-30 iki 2015-10-31, kurių bendra suma – 14812,35 Eur. Atsakovė už įsigytus dyzelinius degalus tinkamai neatsiskaitė ir liko ieškovei skolinga 14043,69 Eur. Neatsiskaičius laiku už kurą, ieškovė, vadovaudamasi sutarties 3.3 punktu, paskaičiavo 0,5 procentus už kiekvieną pradelstą dieną nuo laiku neapmokėtos sumos delspinigių, kurie sudaro 2287,60 Eur sumą.
Be to, 2015-07-10 ieškovė su atsakove sudarė susitarimą dėl automobilio naudojimo ir įsigijimo, kuriuo atsakovė įsipareigojo už jai perduotą automobilį mokėti ieškovei įmokas su priskaičiuotomis palūkanomis pagal šalių susitartą grafiką. Atsakovė nuolatos vėlavo atlikti mokėjimus pagal susitarimo dėl automobilio nustatytą tvarką ir terminus. Atsakovė iki 2015-10-31 privalėjo ieškovei sumokėti 6357,90 Eur, o sumokėjo tik 4900 Eur, todėl susidarė skola 1457,90 Eur. Neatsiskaičius laiku pagal susitartą grafiką, ieškovė, vadovaudamasi susitarimo 7 punktu, paskaičiavo 0,5 procentus delspinigių už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną, kurie sudaro 641,01 Eur. Nurodė, kad iš viso ieškovei iš atsakovės pagal susitarimą dėl automobilio susidariusi skola 2098,91 Eur.
2015-12-08 priimtas preliminarus sprendimas, kuriuo ieškinys patenkintas visiškai.
2015-12-23 pateikti atsakovės prieštaravimai. Nurodo, kad ji nesutinka su ieškovės nurodyta ieškinio suma, paskaičiuotais delspinigiais ir palūkanomis bei bylinėjimosi išlaidomis. Atkreipė dėmesį, jog ieškovė savo nuožiūra neteisingai skaičiuoja delspinigius ir palūkanas. Pateikė 7 mokėjimų pavedimų patvirtinimus iki 2015 m. rugsėjo ir spalio mėn. (10740 Eur).
Atsiliepimas
2016-01-13 ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus, nurodydama, kad nesutinka su atsakovės prieštaravimais, kadangi atsakovė nepateikė jokių argumentų ar skaičiavimų, kurie sudarytų pagrindą pakeisti ar panaikinti preliminarų sprendimą dalyje dėl priteistų sumų. Nurodė, kad atsakovė prieštaravimuose visiškai nepateikė jokių argumentų ir įrodymų, kurie paneigtų ieškinio reikalavimus, jų dydį bei teismo priimto preliminarus sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymi, kad atsakovės pateikti mokėjimo nurodymai nepaneigia priimto preliminaraus sprendimo išvadų, priešingai - pagrindžia ieškovės reikalavimų pagrįstumą. Dalis mokėjimų buvo atlikti dengiant įsipareigojimus pagal 2015-07-10 susitarimą dėl transporto priemonės išpirkimo, dalis – atsiskaitant už įsigytą kurą pagal pirkimo pardavimo sutartį Nr. 2015/0610-M. A. dėmesį, kad santykiai tarp šalių dėl kuro pirkimo pardavimo susiklostė nuo 2015-06-26, todėl atsakovei pagal Kuro pardavimo sutartį buvo išrašytos ne tik į bylą pateiktos ir šiuo metu neapmokėtos 2015-09-30 ir 2015-10 31 PVM sąskaitos faktūros, bet ir už kitos už ankstesniais laikotarpiais įsigytą kurą išrašytos PVM sąskaitos faktūros. Ieškovė nurodė, kad teismui pateikia visas likusias į bylą anksčiau nepateiktas PVM sąskaitas faktūras, kurios atsakovei buvo išrašytos 2015 m. birželio – rugpjūčio mėnesiais bei atsakovės buvo apmokėtos.
Taip pat nurodė, kad ieškovė papildomai ieškinio reikalavimus grindžia banko sąskaitos išrašu, iš kurio matyti, kad atsakovė iš viso ieškovei yra sumokėjusi 17050 Eur, iš kurių pagal Kuro pardavimo sutartį – 12150 Eur, o pagal 2015-07-10 susitarimą dėl transporto priemonės išpirkimo – 4900 Eur. Atkreipė dėmesį, kad visi atsakovės pateikti mokėjimo nurodymai yra įtraukti į banko sąskaitos išrašą bei įvertinti apskaičiuojant atsakovės sumokėtas sumas pagal Kuro pardavimo sutartį ir 2015-07-10 susitarimą.
Pažymėjo, jog, įvertinus atsakovės prie prieštaravimo pateiktas PVM sąskaitas faktūras, matyti, kad pagal Kuro pardavimo sutartį atsakovei buvo išrašytos PVM sąskaitas faktūras iš viso 26193,69 Eur sumai, todėl atsakovės skola be delspinigių už kurą sudaro 14043,69 Eur, kurią ieškovė ir prašė priteisti iš atsakovės, ir kuri preliminarius sprendimu buvo priteista.
Nurodė, kad tiek byloje pateiktas banko išrašas, tiek atsakovės pateikti mokėjimo nurodymai, pagrindžia, kad atsakovė pagal 2015-07-10 susitarimą dėl transporto priemonės išpirkimo iš viso yra sumokėjusi 4900 Eur, kai tuo tarpu atsakovė ieškinio pateikimo dienai turėjo būti sumokėjusi iš viso 6357,90 Eur, todėl pagal 2015-07-10 susitarimą atsakovės skola be delspinigių ieškinio pateikimo dienai yra 1457,90 Eur.
Ieškovės UAB ,,S.“ atstovė advokatė E. A. palaikė ieškinį ir atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus.
Atsakovės UAB „E.“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai.
Priimtinas galutinis sprendimas, preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu.
Bylos esmė ir nustatytos faktinės aplinkybės.
Ieškovė su atsakove 2015-06-26 sudarė pirkimo pardavimo sutartį Nr. 2015/0610-01M, pagal kurią šalys susitarė dėl benzino, dyzelinių degalų ir dujų pirkimo pardavimo. Taip pat ieškovė su atsakove 2015-07-10 sudarė susitarimą dėl automobilio naudojimo ir įsigijimo, kuriuo atsakovė įsipareigojo už jai perduotą automobilį mokėti ieškovei įmokas su priskaičiuotomis palūkanomis pagal šalių susitartą grafiką. Ieškovė tinkamai vykdė savo įsipareigojimus, o atsakovė ne.
Pagal dvi PVM sąskaitas faktūras už laikotarpį nuo 2015-09-30 iki 2015-10-31 atsakovė pilnai neatsiskaitė ir liko skolinga už kurą 14043,69 Eur sumą, buvo paskaičiuoti 0,5 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną pradelstą dieną nuo laiku neapmokėtos sumos, kurių suma - 2287,60 Eur (2015-06-26 pirkimo pardavimo sutarties 3.3 punktas).
Pagal 2015-07-10 susitarimą dėl automobilio atsakovė iki 2015-10-31 ieškovei sumokėjo tik 4900 Eur, todėl susidarė skola 1457,90 Eur. Neatsiskaičius laiku, ieškovė paskaičiavo 0,5 procentus delspinigių už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną, kurių suma - 641,01 Eur (2015-07-10 susitarimo 7 punktas).
Atsiliepimas
Atsakovė su prieštaravimais pateikė mokėjimo nurodymus, kurie pagrindžia ieškovės reikalavimų pagrįstumą. Sutiktina su ieškove, kad dalis mokėjimų buvo atlikti dengiant įsipareigojimus pagal 2015-07-10 susitarimą dėl transporto priemonės išpirkimo, dalis – atsiskaitant už įsigytą kurą pagal pirkimo pardavimo sutartį Nr. 2015/0610-01M.
Iš ieškovės prie atsiliepimo į prieštaravimus pateikto banko išrašo matyti, kad atsakovė iš viso ieškovei yra sumokėjusi 17050 Eur, iš kurių pagal 2015-06-26 Kuro pirkimo - pardavimo sutartį – 12150 Eur, o pagal 2015-07-10 susitarimą dėl transporto priemonės išpirkimo – 4900 Eur, kad atsakovės pateikti mokėjimo nurodymai yra įvertinti apskaičiuojant atsakovės sumokėtas sumas pagal 2015-06-26 Kuro pirkimo pardavimo sutartį ir 2015-07-10 susitarimą dėl automobilio naudojimo ir įsigijimo bei mokėjimuose nurodytos sumos išminusuotos iš ieškinio sumos.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į išdėstytą, į tai, kad atsakovės prieštaravimai dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-12-08 preliminaraus sprendimo nepagrįsti, atsakovės prie prieštaravimų pateistuose mokėjimo nurodymuose nurodytos sumos išminusuotos iš ieškinio reikalavimo sumos, Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-12-08 preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 str. 6 d. 1 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovės atstovė pateikė sąskaitas faktūras, 2016-02-26 ir 2016-01-22 mokėjimo dokumentų kopijas ir klientui suteiktų teisinių paslaugų atskaitas Nr. 24435, Nr. 24405. Prašė priteisti iš atsakovės ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Tačiau šis prašymas nesudaro pagrindo priteisti visų nurodytų bylinėjimosi išlaidų (išlaidų advokato pagalbai apmokėti) daugiau nei nurodyta Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio.
Pažymėtina, kad į išlaidas advokato pagalbai apmokėti neįtrauktinas paskaičiuotas PVM mokestis, nes tai yra advokatų kontoros išlaidos.
Iš bylos duomenų matyti, kad klientui suteiktų teisinių paslaugų atskaitoje Nr. 24435 nurodytos kliento konsultavimas el.paštu – 78 Eur suma, ,,E.“ siūlomų taikos sutarties sąlygų teisinis įvertinimas ir svarstymas galimų abiem šalims priimtų sąlygų – 182 Eur suma, kliento konsultavimas derybose su UAB ,,E.“ dėl taikos sudarymo – 182 Eur suma, kliento konsultavimas derybose su UAB ,,E.“ dėl taikos ginčo išsprendimo – 78 Eur suma neatitinka Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, todėl minėtos sumos mažintinos. Taip pat šioje ataskaitoje nurodyta atsiliepimo į ,,E.“ 201512-21 prieštaravimus rengimą (00:36) suma išminusuotina iš priteistinos advokato išlaidoms apmokėti sumos, kadangi minėtoje ataskaitoje už atsiliepimo į ,,E,“ 2015-12-21 prieštaravimus rengimą (01:48) jau nurodyta 234 Eur suma, kuri priteistina iš atsakovės.
Pagal pateiktą 2016-02-26 mokėjimo dokumentą, išminusavus PVM sąskaitoje Nr. 24435 nurodytą 245,70 Eur PVM sumą, bei aukščiau nurodytas mažintinas sumas, iš atsakovės pagal 2016-01-22 mokėjimo dokumentą priteistina 909,56 Eur suma.
Iš PVM sąskaitos faktūros Nr. 24405, 2015-12-21 klientui suteiktų teisinių paslaugų atskaitos bei 2016-01-22 mokėjimo nurodymo, matyti, kad ieškovė turėjo išlaidų dėl atstovavimo derybose su ,,E,“ dėl taikaus ginčo išsprendimo (nurodyta - 192 Eur suma), tačiau minėta suma neatitinka Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, todėl minėta suma mažintina iki 71,39 Eur, nepriteisiant nuo jos skaičiuotino PVM (PVM sąskaita faktūra Nr. 24405).
Iš atsakovės ieškovei priteistinos jos turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti (980,95 Eur, (CPK 93 str. 1 d. , 98 str.).
Iš atsakovės valstybei priteistinos 4,50 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas
nusprendžia:
priimti galutinį sprendimą, Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-12-08 preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės UAB „E.“ ieškovės UAB ,,S.’’ naudai 980,95 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti iš atsakovės UAB „E.“ 4,50 Eur už išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, kurios sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660, mokėjimo paskirtį – už išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.