Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) skalbimo operatoriumi, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, 227 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. O. 2017-07-29 apie 16.29 val., adresu Kuršių g. 38, Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1, 5 promilės alkoholio (nustatyta 2, 52 promilių etilo alkoholio kraujyje), t. y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Be to, jis 2017-07-29 apie 16.29 val., adresu Kuršių g. 38, Kaune, tarnybiniame automobilyje pažymėtame skiriamaisiais policijos ženklais „Huyndai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) norėdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės už vairavimą kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1, 5 promilių alkoholio, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiesiems patruliams M. R. ir T. D., tiesiogiai pasiūlė ir davė 65 eurų kyšį padėdamas ant porankio prie rankinio stabdžio svirties, tokiu būdu siekdamas papirkti valstybės tarnautojus davė didesnį negu 1 MGL kyšį savo tarnybines pareigas atliekantiems policijos pareigūnams už tai, kad išvengtų atsakomybės, tai yra už neteisėtą šių paperkamų valstybės tarnautojų neveikimą vykdant įgaliojimus, t. y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje.

V. O. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino pilnai ir nurodė, kad buvo šeštadienis, jis šventė savo gimtadienį. Žmona buvo išvykusi ir jis liko namie vienas. Padauginęs alkoholio jis žinutėmis susirašė su bendradarbe ir susitarė susitikti pabendrauti. Tik susitikęs su bendradarbe ir pajudėjęs nuo aikštelės iki kiemo buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Pareigūnai jį įsodino į tarnybinį automobilį ir davė pūsti į alkotesterį. Tuo metu jam susisuko ir siekdamas sušvelninti savo atsakomybę jis policijos pareigūnams davė kyšį – 65 eurus, kuriuos padėjo ant porankio. Pilnai pripažįsta, jog vairavo girtas ir padėjo policijos pareigūnams ant porankio 65 eurus kyšį, siekdamas sušvelninti atsakomybę už padarytą veiką. Kad protokolas bus surašytas nesuabejojo, bet pinigus padėjo, kad būtų paleistas. Savo kaltę dėl abiejų nusikalstamų veikų pilnai pripažįsta, gailisi taip pasiilgęs, dėl šio įvykio padarė išvadas. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti pagal laidavimą žmonos S. O. atsakomybei be užstato.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. O. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais:

- Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo A. U. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodoma, kad 2017-07-29 apie 16.29 val. adresu Kuršių g. 38, Kaunas, automobilio „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui V. O., gim. (duomenys neskelbtini), Kauno apskrities VPK PR vyr. patrulis M. R. ir vyr. patrulis T. D. alkotesteriu „Alcotest 6810 Nr. ARBH-0043“, metrologinės patikros Nr. 0585734., 16.49 val. patikrinus nustatė 2,69 promilių sunkų neblaivumo (girtumo) laipsnį. Patruliams pildant dokumentus, ir laukiant atvykstant kito ekipažo kuris saugotų transporto priemonę, V. O. sėdėdamas tarnybiniame automobilyje, galinėje vietoje, ištraukė susuktą pluoštą popierinių kupiūrų eurais, juos padėjo tarpe priekinių sėdynių ant porankio sakydamas „Gal kažką įmanoma kitaip“. Apie bandymą papirkit pareigūnus informuotas Kauno apskr. VPK budėtojas. Atlikus įvykio vietos apžiūrą tarnybiniame automobilyje ant porankio tarp sėdynių buvo rastos kupiūros 65 eurai. Vėliau V. O. gim. (duomenys neskelbtini) pristatytas į Kauno klinikas adresu Eivenių g. 2, Kaunas, kuriose piliečio sutikimu, alkoholio kiekio kraujyje nustatymui paimtas kraujo mėginys. Automobilis „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Chemijos pr. 4B. Kaunas. V. O., sulaikytas ir uždarytas į Kauno apskr. VPK areštinę (b. l. 1);

- apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas automobilis „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), fotografuota (b. 1.6-13);

- apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas policijos tarnybinis automobilis „Hyundai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) fotografuota. Apžiūros metu paimti objektai: 20 eurų kupiūra Nr. SB7229088193, keturios 10 sūrų kupiūros Nr. PA4586707124, Nr. PA4835386052, Nr. PA4346647154, Nr. PA4671450989 ir 5 eurų kupiūra Nr. SB8018523922 ( b. 1. 14-20);

- Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio T. D. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad 2017-07-29 16.23val. patruliuojant kartu su vyr. patruliu M. R., iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad nesaugiai manevruoja kelyje automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galimai neblaivus vairuotojas važiuoja Kuršių gatve. Sustabdė 16.29 val. minėtą automobilį Kuršių g. 38. Priėjus arčiau prie minėto automobilio vairuotojo, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Automobilį vairavo V. O., gim. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas buvo patikrintas alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARBH-0043 patikros Nr. 0585734, kurio pagalba buvo nustatytas 2, 69 promilių sunkus girtumas. Patikrinus blaivumą vairuotojas pasakė, kad dvi dienas geria po savo gimtadienio. Apie įvykį informuotas Kauno apskrities VPK budėtojas, kuris į įvykio vietą automobilio saugojimui iškvietė ekipažą r. š. „1712“. Laukiant ekipažo ir pildant dokumentus, vairuotojas sėdėjo jų tarnybinio automobilio gale ant sėdynės, ištraukęs susuktą pluoštą popierinių kupiūrų eurais, juos padėjo tarp priekinių sėdynių ant porankio sakydamas „Gal kažką įmanoma kitaip“. Apie bandymą papirkit pareigūnus informuotas Kauno apskrities VPK budėtojas. Kadangi vairuotojas V. O. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus 2, 69 promilių girtumo laipsnis, jis buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo. Su juo 17.23 val. atvykta į SMUK KK SMK, kur jam atliko medicininę apžiūrą ir paėmė tiriamąją medžiagą - kraują, alkoholio kiekio ištyrimui. V. O. iš LSMUK pristatytas į Kauno apskrities VPK OVS budėtojų dalį (b. l. 21);

- liudytojo M. R. apklausos protokolu, kuriame parodoma, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio pareigose. 2017-07-29 jam dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu T. D. apie 16.23 val. gavo pranešimą, kad nesaugiai Kuršių g., Kaune, manevruoja automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 16.29 val. važiuojant Kuršių g. pastebėjo minėtą automobilį. Jį stabdė adresu Kaune, Kuršių g. 38 su švyturėliais. Jis priėjo prie vairuotojo, paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus. Pagal pateiktus dokumentus nustatė, kad automobilio „Volvo“ vairuotojas V. O., gim. 1972 m. Nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Pasiteiravo jo ar jis vartojo alkoholį, jis neneigė, kad yra išgėręs. V. O. buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą alkoholio kiekio matuokliu, jis neprieštaravo. Buvo nustatytas 2,69 promilių girtumas. Apie įvykį nedelsiant informavo budėtoją ir NVRS. Vairuotoją pasikvietė į tarnybinį automobilį ir pildė dokumentus, dėl sustabdyto neblaivaus vairuotojo. Tuomet V. O. sėdėdamas jų tarnybiniame automobilyje „Hyundai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant galinės sėdynės sakė „gal kažką galima kitaip?“. Jis tuomet įspėjo vairuotoją, kad už kyšio siūlymą ir davimą pareigūnui gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau jis nereagavo ir susuktą pluoštą piniginių kupiūrų padėjo tarp sėdynių ant porankio. Tuomet pakartotinai informavo budėtoją ir apie papirkimą. V. O. nušalino nuo vairavimo ir pristatė į Kauno klinikinę ligoninę, kur jis savanoriškai davė kraujo tyrimui dėl alkoholio kiekio kraujyje nustatymo. Įvykio metu jis elgėsi ramiai, vykdė visus jų nurodymus (b. 1. 26-29);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos Specialisto išvada Nr. T-A 7736/2017(01), kurioje nurodoma, kad V. O. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,52 promilės etilo alkoholio (b. l. 36);

- V. O. 2017-07-30 apklausos protokolu, kuriame jis kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad supranta kuo yra įtariamas, savo kaltę pilnai pripažįsta. Narkologo, psichiatro įskaitose neįrašytas. Sunkių galvos traumų nėra turėjęs. 2017-07-29 dėl asmeninių problemų, vartojo alkoholį namuose, adresu (duomenys neskelbtini), gėrė alų. Telefonu susirašė su drauge, kurios duomenis pasakyti atsisako, susitarė susitikti. Apie 16.00 val. jam priklausančiu automobiliu „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš namų išvažiavo link Šilainių mikrorajono, kur ir gyvena draugė. Jis nesijautė labai girtas, todėl pats vairavo savo automobilį. Apie 16.30 val. jam vairuojant automobilį ir įsukus prie PC „IKI“, esančio Kuršių g., Kaunas, tikslesnio adreso nežino, jį sustabdė policijos pareigūnai, į policijos pareigūnai nusivedė į tarnybinį automobilį, kur jam sėdint ant galinės sėdynės, patikrino jo girtumą alkotesteriu. Jis nesitikėjo tiek daug pripūsti į alkotesterį, prieš tai dieną šventė gimtadienį, buvo taip pat vartojęs alkoholį. Kai buvo patikrintas girtumas, jis galvodamas ir norėdamas, kad jį paleistų, neformintų pažeidimo, iš marškinių kišenės išsitraukė turėtus 65 eurus grynųjų pinigų ir juos padėjau ant porankio tarp dviejų policijos pareigūnų. Jis buvo sulaikytas. Dėl šio įvykio nuoširdžiai gailisi, pilnai prisipažįsta (b. 1. 72-74);

- 2017-08-08 apklausos metu V. O. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad pasilieka prie 2017-07-30 duotų parodymų. Supranta kuo yra įtariamas. Kaltę pripažįsta visiškai, kad 2017-07-29 16.19val. būdamas neblaivus vairavo savo automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Kuršių g. 38, Kaune, kol jį sustabdė policijos pareigūnai. Sustabdytas norėdamas išvengti atsakomybės policijos tarnybiniame automobilyje ant porankio padėjo 65 eurus, norėdamas papirkti pareigūnus, tad jie nerašytų protokolo. Pasižada tokie jo veiksmai nepasikartos (b. 1. 79-81).

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

Dėl veikos kvalifikavimo

Kaltinamojo V. O. padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, 227 straipsnio 2 dalį.

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas pasvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis V. O. 2017-07-29 apie 16.29 val. vairavo automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,52 % (promilės) etilo alkoholio. Todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad V. O. sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir tai kvalifikuotina kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimų pažeidimas, tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, ar jų turto saugumui ir aplinkai.

Be to, teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis davė 65 eurų policijos pareigūnams, tuo siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, kad šie įstatymų nustatyta tvarka neįformintų administracinio teisės pažeidimo, todėl V. O. veika tinkamai kvalifikuota ir pagal BK 227 straipsnio 2 dalį.

Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas V. O. pripažinti kaltu padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje ir 227 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas ir paskirti bausmę.

Kaltinamojo V. O. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (60 str. 1 d. 9 p.) ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Dėl laidavimo instituto taikymo

Kadangi apklausiamas kaltinamasis išreiškė norą būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, būtina įvertinti ir galimybes pritaikyti nagrinėjamu atveju šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai.

Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimą jo žmonos S. O. atsakomybei, mano, kad ji galės daryti jam teigiamą įtaką.

Laiduotoja S. O. sutinka laiduoti už kaltinamąjį ir nurodė, kad ji yra verta teismo pasitikėjimo, kadangi ji neteista, dirbanti, charakterizuojama teigiamai. Mano, kad ji pagal savo asmenines savybes gali daryti realią teigiamą įtaką tolesniam vyro elgesiui, kadangi jų santykiai yra geri, ji vyru pasitiki ir tiki. Vyras nusikalstamas veikas padarė jai būnant išvykus.

Atsižvelgdamas į šias nuostatas teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, kad kaltinamasis V. O. pirmą kartą padarė nesunkią nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, jis neteistas, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, laiduotoja S. O. sutinka laiduoti už kaltinamąjį, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis V. O. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, dėl ko galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 281 straipsnio 7 dalyje, 227 straipsnio 2 dalyje, perduodant jį pagal laidavimą S. O. atsakomybei vienerių metų laikotarpiui be užstato ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, nutraukti (BK 40 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad S. O. galima pasitikėti kaip laiduotoja, kadangi ji neteista, dirbanti, charakterizuojama teigiamai. Teismas netikėti ja neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, kad ji objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Duomenų, leidžiančiu abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja byloje nėra.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Teismui, nusprendus taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 2,52 promilių girtumas bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. Kadangi kaltinamasis kaltinamas padaręs nesunkią ir apysunkią nusikalstamas veikas, kurios padarytos esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, padarė teigiamas išvadas dėl savo poelgio, yra dirbantis, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise nustatytinas trumpesnis nei maksimalus – dveji metai.

Teismo vertinimu, BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą bus proporcinga ir adekvati priemonė padarytai nusikalstamai veikai. Todėl kaltinamajam skiriama 20 MGL (753,20 Eur) dydžio įmoka.

Prokurorė prašė kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 72 straipsnį ir konfiskuoti automobilį „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, tačiau, turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų labai apsunkintas. Siekiant nustatyti ar turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone, turi būti įvertinamos visos reikšmingos turto panaudojimo nusikalstamos veikos darymo procese aplinkybės.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad V. O. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis „Volvo V70“ atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281 straipsnio 7 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, neabejotina, kad kaltinamajam V. O. priklausančios transporto priemonės – automobilio „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir būtinas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam V. O. nusikalstamumui, transporto priemonė – automobilis „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskuotina.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Transporto priemonė – automobilis „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris saugomas policijos aikštelėje Chemijos g. 4B, Kaunas (b. l. 37-41), konfiskuotinas.

Dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – V. O. vairuotojo pažymėjimas Nr. R0735193, kuris saugomas byloje (b. l. 87), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas VĮ „Regitra“.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 65 eurai, t. y. 20 eurų kupiūra Nr. SB7229088193, keturios 10 eurų kupiūros Nr. PA4586707124, Nr. PA4835386052, Nr. 3A4346647I54, Nr. PA467I450989 ir 5 eurų kupiūra Nr. SB8018523922, kurie perduoti saugoti Kauno apskrities VPK Finansų skyriui (b. 1. 44-46), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini valstybės nuosavybei (BK 72 str. 1 d., 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendė:

V. O. padariusį nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, 227 straipsnio 2 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos S. O. atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamąją bylą Nr. 1-1909-919/2017 nutraukti.

Paskirti V. O. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Paskirti V. O. baudžiamojo poveikio priemonę - 20 MGL (753,20 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią nuteistasis privalo sumokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaita Nr. LT 70 7044 0600 0026 9468, AB SEB bankas).

Išaiškinti V. O., kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis konfiskuoti transporto priemonę – automobilį „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr.YV1LW7202X2584795, kuris saugomas policijos aikštelėje Chemijos g. 4B, Kaune.

Dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – V. O. vairuotojo pažymėjimą Nr. R0735193, kuris saugomas byloje (b. l. 87), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VĮ „Regitra“.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 65 eurus, t. y. 20 eurų kupiūra Nr. SB7229088193, keturias 10 eurų kupiūras Nr. PA4586707124, Nr. PA4835386052, Nr. 3A4346647I54, Nr. PA467I450989 ir 5 eurų kupiūra Nr. SB8018523922, kurie perduoti saugoti Kauno apskrities VPK Finansų skyriui (b. 1. 44-46), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti valstybės nuosavybei (BK 72 str. 1 d., 2 d.).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.