Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto R. K. a.k. (duomenys neskelbtini) (toliau - Pažeidėjas), apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių departamento Rajonų mokesčių mokėtojų skyriaus Biržų poskyrio (toliau – Inspekcija) vedėjos Astros Kiškienės 2016-04-22 nutarimu, R. K. nubaustas pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 171² str. 1 d. 289 Eur dydžio bauda.

R. K. nubaustas už tai, kad 2016-01-30, 4.05 val., tikrinant automobilį Mercedes Benz C250, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo pažeidėjas, automobilio bagažinėje rastos 6 kilnojamos talpyklos (plastikinės talpos), kuriose iš viso buvo apie 180 litrų dyzelinio kuro, nepateikdamas įsigijimo faktą patvirtinančių dokumentų. Šiais savo veiksmais R. K. pažeidė LR Finansų ministro įsakymo „Dėl naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos ir naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų apskaitos taisyklių patvirtinimo“ (2001-09-25 d. Nr. 270) 12 p. reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Pagal ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatas byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamą sprendimą priėmė nepilnai ištyręs administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes bei nepašalinęs byloje esančių abejonių.

Iš protokolo ir 2016-04-22 Inspekcijos nutarimo aprašomosios dalies matyti, kad automobilio Mercedes Benz C250, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo Pažeidėjas, bagažinėje rastos 6 kilnojamos talpyklos (plastikinės talpos), kuriose buvo po 30 litrų dyzelinio kuro. Iš viso R. K. laikė apie 180 litrų dyzelinio kuro, nepateikdamas įsigijimo faktą patvirtinančių dokumentų. Tuo jis pažeidė LR Finansų ministro 2010-12-27 įsakymo Nr. VA-117 „Dėl naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių“ (toliau-Taisyklės) 12 p. reikalavimus. R. K. inkriminuotas LR ATPK 171² str. 1 d. numatytas pažeidimas.

LR ATPK 171² str. 1 d. nustato administracinę atsakomybę už biokuro, bioalyvos gabenimo ir laikymo, taip pat naftos produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos pažeidimą, išskyrus veiksmus, numatytus šio straipsnio antrojoje dalyje. Taigi, asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal minėtą straipsnį, jeigu jis padaro vieną iš alternatyvių pažeidimų: 1) biokuro, bioalyvos gabenimo ir laikymo tvarkos pažeidimą; 2) naftos produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos pažeidimą.

Taisyklių 12 p. įtvirtinta, kad ūkio subjektai, ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys, gabendami keliais, geležinkeliais ir vandens keliais naftos produktus, bioproduktus ir kitus degiuosius skystus produktus, o kilnojamosiose talpyklose perveždami daugiau kaip 40 litrų šių produktų (neįskaitant esančių transporto priemonės arba mechanizmo stacionariniuose degalų ir tepalų bakuose), kartu su kroviniu privalo turėti teisės aktų nustatyta tvarka įformintus šių produktų įsigijimo ir/ar gabenimo dokumentus (išskyrus šių Taisyklių 15 punkte nurodytus atvejus). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šių taisyklių 3.6 p. išaiškinta, kad kilnojamoji talpykla yra nestacionari (netvirtinama prie transporto priemonės) vieno tūrio talpykla (kanistras, statinė, bakas ir pan.) skirta naftos produktams (išskyrus alyvą), biodegalams, gabenti ir (arba) laikyti. Tokia talpykla turi būti didesnė nei 40 litrų, bet mažesnė nei 450 litrų įskaitytinai. Talpykla, skirta alyvai, bioalyvai ar kitiems degiesiems skystiems produktams gabenti ir (arba) laikyti, laikoma didesnė nei 40 litrų, bet mažesnė nei 1000 litrų įskaitytinai. Taigi, Taisyklės imperatyviai apibrėžia, kas yra pripažintina kilnojamąja talpykla.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad 2016-01-30, apie 4.05 val., tikrinant automobilį, kurį vairavo R. K., buvo nustatyta, kad pas jį rastos 6 kilnojamos talpyklos (plastikinės talpos), kuriose buvo po 30 litrų dyzelinio kuro, ir kurios administracinio teisės pažeidimo tyrimo medžiagoje Nr. 0116000050642 buvo paimtos paėmimo aktu (b.l. 5). Tačiau apeliacinės instancijos teismui kyla klausimas, ar R. K. vairuotame automobilyje rastos talpos su degalais laikytinos kilnojamosiomis talpyklomis, Taisyklių 3.6 p. prasme. Nei administracinio teisės pažeidimo tyrimo medžiagoje Nr. 0116000050642, nei administracinėje byloje Nr. II-6-948/2016 nėra nustatytas rastų pas pažeidėją automobilyje rastų talpų dydis, tūris ir kitos jas apibūdinančios charakteristikos, kas šiuo atveju turi reikšmę veikos kvalifikavimui. Administracinio teisės pažeidimo tyrimo medžiagoje Nr. 0116000050642 esančio paėmimo akto (b.l. 5) turinys taip pat nepatvirtina paimtų 6 plastikinių talpų tūrio. Todėl nesant pakankamos informacijos apie tai, negalima teigti, kad R. K. laikė naftos produktus kilnojamosiose talpyklose, pažeisdamas Taisyklių 12 p. reikalavimą ir padarė Lietuvos Respublikos ATPK 171² str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad tirdama R. K. administracinio teisės pažeidimo bylą, Institucija neišsiaiškino teisiškai reikšmingų aplinkybių ir jų netyrė, o administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs apylinkės teismas nesiėmė reikiamų priemonių šių pažeidimų ir trūkumų ištaisymui. Tokiu būdu buvo pažeistas ATPK 248 str., įtvirtinantis administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamus uždavinius laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išnagrinėti jas tiksliai pagal įstatymus. Tai laikoma esminiais proceso normų pažeidimais, kurių dalies dėl jau nurodytų aplinkybių negalima pašalinti nagrinėjant bylą teisme. Todėl byla visapusiškam, pilnutiniam ir objektyviam visų reikšmingų bylai aplinkybių išsiaiškinimui bei įvertinimui grąžintina tirti iš naujo administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, bei įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai atidžiai išnagrinėjo bylą, administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas yra su esminiais trūkumais, kurių neištaisius nebuvo galima išnagrinėti skundo dėl administracinio teisės pažeidimo bylos.

Grąžinus bylą administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, nepasisakytina dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su R. K. kalte, kadangi visos bylos aplinkybės turės būti įvertintos iš naujo nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą pagal tinkamai surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutarė:

Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių departamento Rajonų mokesčių mokėtojų skyriaus Biržų poskyrio vedėjos Astros Kiškienės 2016-04-22 nutarimą ir Biržų rajono apylinkės 2016-06-09 nutartį panaikinti ir R. K. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo tirti Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių departamento Rajonų mokesčių mokėtojų skyriaus Biržų poskyriui.