Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

E. M., asmens kodas, gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), studentas, nevedęs, teistas 2018-05-04 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį - 80 MGL bauda, uždraudžiant 1 metus ir 6 mėnesius naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones bei, vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuota 4570 eurų kaip konfiskuotino turto – automobilio - vertę atitinkanti pinigų suma. 2018-10-03 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu nuosprendis pakeistas, bauda sumažinta iki 40 MGL, turto konfiskavimas iki 3313,75 eurų. 2018-10-25 bauda sumokėta, kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), ištekėjus, esanti mažamečio vaiko auginimo atostogose, neteista, kaltinama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nustatytas 50 procentų darbingumo netekimas, buvo teistas 2014-01-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 dalies, 5 dalies 1 punktą - laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams. 2014-06-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 1 , 4 ir 9 dalis - laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. 2017-07-10 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro, teistumai išnykę, kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. M. neteisėtai įgijo, laikė, gabeno nedidelį kiekį narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti: 2019-12-03, nuo 21.00 val. iki 21.45 val., tiksliau tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, o tik sau vartoti, neteisėtai iš R. M. (veikos padarymo metu – K.) įgijo 3,686 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra - 12,4 procento, kurias R. M. jo paties prašymu nupirko už 50 (penkiasdešimt) eurų iš A. S., adresu (duomenys neskelbtini), 2019-12-03, nuo 21.00 val. iki 21.45 val., tiksliau tyrimo nenustatytu laiku, kurias R. M. netrukus po įgijimo atnešė į automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusį (duomenys neskelbtini), kur jam perdavė įsigytus iš A. S. 3,686 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra - 12,4 procento, ir šias narkotines medžiagas E. M. laikė prie savęs ir gabeno automobilyje VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iki kol 2019-12-03 21.45 val. (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu galinės sėdynės porankyje šiuos 3,686 g narkotinės medžiagos - kanapių, kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra - 12,4 procento, rado ir paėmė Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK pareigūnai.

R. M. (veikos padarymo metu – K.) neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), turėdama tikslą jas platinti - perduoti kitam asmeniui: 2019-12-03, nuo 21.00 val. iki 21.45 val., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdama tikslą įsigytas narkotines medžiagas - kanapes (antžemines dalis) - perduoti E. M., iš A. S., adresu (duomenys neskelbtini), už 50 eurų, nupirkdama, neteisėtai įgijo narkotines medžiagas - kanapes (antžemines dalis), ne mažiau kaip 3,686 gramo, kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra - 12,4 procento, kurias netrukus po įgijimo, 2019-12-03, nuo 21.00 val. iki 21.45 val., tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, atnešė į automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusį (duomenys neskelbtini), ir perdavė automobilyje sėdėjusiam E. M., kuris narkotines medžiagas - kanapes, ne mažiau kaip 3,686 gramo, kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra - 12,4 procento, neteisėtai savo tikslams laikė ir gabeno automobilyje VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iki kol 2019-12-03 21.45 val., (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu galinės sėdynės porankyje šią narkotinę medžiagą - kanapes rado ir paėmė Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK pareigūnai.

A. S. neteisėtai laikė ir platino narkotines medžiagas: adresu (duomenys neskelbtini), iki 2019-12-03 21.00 val. neteisėtai laikė 3,686 gramo narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta 9-tetrahidrokanabinolio kiekis 12,4 procento, kurias 2019-12-03, nuo 21.00 val. iki 21.45 val., tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, R. M. (veikos padarymo metu – K.), atėjusiai pas jį į namus, už 50 eurų pardavė ne mažiau kaip 3,686 gramo narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta 9-tetrahidrokanabinolio kiekis 12,4 procento.

Be to, A. S. neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), neturėdamas tikslo jas platinti: ūkiniame pastate, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė nedidelį kiekį, ne mažiau kaip 0,043 gramo, narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra - 9,7 procento, kurias 2020-01-09, apie 11.21 val., suvyniotas į popieriaus lapą, kratos metu rado ir paėmė Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK policijos pareigūnai.

E. M. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2019 m. pabaigoje grįžo į Lietuvą iš Danijos, kur gyveno ir dirbo. 2019-12-03 buvo susipykęs su drauge ir vartojo alkoholį. Tuo metu gyveno nuomojamame bute (duomenys neskelbtini). Ketino išvykti toliau dirbti ir gyventi atgal į Daniją. Kadangi buvo išgėręs ir blogos nuotaikos, nutarė parūkyti kanapių. Tikėjosi, kad nuo jų užmigs ir sekančią dieną nebus pagirių. Kadangi kurį laiką gyveno užsienyje, Marijampolėje pažįstamų neturėjo. Atsidarė socialinius tinklus, kur pamatė prisijungusią kaltinamąją R. M.. Ją pažinojo nuo seniau. Tuomet jos pavardė buvo K. Jai paskambino ir paklausė, ar ji žino kur galima įsigyti kanapių. Susitarė, kad tuo tikslu atvažiuos iki jos namų, esančių (duomenys neskelbtini). Nuvežti į (duomenys neskelbtini) paprašė savo draugo D. J. draugo, kurio nei vardo, nei pavardės nežino. D. J. suorganizavus jų vykimą, važiavo D. J. draugo vairuojamu sidabrinės spalvos automobiliu „VW Golf“ I. V. toliau SMS pagalba susirašinėjo su R. M.. Ši parašė, kad reikės pirkti ne mažiau kaip 5 gramus kanapių, už kuriuos reikės sumokėti 50 eurų. Mažesnio kiekio pardavėjas neparduoda. Jai parašė, jog sutinka nupirkti ir 5 gramus. Į (duomenys neskelbtini) vyko keturiese, tai yra jis, D. J., T. N. ir vairuotojas. Apie 21.00 val. atvyko į (duomenys neskelbtini), kur jų laukė R. M.. T. N. liepė išlipti iš automobilio ir savo vietą užleisti R. M.. Ji turėjo iš pažįstamo nupirkti kanapių ir jas jam perduoti. Jo vykimo tikslo nei jo draugai, nei vairuotojas nežinojo. Su jais apie tai nekalbėjo. Prie jų su R. M. apie jų vykimo tikslą į kaimą taip pat nekalbėjo. Išvažiuojant iš (duomenys neskelbtini), jis sėdėjo ant galinės sėdynės už vairuotojo, greta jo R. M.. D. J. sėdėjo priekyje greta vairuotojo. R. M. rodė kelią, kur reikia važiuoti. Atvažiavus į (duomenys neskelbtini), R. M. liepė sustoti autobusų stotelėje. Jam ta vieta buvo nepažįstama ir jis tamsoje nesiorientavo. Išlipančiai R. M. jau buvo padavęs 50 eurų, kad sumokėti už 5 gramus kanapių jų pardavėjui. Kas pardavėjas, jam nebuvo žinoma ir to jis neklausė. Gal po 10 minučių ji sugrįžo į automobilį ir jam padavė paketą. Tada pajudėjo atgal į (duomenys neskelbtini). Važiuodamas patikrino paketą. Iš kvapo suprato, kad jame yra kanapės. Įvažiavus į (duomenys neskelbtini), pastebėjo stovintį policijos automobilį. Išsigando ir galinės sėdynės porankyje bandė paslėpti kanapes. Dėl streso ir neblaivumo, to padaryti tinkamai nepavyko. Pareigūnai juos sustabdė ir patikrinę automobilį surado kanapes. Pareigūnams prisipažino, kad rastos kanapės yra jo. Jiems paaiškino, kad J., T. N. bei vairuotojas nežinojo, kad į (duomenys neskelbtini), važiavo įsigyti kanapių. Dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi. Dėl vykusio tyrimo ir bylos nagrinėjimo, negalėjo sugrįžti į Daniją. Prašo skirti baudos bausmę, kad galėtų ją kuo greičiau įvykdyti bei grįžti į Daniją ir toliau dirbti. Daugiau panašūs dalykai nepasikartos.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis E. M. savo kaltę pagal BK 259 straipsnio 2 dalį pripažįsta pilnai. Patvirtina, kad savo asmeniniam vartojimui parašė R. M., kad ši jam įgytų kanapių. Kartu važiavo į kaimą (duomenys neskelbtini), kur ji iš jam nepažįstamo asmens už 50 eurų įgijo kanapių, kaip jis tikėjosi – 5 g – bei atidavė jam. Grįžtant iš įgijimo vietos, (duomenys neskelbtini) juos patikrino policija bei jo metu atsitiktinai surado jo įgytas kanapes. R. M. savo kaltę taip pat pripažįsta pilnai. Nurodo, jog E. M. paprašyta įgyti už pinigus kanapių bei žinodama, jog jomis prekiauja A. S., susisiekė su juo, kartu su E. M. nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur ji viena nuėjo pas A. S. į namus ir įgijo iš jo už 50 eurų 3,686 g kanapių, kurias perdavė jos automobilyje laukusiam E. M.. Grįžtant į (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu policija surado automobilyje E. M. paslėptas šias kanapes. Šių kaltinamųjų parodymai yra nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nuoseklūs, logiški ir vieni kitus patvirtina. Juos patvirtina ir aukščiau analizuoti bylos rašytiniai įrodymai. Tokiu būdu, jie sudaro vientisą ir nuoseklią įrodymų grandinę ir teismas jais pilnai remiasi. Tokiu būdu neginčytinai įrodyta ir nustatyta, kad E. M. neteisėtai įgijo, laikė, gabeno nedidelį kiekį narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o R. M. neteisėtai įgijo, laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), turėdama tikslą jas platinti - perduoti kitam asmeniui. E. M. veika pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir R. M. veika pagal BK 260 straipsnio 1 dalį kvalifikuotos tinkamai, nes pilnai atitinka šio baudžiamojo nusižengimo E. M. atveju ir nusikaltimo R. M. atveju požymius. Vadovaujantis 2003-04-23 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos Ministro įsakymu Nr.V-239(su vėlesniais pakeitimais) patvirtintomis narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, pas kaltinamąjį E. M. surastos narkotinės medžiagos kiekis yra nedidelis, todėl veika pagrįstai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas. R. M. veikos kvalifikavimui esminis požymis yra tikslas narkotinę medžiagą platinti-perduoti kitam asmeniui, todėl kvalifikuojant jos veiką tas pats įgytos ir perduotos narkotinės medžiagos kiekis įtakos neturi, o jos veika pagrįstai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje.

A. S. dėl 2020-01-09 išaiškinto neteisėtai laikyto nedidelio kiekio narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) – laikymo neturint tikslo jas platinti prisipažino visiškai. Nedidelis kiekis šios narkotinės medžiagos - 0,043 gramo kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra - 9,7 procento – kratos metu surastos ir paimtos jam priklausančiame ūkiniame pastate. Tai patvirtina ne tik paties kaltinamojo prisipažinimas, bet ir kiti bylos nagrinėjimo metu ištirti rašytiniai įrodymai. Vadovaujantis 2003-04-23 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos Ministro įsakymu Nr.V-239(su vėlesniais pakeitimais) patvirtintomis narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, pas kaltinamąjį surastos narkotinės medžiagos kiekis - 0,043 gramo kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra - 9,7 procento - yra nedidelis, todėl ši jo veika pagrįstai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

A. S. dėl veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, t.y. dėl neteisėto narkotinių medžiagų laikymo ir platinimo kaltu neprisipažino. Nors kaltinamasis savo kaltę neigia, teismas ją laiko bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų pagrindu pilnai ir neginčytinai įrodyta. Teismas nesiremia kaltinamojo parodymais ir vertina juos kaip kaltinamojo gynybinę versiją. Juos paneigia kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai. Teismas remiasi kaltinamųjų E. M. ir R. M. parodymais, kurie yra nuo pat ikiteisminio tyrimo stadijos nuoseklūs ir logiški, tarpusavyje sutampa, juos patvirtina bylos rašytinė medžiaga. E. M. nuosekliai aiškino, jog norėdamas įsigyti kanapių asmeniniam vartojimui, susisiekė su R. M.. Ši pažadėjo surasti ir liepė atvykti į (duomenys neskelbtini). Telefoninio kontakto metu jam pranešė, kad žino asmenį, galintį parduoti kanapių, tačiau reikalinga pirkti mažiausiai 5 gramus už 50 eurų. Jį į (duomenys neskelbtini) savo automobiliu nuvežė draugo D. J. pažįstamas K. K.. (duomenys neskelbtini) pasiėmė R. M., kuri rodė kelią į (duomenys neskelbtini) kaimą. Ten jie sustojo autobusų stotelėje. R. M. paėmė iš jo 50 eurų ir kažkur nuėjo. Grįžusi už 10 minučių, atnešė paketą su kanapėmis. Tada grįžinėjo į (duomenys neskelbtini), kur sustabdė policija ir surado jo turėtas bei bandytas automobilyje paslėpti kanapes. Identiškus parodymus nuo ikiteisminio tyrimo pradžios davė ir R. M.. Papildomai paaiškino, jog narkotinių medžiagų E. M. prašymu už pastarojo duotus pinigus įgijo iš gero pažįstamo A. S.. Tuo tikslu su E. M. atvežusiais vaikinais vyko į (duomenys neskelbtini) pas A. S. į namus, pastarajam prieš tai paskambinusi ir susitarusi dėl atvykimo. Palikusi ją atvežusius (duomenys neskelbtini) autobusų stotelėje, nuėjo pas A. S. į namus, kur koridoriuje jam perdavė 50 eurų, o šis nuėjo kažkur į lauką ir netrukus atnešė paketą su kanapėmis. Ji grįžo į automobilį ir perdavė jas E. M.. Tada, grįžtant į (duomenys neskelbtini) juos sustabdė ir narkotines medžiagas surado pareigūnai. Šie kaltinamųjų parodymai tarpusavyje identiškai sutampa. Netikėti jais teismas neturi jokio pagrindo, kadangi parodymus patvirtina R. M. telefone rastas susirašinėjimas SMS pagalba su E. M. (1t., b.l.160), taip pat duomenys iš K. K. mobilaus telefono – jo rašytos SMS, kad jo pavežtieji asmenys įsigijo narkotikų, o policija juos sustabdžiusi surado(1 t., b.l.177). Pats A. S. pripažįsta, jog R. M. skambino ir žadėjo atvykti, o atvykusi prašė narkotinės medžiagos. Jis pasakė, jog neturi, nuėjo į lauką, kur už tvarto atliko gamtinius reikalus, o grįžęs patarė R. M. vykti kanapių ieškoti į Marijampolę. Teismas sprendžia, jog šią versiją A. S. pateikia siekdamas išvengti atsakomybės už kanapių realizavimą R. M. ir pripažįsta tik jų susitikimą bei pokalbį apie kanapes. Ši versija paneigiama ne tik kaltinamųjų E. M. bei R. M. parodymais, bet ir byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, kad E. M. į (duomenys neskelbtini), o paskui ir (duomenys neskelbtini) su R. M. vyksta tik su vieninteliu tikslu – įgyti kanapių. Vykdami į (duomenys neskelbtini), niekas iš jų kanapių neturi. Po R. M. kontakto su A. S. ši į automobilį atneša paketą su kanapėmis ir perduoda E. M.. Grįžtant automobilyje tik ką įgytas kanapes suranda policijos pareigūnai. Taigi, iki nuvykstant į (duomenys neskelbtini) ir R. M. nueinant pas A. S. į namus, ji kanapių neturėjo. Kanapės atsiranda būtent po tikslinio jos apsilankymo A. S. namuose. Nė vienas iš automobilyje buvusių asmenų nenurodė, kad jie būtų sustoję kur nors kitur. Ir pats A. S. pripažino, jog laukdamas R. M. matė autobusų stotelėje sustojusio automobilio šviesas, iš kurio atėjo R. M.. Taigi, R. S. namai buvo vienintelė viena, kur R. M. turėjo galimybę įgyti kanapes, ką ji pati ir patvirtina. Todėl teismas daro išvadą, jog pasitvirtino ir pilnai įrodytos kaltinime nurodytos aplinkybės, kad A. S. neteisėtai laikė ir platino narkotines medžiagas: adresu(duomenys neskelbtini), iki 2019-12-03 21.00 val. neteisėtai laikė 3,686 gramo narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta 9-tetrahidrokanabinolio kiekis 12,4 procento, kurias 2019-12-03, nuo 21.00 val. iki 21.45 val., tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, R. M. (veikos padarymo metu – K.), atėjusiai pas jį į namus, už 50 eurų pardavė ne mažiau kaip 3,686 gramo narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta 9-tetrahidrokanabinolio kiekis 12,4 procento. Jo veika pagal BK 260 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai, nes pilnai atitinka šio nusikaltimo požymius.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008-09-16 nutartyje Nr.2K-344/2008 konstatavo, kad priimdami nuosprendį teismai pagal BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 punktą apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje privalo išdėstyti įrodytomis pripažintas nusikalstamos veikos aplinkybes, t. y. nurodyti jos padarymo vietą, laiką, būdą, padarinius ir kitas svarbias aplinkybes. To paties straipsnio 1 dalies 2 punkte reikalaujama, kad nuosprendžio aprašomojoje dalyje būtų išdėstyti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus. Nagrinėjant šią bylą teismui nebuvo pateikta jokių įrodymų ir nenurodyta jokių aplinkybių, kuriais teismas galėtų pagrįsti kaltinamajam A. S. inkriminuotą narkotinių medžiagų neteisėtą įgijimą tiek veikoje dėl BK 260 straipsnio 1 dalies, tiek ir veikoje dėl 259 straipsnio 2 dalies, kadangi kaltinime tenurodyta, kad minėtos medžiagos buvo neteisėtai įgytos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytomis aplinkybėmis ir iš nenustatyto asmens. Todėl kaltinamajam A. S. abejose paminėtose veikose iš kaltinimo šalinamas neteisėtas šių medžiagų įgijimas.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamųjų E. M. ir R. M. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jie prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. R. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. E. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nes būtent dėl apsvaigimo alkoholiu siekė toliau svaigintis kanapėmis ir jų įgijo. A. S. atsakomybė sunkinančių ir ją lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į kaltinamųjų padarytų nusikaltimų pavojingumo pobūdį ir laipsnį (E. M. įvykdė baudžiamąjį nusižengimą, R. M. tyčinį sunkų baigtą nusikaltimą, A. S. tyčinį sunkų baigtą nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą), veikų padarymo aplinkybes.

Teismas atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamuosius. E. M. buvo teistas už nesunkų nusikaltimą baudos bausme, ją įvykdęs, administracine tvarka nebaustas, dirbo užsienyje, charakterizuojamas patenkinamai. R. M. neteista, administracine tvarka nebausta, charakterizuojama teigiamai, yra motinystės atostogose. A. S. teistumas išnykęs, administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas patenkinamai, dėl sveikatos sutrikimų netekęs 50 procentų darbingumo.

Įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį (BK 1 straipsnis) svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui paskirti individualizuotas ir teisingas bausmes. Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę, E. M. už įvykdytą baudžiamąjį nusižengimą skirtina baudos bausmė. Kartu teismas atsižvelgia, kad kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, tačiau dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių nebuvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir nebuvo galimybės taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatų jo atžvilgiu. Todėl parinkdamas skirtinos bausmės dydį, teismas į ta atsižvelgia ir skiria ją artimesnę minimaliam jos dydžiui.

BK 54 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta tiesioginio teisingumo principo bausmių skyrimo procese taikymo galimybė: tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Toks teisinis reguliavimas leidžia daryti išvadą, kad šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių visuma, rodančia, jog baudžiamajame įstatyme nurodytos bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-432/2014; Nr. 2K-186-942/2015; Nr. 2K-24-689/2019 ir kt.).

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytų aplinkybių visetą bei skirdamas pirmenybę bausmės prevencinei, socialinei paskirčiai, taip pat atsižvelgdamas į kaltinamųjų asmenybės resocializacijos poreikį, sprendžia, kad R. M. ir A. S. taikytinos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos, ir jiems pagal BK 260 straipsnio 1 dalį skiriamos laisvės apribojimo bausmės. R. M. nusikalto pirmą kartą, šiuo metu yra motinystės atostogose. Teismas laiko, jog jos atveju laisvės apribojimo bausmė bus pakankama, kad ja taisyti neizoliuotą nuo visuomenės ir sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

Nors A. S. dėl vienos iš veikų kaltės ir nepripažino, teismas, atsižvelgia į tai, kad A. S. teistumas išnykęs, jis administracine tvarka nebaustas, turi neįgalumą. Taip pat į realizuotos narkotinės medžiagos rūšį ir nedidelį kiekį, į tai, kad ji dar net nepanaudota pareigūnų pastangomis buvo išimta iš apyvartos. Todėl vadovaudamasis bausmės proporcingumo, protingumo ir teisingumo kriterijais, teismas mato galimybę ir A. S. atžvilgiu taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas – išimties tvarka skirti jam pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ne terminuoto laisvės atėmimo, bet maksimalaus dydžio laisvės apribojimo bausmę.

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį A. S. skirtina viešųjų darbų bausmė. Paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Kardomosios priemonės, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

Iš kaltinamosios R. M. valstybės naudai priteistinos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 273 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir nuteisti 20 (dvidešimties) MGL, kas atitinka 1000,00 (vieną tūkstantį) eurų bauda.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

R. M. pripažinti kalta pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, bausmės vykdymo metu uždraudžiant bendrauti su A. S. ir vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

A. S. pripažinti kaltu pagal 260 straipsnio 1 dalį ir pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, nuteisti laisvės apribojimu 2 (dvejiems) metams, bausmės vykdymo metu uždraudžiant bendrauti su R. M. ir vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Pripažinti kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir nuteisti viešaisiais darbais 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmes subendrinti, taikant bausmių apėmimo būdą, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir subendrintą bausmę paskirti laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, bausmės vykdymo metu uždraudžiant bendrauti su R. M. ir vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš R. M. valstybės naudai 180,00 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Išaiškinti nuteistajai, jog šios išlaidos turi būti sumokėtos į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį – įmoką už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.