Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Eglė Venckienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei D. K. dėl skolos, delspinigių, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu buvo įteikta ieškinio ir jo priedų kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Atsakovė per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovui ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra, įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju vertinami tik vienos ginčo šalies – ieškovės – pateikti įrodymai, nes atsakovė nuomonės dėl ieškinio nepateikė.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2009 m. gruodžio 28 d. ir 2009 m. gruodžio 31 d. pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ su atsakove D. K. sudarė telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. 22.2 67945320 2215 ir Nr. 22.2 67311950 3055 (toliau – Sutartys), pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakovei įsipareigojo suteikti telefono ryšio paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyse nustatyta tvarka naudotis šiomis paslaugomis bei už jas atsiskaityti (Sutarčių bendrųjų sąlygų 1 punktai). Atsakovė neatsiskaitė su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ už suteiktas paslaugas ir liko skolinga 225,51 Eur už faktiškai suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas bei 19,69 Eur įsiskolinimą už neišbūtą pagal Sutartis laikotarpį operatoriaus tinkle, kurį sudaro remiantis Sutarčių 3.5 punktuose paskaičiuotas minimalus prakalbamas mokestis sutarties galiojimo laikotarpiui atsakovės vardu išduotam telefono abonento numeriui. 2014 m. balandžio 30 d. ieškovas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlygintinai perleido ieškovui visas reikalavimo teises į atsakovę pagal Sutartis. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškovu (CPK 178, 185 straipsniai).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktą skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Perleidus įstatymo nustatyta tvarka reikalavimą, reikalavimo įgijėjas tampa skolininko kreditoriumi. Byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškove ar pradine kreditore atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), todėl teismas konstatuoja, kad atsakovė pažeidė sutartinę prievolę, dėl ko yra pagrindas ieškovės ieškinį tenkinti – priteisti ieškovei iš atsakovės 245,20 Eur skolą.

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.72 straipsnį, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Byloje nustačius, kad atsakovė pagal Sutarčių 6.6 punktus už kiekvieną pavėluotą dieną įsipareigojo mokėti 0,02 proc. delspinigius, ieškovei priteisiama iš atsakovės ieškovės paskaičiuoti 8,12 Eur delspinigiai už laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 30 d. iki 2020 m. vasario 26 d.

Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, priteisia ieškovei iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 253,32 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės ieškovei priteisia jos patirtas bylinėjimosi išlaidas – 15 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), todėl valstybei nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iš atsakovės D. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 245,20 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt penkių eurų 20 centų) skolą, 8,12 Eur (aštuonių eurų 12 centų) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (253,32 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė negali skųsti šio sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Papildomai paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir, nepavykus kopijos įteikti paštu, skaičiuoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminą nuo viešo paskelbimo dienos.

Ieškovė sprendimą gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.