Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis., sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorei Astai Chraminai, kaltinamojo gynėjai advokatei Angelei Fominienei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Ž., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kauno r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, našlys, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, gyv. Kauno r., Raudondvario km., (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž. tiesiogiai siūlė duoti kyšį už pageidaujamą neteisėtą neveikimą valstybės tarnautojui vykdant įgaliojimus, o būtent:

2015 m. liepos 19 d. apie 11 val.15 min. būdamas Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), prie policijos pareigūnų tarnybinio automobilio „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), siekdamas išvengti sulaikymo dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, tiesiogiai pasiūlė ir davė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės mobilaus būrio vyr. patruliams Ž. K. ir R. V. 5 € kyšį išsitraukdamas juos iš piniginės, tačiau vėliau juos įsidėjo atgal,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir siekdamas paleidimo iš laikino sulaikymo, būdamas įsodintas į automobilį „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir vežamas į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariatą, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, ties Raudondvario plente esančia PC „Maxima“, adresu Raudondvario pl. 284A, Kaune, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės mobilaus būrio vyr. patruliams Ž. K. ir R. V. pasiūlė 200 € kyšį, kuriuos pažadėjo nuimti bankomate,

be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, siekdamas paleidimo iš laikino sulaikymo, būdamas tame pačiame automobilyje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ties Šauklių žiedu, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės mobilaus būrio vyr. patruliams Ž. K. ir R. V. pasiūlė 400 € kyšį, kuriuos pažadėjo nuimti bankomate,

be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, siekdamas paleidimo iš laikino sulaikymo, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas prie Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato, esančio Kęstučio g. 46, Kaune, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės mobilaus būrio vyr. patruliams Ž. K. ir R. V. pasiūlė 25 € kyšį, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d.

Kaltinamasis A. Ž. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad atvažiavo šeštadienį vakare pas draugę D. P. į (duomenys neskelbtini), išgėrė šampano, jis truputį smarkiau. Su drauge įvyko buitinis konfliktas, apsižodžiavo ir jis išėjo miegoti į mašiną. Draugė ryte iškvietė policijos pareigūnus. Kai atvažiavo pareigūnai į(duomenys neskelbtini), ką sakė pareigūnams, nelabai atsimena, tik atsimena, kad pasiūlė kyšį. Namuose pareigūnams pasiūlė 5 eurus, juos buvo išsitraukęs iš piniginės, bet jie neėmė, įspėjo dėl atsakomybės. Kai buvo pristatytas į komisariatą irgi siūlė kyšį, neatsimena, bet galėjo siūlyti 200 eurų, paskui dar 400 eurų, paskui 25 eurus. Turėjo 25 eurus piniginėje, daugiau būtų nuėmęs bankomate, galėjo siūlyti policijos pareigūnams. Siūlė kyšį už tai, kad jį paleistų. Sulaikė jį dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, buvo tik buitinis konfliktas, žodžiais, fizinio smurto nenaudojo. Ikiteisminis tyrimas nepradėtas. Labai gailisi, savo poelgį vertina labai blogai, neturėjo to dalyko įvykti. Tą nusikalstamą veiką taip padarė dėl alkoholio, būdamas blaivus taip nebūtų padaręs, dirba.

Kaltinamajam A. Ž. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be A. Ž. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

2015-07-19 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad nusikalstama veika padaryta (duomenys neskelbtini), Kauno r. (b.l.5,6);Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės mobilaus būrio vyr. patrulio R. V. 2015-07-19 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriuo nustatyta, kad A. Ž. puolė buvusią sugyventinę dėl paimtų automobilio raktelių (b.l.7-10);liudytojo Ž. K. parodymais, kuriuo nustatyta, kad 2015-07-19 dirbo kartu su kolega vyr. patruliu R. V. r.š. 467. Iš ryto, tikslaus laiko neatsimena, bet galėjo būti apie 10.30 val. iš Kauno AVPK budėtojo jie gavo pranešimą, kad smurtauja sugyventinis adresu (duomenys neskelbtini) Kauno r. Su kolega tarnybiniu automobiliu VW Transporter v/n. (duomenys neskelbtini) nuvyko minėtu adresu, kur paaiškėjo, kad smurtas pasitvirtino. Apie 11.15 val. prie tarnybinio automobilio, kieme stovėjo smurtautojas A. Ž., kuriam buvo paaiškinta, kad jis bus sulaikomas ir vežamas į komisariatą dėl smurto artimoje aplinkoje, kuris tuomet iš piniginės išsitraukė 5 € kupiūrą ir jiems abiems su kolega ją pasiūlė. Tada jis A. Ž. perspėjo kad dėl kyšio davimo gresia baudžiamoji atsakomybė. Tuomet A. Ž. pasakė: „supratau, kad mažai“, tada tą 5 € kupiūrą įsidėjo į piniginę. Tuomet jis su kolega A. Ž. įsodino į tarnybinį automobilį, kuriame A. Ž. prašė sustoti prie PC „Maxima“, kur yra bankomatas, ten sakė nuims 200 €“. Šią frazę sulaikytasis pasako jiems važiuojant (duomenys neskelbtini). Jis vėl A. Ž. įspėjo dėl gresiančios baudžiamosios atsakomybės už kyšio davimą, tačiau ir toliau A. Ž., važiuojant Raudondvario plentu, ties PC „Maxima“ A. Ž. prašė: „sustokit čia, nes čia bankomatas, čia nuimsiu“. A. Ž. vis kartojo: „visiems gyventi reikia, viskas normaliai bus“ ir tuomet privažiavus Šauklių žiedą, A. Ž. vėl jų su kolega paprašė sustoti prie PC „IKI“ sakydamas: „nuimsiu 400 €, kiekvienam po 200 € ir paduosiu“. Privažiavus Kauno AVPK Centro PK sulaikytasis pasiūlė 25 €, kuriuos turi su savimi piniginėje ir dar sakė: „gal užteks“. A. Ž. buvo patalpintas į Kauno AVPK areštinę dėl jų papirkimo (b.l.16);liudytojo R. V. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2015-07-19 kai jis dirbo kartu su kolega vyr. patruliu Ž. K. r.š. 467. Ryte, kuriuo tiksliai laiku neatsimena iš Kauno AVPK budėtojo sulaukė pranešimo, kad smurtauja sugyventinis. Atsimena, kad buvo pranešta, jog smurtas yra Kauno rajone, (duomenys neskelbtini). Tada jiedu su kolega tarnybiniu automobiliu VW Transporter v/n. (duomenys neskelbtini) nuvyko minėtu adresu, kur paaiškėjo, kad smurtas pasitvirtino. Pabendravo su nukentėjusiąja, kuri nurodė, kad tikrai buvo smurtas. Jiedu su kolega prie tarnybinio automobilio įtariamajam A. Ž. pasakė, kad jį veš į komisariatą dėl padarytos nusikalstamos veikos, kadangi pirminiais duomenis, informacija dėl smurto pasitvirtino. A. Ž. iš piniginės išsitraukė 5 € kupiūrą ir jiems abiems su kolega ją pasiūlė, buvo išėmęs, bet laikė rankoje, tada A. Ž. buvo įspėtas, kad dėl kyšio davimo gresia baudžiamoji atsakomybė. Tuomet A. Ž. pasakė: „per mažai turbūt“, tada tą 5 € kupiūrą įsidėjo atgal į piniginę. Po to jiedu su kolega A. Ž. įsodino į tarnybinį automobilį ir jiems važiuojant link komisariato šis visą laiką tarnybiniame automobilyje sakė: „vyrai, susitarkim“, toliau važiuojant Raudondvario plentu, ties PC „Maxima“ A. Ž. pasakė: „sustokit čia, čia yra bankomatas, čia nuimsiu 200 €“. Vėl A. Ž. buvo įspėtas dėl gresiančios baudžiamosios atsakomybės už kyšio davimą. Kadangi jie prie bankomato nesustojo A. Ž. vis kartojo: „visiems gyventi reikia, aš suprantu“ ir tuomet privažiavus Šauklių žiedą, A. Ž. vėl jų su kolega paprašė sustoti prie PC „IKI“ sakydamas: „čia irgi yra bankomatas, nuimsiu 400 €, kiekvienam po 200 € atsiskaitau ir paleidžiat čia“. Tuomet dar kartą A. Ž. buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, tačiau į tai nereagavo ir privažiavus Kauno AVPK Centro PK pasiūlė 25 €, kuriuos turėjo su savimi piniginėje ir sakė: „gal užteks“ (b.l.18); Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės mobilaus būrio vyr. patrulio Ž. K. ir vyr. patrulio R. V. 2015-07-19 tarnybiniais pranešimais dėl bandymo papirkti, kuriuose nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir jų apklausų metu (b.l.3,4);pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr.7992, nustatyta, kad 215-07-19 12.11 val. A. Ž. kraujyje buvo 3,28 promilių alkoholio (b.l.40); A. Ž. 2015-07-19 11.30 val. buvo laikinai sulaikytas 48 val. BPK 140 str. tvarka (b.l. 36), jis 2015-07-20 16.30 val. paleistas (b.l.38). A. Ž. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.34,35).

BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstama veika valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams – papirkimas. Ši nusikalstama veika reiškiasi pasiūlymu, pažadu, susitarimu duoti kyšį arba kyšio davimu valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą ar neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Kadangi BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka atlikti bent vieną iš straipsnio dispozicijoje aprašytų alternatyvių veiksmų.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis tiesiogiai pasiūlė duoti ir davė kyšį už pageidaujamą neteisėtą neveikimą valstybės tarnautojui vykdant įgaliojimus, kad policijos pareigūnai nesilaikytų dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos.

Pagal BK 230 str. 1 d. valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigūnai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į šias pareigas. Pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 2 str. 3 d., policijos pareigūnas yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės mobilaus būrio vyr. patruliai Ž. K. ir R. V., kuriems buvo pasiūlytas ir duotas kyšis, teisingai įvardintini kaip valstybės tarnautojai. Dėl aukščiau išvardintų aplinkybių visumos, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padaryta tyčinė nusikalstama veika), kaltės formą (nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikalstama veika padaryta siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis A. Ž. neteistas (b.l.21), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l.23), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriaus stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b.l.25), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l.45). A. Ž. dirba, turi nuolatinę gyvenamą vietą. Aptartos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam taikant straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis parinktinas atsižvelgus į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, jo gaunamas pajamas (BK 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 1 d. 9 p., 227 str. 2 d., 47 str.). Teismas mano, kad tokia bausmės rūšis yra pakankamai efektyvi poveikio priemonė.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Kauno apylinkės teisme 2015-07-23 gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-2910, kurioje nurodyta, kad Angelė Fomienienė teikia antrinę pagalbą A. Ž. baudžiamojoje byloje Nr.01-1-40330-15, antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 17,37 Eur, kurias prašo priteisti valstybės naudai (b.l.57,58). Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto A. Ž., tačiau nagrinėjamu atveju minėtų išlaidų priteisti nėra pagrindo. Nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 272 str., 273 str., 291 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,106 str.,

nusprendžia:

A. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d. ir skirti jam bausmę – 12 (dvylikos) MGL, tai yra 451,92 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt vieno euro 92 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 8 (aštuonių) MGL, tai yra 301,28 Eur (trijų šimtų vieno euro 28 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaičiuoti laiką, A. Ž. išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2015-07-19 iki 2015-07-20 (2 paros) ir laikyti, jog neatliktoji bausmės dalis yra 4 (keturių) MGL dydžio, tai yra 150,64 eurų (vieno šimto penkiasdešimties eurų 64 ct) bauda.

Įpareigoti A. Ž. per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti paskirtą baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti A. Ž., kad sumokėjus baudą, jie privalo banko kvitą pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai per antstolį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš A. Ž. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.