- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-12-19
- Bylos Nr.
- 1-3854-1129/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-45572-2023-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dominykas Rusonis
- Kaltinamasis
- E. V.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.6.6Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.2.25.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
- 2.1.16.1.9Rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 136 str.)
- 2.1.16.1.10Kitos kardomosios priemonės
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)
- 2.3.6.4.6.2Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 5 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio, pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) vadybininku, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
E. V., 2023 m. lapkričio 28 d., apie 00.20 val. ties pastatu Nr. 16, esančiu (duomenys neskelbtini) vairavo sutuoktinei E. V. priklausančią transporto priemonę – automobilį ,,Citroen C5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotes 7510“, Nr. ARRF-0029 nustatytas mažiausias – 2,00 promilių neblaivumas.
Kaltinamasis E. V. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio vakarą susipyko su žmona, todėl nusprendė važiuoti pas netoliese, esantį draugą. Pasiėmė automobilio raktelius ir būdamas neblaivus sėdo už automobilio vairo ir nuvažiavo iki parduotuvės nusipirkti alkoholio, viskio, po to nuvažiavo pas draugą. Su draugu išgėrė viskio tik grįžo iki automobilio, įsėdo važiuoti ir išvažiavus iš kiemo, sustabdė policija. Automobilis registruotas žmonos vardu, tačiau jį įsigijo iki santuokos, tačiau bendromis lėšomis, kadangi kartu gyvena apie 9 metus. Negali pateisinti savo veiksmų, dėl nusikalstamos veikos padarymo gailisi.
Be kaltinamojo parodymų, nusikalstamos veikos objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymiai nustatyti ir kitais byloje esančiais įrodymais, ištirtais teisiamojo posėdžio metu BPK nustatyta tvarka.
Ikiteisminio tyrimo tyrėjos apklaustas liudytojas D. M. parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK VTV SPS specialistu. 2023 m. lapkričio 28 d. dirbo kartu su specialistais M. L. ir S. R.. Patruliuojant nustatytame maršrute r. š. „K1903“, apie 00.20 val. (duomenys neskelbtini) pastebėjo automobilį „Citroen“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas gatvėje įtartinai manevravo po kelią bei lėtai važiavo, taip sukeldamas įtarimą, kad galimai neblaivus. Įjungus švyturėlius, minėtą automobilį sustabdė (duomenys neskelbtini) priešais pastatą pažymėtą Nr. (duomenys neskelbtini). Sustabdžius automobilį ir priėjus prie vairuotojo, jam buvo prisistatyta ir vairuotojo buvo paprašyta pateikti vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojui pateikus vairuotojo pažymėjimą, paaiškėjo, kad automobilį vairavo E. V.. Automobilio viduje be E. V. daugiau nieko nebuvo. Bendraujant su E. V., šis atrodė išsigandęs, iš automobilio salono sklido alkoholio kvapas. Pasiteiravus E. V., ar jis šiandieną vartojo alkoholinių gėrimų, jis paaiškino, kad alkoholį vartojo prieš 10 minučių. Teigė, kad gėrė alų ir stipriuosius gėrimus. E. V. alkoholio kiekio matuokliu 00.29 val. buvo patikrintas blaivumas ir nustatytas – 2,04 promilių girtumas. Antrojo alkoholio kiekio patikrinimo metu 00.45 val. E. V. buvo nustatytas – 2,00 promilių girtumas. Patikrinus E. V. blaivumą ir nustačius girtumą buvo užpildytas neblaivumo nustatymo aktas. E. V. su tuo, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus ir su tikrinimo rezultatais sutiko ir gailėjosi. Per CDB patikrinus ,,Citroen“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paaiškėjo, kad jo savininkė yra E. V. žmona E. V.. Patikrinus per CDB, buvo matyti, kad E. V. yra atimta teisė vairuoti. Visa surinkta informacija buvo perduota į įvykio vietą atvykusiam RV tyrėjams (b. l. 48-51).
Ikiteisminio tyrimo tyrėjos apklausta liudytoja E. V. parodė, kad duoti parodymus apie savo vyrą E. V. sutinka. Su E. V. nuo 2023 m. liepos 20 d., tačiau iki santuokos su E. buvo kartu 10 metų, o gyveno apie 9 metus. 2023 m. vasario mėnesį ji nusipirko automobilį ,,Citrone C5“, valstybinis numeris raidės (duomenys neskelbtini), skaičių nepamena. Už automobilį lygtais mokėjo apie 600 eurų. Pinigai iš bendro biudžeto. Automobilį pirko, nes jo būklė buvo gera ir kaina pagal tą būklę buvo nedidelė. Kai pirko automobilį ,,Citroen C5“, ji tuo metu turėjo ir kitą automobilį, t. y. ,,Mercedes Benz“, valstybins numeris (duomenys neskelbtini) Kai pirko automobilį ,,Citroen 5“, transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį pildė savo vardu, VĮ ,,Regitra“ automobilį registravo, taip pat savo vardu. Nusipirkus automobilį, kartais juo naudodavosi, t. y., kažkur važiuodavo, kadangi ekonomiškai apsimokėdavo. Automobilį vairuodavo ji, kadangi E. V. buvo atimta teisė vairuoti. Atimta teisė vairuoti buvo nuo 2023 m. gruodžio mėnesio. E. V. teisė atimta vairuoti buvo, nes vairavo jos automobilį ,,Mercedes Benz“ ir sustabdžius policijai, įpūtė daugiau nei 0,4. Teisė atimta buvo 1 metų laikotarpiui. Nuo to laiko, jis automobilių nevairuodavo. Perkant automobilį ,,Citroen C5“, taip pat buvo mintis, kad kai E. atgaus teisę vairuoti, jis naudosis automobiliu ,,Citrone C5“, kadangi jis savo vardu neturi registruotų jokių transporto priemonių. E. buvo atimta teisė, jis nevairavo automobilio ir apie tai, kad 2023 m. lapkričio 27 d. jis pasiėmė automobilio ,,Citrone C5“ raktelius ir išvažiavo, ji nežinojo ir nematė. Automobilio ,,Citroen C5“ raktelis buvo laikomas svetainės sekcijoje, kadangi jis mažiau buvo naudojamas. 2023 m. lapkričio 27 d. Edvinas iš namų išėjo laikotarpiu nuo 19.00 val. – 19.30 val. nes jie susipyko. Apie 22.30 val. ji per ,,messenger“ parašė E. žinutę ir paklausė, kada grįš. Jis atrašė, kad grįžta. Po E. atrašytos žinutės, daugiau nerašė, bet jo nesulaukus, apie 01.00 val. 2023 m. lapkričio 28 d. jam skambino, tačiau jis ilgą laikė nekėlė, tačiau galiausiai atsiliepė. Atsiliepęs E. pasakė, kad jis važiavo, jį sustabdė policiją ir jis įpūtė daug. Kiek tuo metu jis įpūtė, nežinojo. E. dar paklausė, ar jį parsiveš, pasakė, kad ne. Su E. apie tai, kad jis vairavo neblaivus, kalbėjosi vakar, t. y. 2023 m. lapkričio 28 d. vakare po darbo. E. sakė, kad įpūtė 2 promiles. Labiau pokalbis buvo apie E. elgesį. Jis sakė, kad gailisi, kad daugiau taip nebus. Aiškinosi tokio elgesio priežastis. E. supranta, ką prisidarė ir jam labai gėda dėl to ką padarė ir, kad toks elgesys nepateisinamas, ir kad visas ribas peržengė. Kadangi nežinojo, kad E. paėmė automobilio raktelius ir juo važiavo ir dar neblaivus, todėl prašo grąžinti jai automobilį ,,Citroen C5“ (b. l. 42-45).
2023 m. lapkričio 28 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2023 m. lapkričio 28 d. buvo gautas Kauno apskrities VPK VTV SPS specialisto D. M. tarnybinis pranešimas apie tai, kad 2023 m. lapkričio 28 d. dirbant su specialistu M. L. ir S. R. adresu (duomenys neskelbtini) 00. 20 val. sustabdžius transporto priemonę „Citroen“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jos vairuotojui E. V. alkoholio kiekio matuokliu patikrinus blaivumą, pirmu tikrinimu 00.29 val. nustatytas – 2,04 girtumas, antru tikrinimu 00.45 val. nustatytas – 2,00 girtumas. Automobilis „Citroen“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nutransportuotas adresu, (duomenys neskelbtini) E. V. įteiktas šaukimas atvykti į teritorinį policijos komisariatas (b. l. 6-14).
2023 m. lapkričio 28 d. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti E. V. alkoholio kiekio matavimo ,,Alcotest 7510, Nr. ARRF-0025, registracijos Nr. 1940794 rezultatai, rezultatuose užfiksuota, kad 2023 m. lapkričio 28 d. 00.29 val. E. V. nustatytas – 2,04 promilių neblaivumas, 00.45 val. E. V. nustatytas – 2,00 promilių neblaivumas (b. l. 55).
VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės išrašo duomenimis nustatyta, kad automobilio ,,Citrone C5“, valstybinis numeris raidės (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra E. N. (V.) (b. l. 23).
Motyvuojamoji dalis
Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas E. V. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonės būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, pasitvirtino.
Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis E. V. savo kaltę pripažino visiškai, jo neblaivumo laipsnis nustatytas sertifikuotu alkotesteriu (b. l. 58), kurio patikra galioja iki 2023 m. gruodžio 26 d., ir užfiksuotas 2023 m. birželio 28 d. neblaivumo nustatymo akte (b. l. 55), kuriame kaltinamasis E. V. nurodė, jog sutinka su tikrinimo rezultatais. Transporto priemonės vairavimo būnant neblaiviu faktą taip pat patvirtina kaltinamojo E. V. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai tiek apie alkoholio vartojimą, tiek apie transporto priemonės vairavimą, liudytojo D. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, o taip pat ir policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės. Kaltinamasis E. V. veikė tiesiogine tyčia – žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, neabejotinai suvokė savo veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis: žinodamas, jog tą pačią dieną vartojo alkoholį ir nepaisant to, vis tiek vairavo automobilį.
Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, kad kaltinamasis E. V. 2023 m. lapkričio 28 d., apie 00.20 val. ties pastatu Nr. 16, esančiu (duomenys neskelbtini), vairavo sutuoktinei E. V. priklausančią transporto priemonę – automobilį ,,Citroen C5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotes 7510“, Nr. ARRF-0029 nustatytas mažiausias – 2,00 promilių neblaivumas. Tokiais veiksmais kaltinamasis E. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Dėl laidavimo
Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis E. V. pateikė prašymą perduoti jį sutuoktinės E. V. atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.
Pagal BK 40 straipsnį asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.
E. V., kaltinamojo E. V. sutuoktinė, sutiko būti laiduotoja bei prašė teismo perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato (b. l. 126-127). E. V. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad ji yra kaltinamojo sutuoktinė. Alkoholio vartojimą vertina neigiamai. Šis įvykis ją labai stipriai sukrėtė, kadangi ji pati nėra nei teista. Mano, kad yra labai atsakinga. Po šio įvykio apie tai labai daug kalbėjo su kaltinamuoju, analizavo įvykusią situaciją. Su kaltinamuoju ilgą laiką yra kartu ir mano, jog gali visą tai įveikti bei daryti teigiamą įtaką kaltinamajam. Ji kaltinamojo kartais prašydavo mažiau vartoti alkoholį, tačiau jis neturi problemų dėl alkoholio vartojimų, kartais pavartojęs, pasielgdavo neatsakingai, kaip ir šiuo atveju, kadangi negebėjo tinkamai įvertinti savo būklės. Kaltinamasis E. V., kaip žmogus yra atsakingas, atsakingas darbuotojas, geras vyras ir geras žmogus. E. V. nėra teista (b. l. 128), administracine du kartus bausta, tačiau tik už smulkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 129-130 ), darbdavio (duomenys neskelbtini) charakterizuojama teigiamai (b. l. 131). Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, į laiduotoją charakterizuojančius duomenis, o taip pat laiduotojos požiūris į kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką ir glaudus ryšys tarp jos ir kaltinamojo, teismui sudaro pagrindą manyti, kad E. V. yra verta teismo pasitikėjimo, savo asmeninėmis savybėmis, nepriekaištinga reputacija darys teigiamą įtaką kaltinamojo pasitaisymui.
Esant E. V. prašymui perduoti jį E. V. atsakomybei pagal laidavimą, teismas vertina tai, kad kaltinamasis E. V. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jis praeityje neteistas (b. l. 97-104), baustas administracine tvarka, kai trys iš jų dėl KET pažeidimų vairuojant automobilį neblaiviam bei, kad atimta teisė vairuoti nuo 2023 m. vasario 7 d. iki 2024 m. balandžio 6 d. (b. l. 90-96). Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatoriniame skyriuje neregistruotas (b. l. 106), VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 108). Kaltinamasis E. V. dirba nuo 2020 m. rugsėjo 9 d. (duomenys neskelbtini)vadybininku (b. l. 132).
Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Teismas kaltinamojo E. V. veiką vertina kaip atsitiktinę, sąlygotą jaunystės bei susiklosčiusių asmeninio gyvenimo aplinkybių, o ne kaip tendencingą ankstesnio neteisėto elgesio rezultatą. Tai leidžia manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, teismo vertinimu, yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos E. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Esant visoms privalomoms sąlygoms, numatytoms BK 40 straipsnio 1–3 dalyse, įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nusikaltimo padarymo aplinkybes, įvertinus kaltinamojo ir jo sutuoktines gaunamas pajamas, teismas sprendžia, kad kaltinamasis E. V. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant vienerių metų laidavimo terminą.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo
Atleidus kaltinamąjį E. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį, taikymo.
Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis E. V. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas – 2,0 promilių neblaivumas, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Kadangi E. V. kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailisi, praeityje neteistas, tačiau baustas administracine tvarka, kai trys iš jų dėl KET pažeidimų vairuojant automobilį neblaiviam bei, kad atimta teisė vairuoti nuo 2023 m. vasario 7 d. iki 2024 m. balandžio 6 d. (b. l. 90-96), todėl šiuo konkrečiu atveju skirtinas ilgesnis nei minimalus uždraudimo naudotis specialia teise terminas. Savo veiksmais kaltinamasis E. V. sukėlė realų pavojų ne tik savo, bet ir kitų asmenų sveikatai bei gyvybei. Įvertinus visas šias aplinkybes, nustatytinas 3 (trejų) metų terminas, per kurį E. V. uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių eismo transporto priemones. Uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones terminas skaičiuotinas nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2023 m. lapkričio 29 d., apie tai pranešant VĮ ,,Regitra“.
Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad E. V. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas automobilį ,,Citroen C5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis ,,Citroen C5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad minėto automobilio valdytojas-savininkas yra E. V. buvusi (N.) (b. l. 23), tačiau teismo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino, jog minėtas automobilis įgytas nors ir iki santuokos sudarymo, tačiau iš bendrų lėšų, kadangi kartu prieš santuoką gyveno 9 metus, todėl transporto priemonė laikytina bendrąja jungtine sutuoktiniu nuosavybe, kuria abu sutuoktiniai gali laisvai naudotis, o kaltinamasis taip pat yra minėtos transporto priemonės bendrasavininkas.
BK 72 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimas privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.
Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog, jeigu kaltininkas, darydamas nusikalstamą veiką kaip priemonę panaudojo turtą, kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ir kitam asmeniui, toks bendraturtis nelaikytinas „kitu asmeniu“ pagal BK 72 straipsnio 4 dalį, todėl sprendžiant klausimą dėl turto konfiskavimo neturi reikšmės ta aplinkybė, ar jis suteikė turtą arba turėjo ir galėjo žinoti, kad toks turtas panaudotas darant nusikalstamą veiką (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-81-676/2019). Transporto priemonė yra registruota kaltinamojo sutuoktinės vardu, be to, pats kaltinamasis E. V. ir laiduotoja E. V. nurodė, jog transporto priemone naudojosi abu ir turi dar vieną papildomą transporto priemonę. Nekonfiskavus automobilio kaltinamasis bet kada neribojamai galėtų naudotis šiuo turtu kaip bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Šiuo atveju jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir nepaisydamas tokios savo fizinės būklės, šį turtą paėmė savo reikmėms ir panaudojo nusikalstamai veikai, numatytai BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padaryti. Turtinė padėtis, kaltinamojo šeimos interesai negali lemti formalaus sprendimo priėmimo. Be to, kasacinės instancijos teismo praktikoje pažymima, kad, sprendžiant klausimą dėl BK 72 straipsnio nuostatų netaikymo, kaltininko asmenybė ar automobilio vertė nėra laikoma išimtinėmis aplinkybėmis, o tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų asmeniui, nereiškia, jog jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ir protingumo principams (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-278-1073/2018, 2K-77-648/2019). Teismų praktikoje nurodoma, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019). Todėl, nagrinėjamu atveju, netaikyti BK 72 straipsnio ir nekonfiskuoti nusikalstamos veikos padarymo priemonės pagrindo nėra.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam E. V. nusikalstamų veikų darymui, transporto priemonė – automobilis, ,,Citroen C5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas, t. y. kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte, 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.
Automobilis ,,Citroen C5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžintas E. V., perduotinas automobilio konfiskaciją vykdysiančiai institucijai.
Kaltinamajam E. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 76-79), specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas (b. l. 80-83), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.
Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės 2023 m. lapkričio 29 d. nutarimu laikinai apribota E. V. (N.) nuosavybės teisė į automobilį ,,Citroen C5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuo 2023 m. lapkričio 29 d. iki 2024 m. vasario 29 d. (b. l. 37-39). Siekiant užtikrinti turto konfiskavimą, laikinas nuosavybės apribojimas paliktinas galioti iki konfiskacijos pradžios.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
BPK 103 straipsnio 6 punktas numato, kad proceso išlaidas sudaro išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
Teismui pripažinus E. V. kaltu dėl BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo ir atsižvelgiant į tai, kad byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2023 m. gruodžio 1 d. pirminė pažyma Nr. APD-2023-16391 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų. Pažymoje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam E. V. nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje pagreitinto proceso tvarka valstybė patyrė 83,33 Eur išlaidų. Šias išlaidas prašoma priteisti iš kaltinamojo valstybės naudai.
Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kai gynėjo dalyvavimas būtinas, teismas sprendžia, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 83,33 Eur iš kaltinamojo E. V. valstybei nepriteistinos (BPK 103–106 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 428 straipsniu, 432 straipsniu,
nusprendžia:
E. V. padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą E. V. atžvilgiu nutraukti.
Perduoti E. V. laiduotojos E. V. atsakomybei, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą be užstato.
Išaiškinti E. V., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti laiduotojai E. V., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, BK 68 straipsniu, 72 straipsniu, paskirti E. V. baudžiamojo poveikio priemones:
- uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo kaltinamajam dienos, t. y. nuo 2023 m. lapkričio 29 d., apie tai pranešant VĮ ,,Regitra“.
- konfiskuoti bendraturčių E. V. (N.) ir E. V. priklausantį automobilį ,,Citroen C5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžintas E. V. ir jį perduoti automobilio konfiskaciją vykdysiančiai institucijai.
Kaltinamajam E. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Laikiną E. V. nuosavybės teisės apribojimą į automobilį ,,Citroen C5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki automobilio konfiskacijos pradžios, o pradėjus automobilio konfiskaciją panaikinti.
Nepriteisti iš kaltinamojo E. V. valstybės naudai 83,88 Eur Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.