Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje nagrinėdamas baudžiamąją bylą, kurioje D. M., a/k. (duomenys neskelbtini) gim. Radviliškio r., LR pilietis, 8 klasių išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Radviliškio m., teistas:

1998-11-09 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271str. 2d., 281str. 2d. l/a 3 m., LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 3 m.;

2).2000-10-05 Radviliškio r. apyl. teismo pagal LR BK 118 str. 3 d. l/a 7 m. 6 mėn.; 3) 2010-11-18 Radviliškio r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. areštu 60 parų:

4) 2012-03-28 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str .1 d.,140 str .2 d ., 63 str .1,4 d. laisvės atėmimu 11 mėnesių, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str .2 d.

D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. Radviliškio m., LR pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ medienos apdirbimo mašinų operatoriumi.

gyv. (duomenys neskelbtini), Radviliškis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str .2 d.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kaltinamieji D. M. ,D. J. ,veikdami bendrininkų grupėje, ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku, 2011 m. spalio mėnesį, naktį iš 19 į 20 d., nuplėšus S. K. priklausančio automobilio SEAT TOLEDO, v.n. (duomenys neskelbtini) priekines apdailos groteles ir atidarius variklio gaubtą įsibrovė į automobilį, stovėjusį Radviliškio m., (duomenys neskelbtini) namo kieme, ir iš jo slapta pagrobė svetimą S. K. priklausantį turtą - akumuliatorių MUTLU už 150 Lt.

Tuo padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Apklaustas teisiamajame posėdyje pagal pareikštą kaltinimą kaltinamasis D. M. kaltu prisipažino, sutiko su pagrobto turto verte, patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, ir prašė jais remtis. Paaiškino, kad rado automobilį Šeduvoje, kurį norėjo nusipirkti , reikėjo akumuliatoriaus.

Iš pagarsintų teismo posėdyje įtariamojo D. M. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti , kad 2011-10-19 apie 23 val. pas jį į namus atėjo D. J. ir dar vienas vaikinas, kurį pažįsta tik iš matymo, nei vardo, nei pavardės nežino. Tuo metu, jis buvo blaivus. Jam buvo reikalingas akumuliatorius, kadangi planavo pirkti automobilį, kuriame nebuvo akumuliatoriaus. Tą automobilį jau buvo suradęs Šeduvoje. Jį pardavinėjo moteris, nei vardo, nei pavardės nepamena. Jis pasiūlė paieškoti kieme automobilio, iš kurio galima pavogti akumuliatorių. Apie tai jie kalbėjosi koridoriuje trise. Tas vaikinas, kurį jis pažįsta tik iš matymo, buvo apsvaigęs, tai matėsi iš jo elgsenos. Trise ėjo paieškoti automobilio, iš kurio galima pavogti akumuliatorių. Išeidamas jokių įrankių nepasiėmė. Visi trys nuėjo į Stiklo g. 6 namo kiemą. Jis žiūrėjo automobilius. Tuo metu tas vaikinas, kurį pažįsta iš matymo, pradėjo kažką šūkauti ir liepė jam išeiti. Jis buvo labai girtas. Jis nuėjo ir tą vakarą daugiau jo nematė. Po to, jis rankomis išėmė automobilio SEAT apdailos groteles ir atidarė variklio gaubtą. Jis rankomis pajudino akumuliatoriaus laidų jungtis ir jos nusiėmė. Akumuliatorius buvo pritvirtintas prie akumuliatoriaus pado, bet pajudinus tvirtinimas nulūžo. Kol jis ėmė akumuliatorių, D. J. laikė automobilio variklio dangtį. Išėmus akumuliatorių, jį pasikeisdami su D. J. atnešė prie jo laiptinės. Po to nešė vienas, su J. išsiskyrė. Kitą dieną nuvažiavo į Šeduvą ir nupirko automobilį Volkswagen Passat, tamsiai mėlynos spalvos. Į jį ir įdėjo pavogtą akumuliatorių. Automobilį užregistravo savo žmonos D. M. vardu. Po savaitės laiko jį sulaikė važiuojantį su nupirktu automobiliu, be teisės vairuoti transporto priemonę ir šį automobilį sulaikė. Jame liko pavogtas akumuliatorius. /b.l. 72,73/.

Apklaustas teisiamajame posėdyje pagal pareikštą kaltinimą kaltinamasis D. J. kaltu prisipažino, ir paaiškino, kad padėjo D. M.-palaikė mašinos dangtį, padėjo panešti akumuliatorių. Jokios naudos iš to neturėjo, supranta kad blogai pasielgė. Patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, ir prašo jais remtis. Ateityje nusikaltimų nedarys, su nukentėjusiąja susitaikė, prašo bylą nutraukti. Nukentėjusiajai akumuliatorius grąžintas, ji jam atleido, jeigu reikės nukentėjusiajai dar už ką atlyginti, atlygins.

Iš įtariamojo D. J. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti kad, 2011-11-19 d. apie 23 val. 30 min. Stiklo g., prie D. M. namo laiptinės sutiko D. M. ir D. J.. Jie abu buvo neblaivūs, jis buvo blaivus. D. M. pasakė, kad jo automobiliui yra reikalingas akumuliatorius ir pakvietė eiti kartu, pažiūrėti, kad niekas neateitų. Jis suprato, kad D. M. akumuliatorių nori pavogti iš jo namo kieme stovėjusio automobilio. Jis atsistojo prie vieno namo kampo, o D. J. atsistojo prie kito namo kampo. D. M. tuo metu vaikščiojo po aikštelę ir žiūrėjo, kurį automobilį galima lengviau atidaryti. D. J. pradėjo, dėl apsvaigimo, kažką šūkauti. Tada jį išvarė iš kiemo. Jis kažkur nuėjo, gal pas M. į namus. Kieme liko su D. M. dviese. T. M. atidarė automobilio SEAT TOLEDO variklio dangtį. Jį pakvietė, kad dangtį palaikytų. Jis atėjo ir laikė automobilio variklio dangtį. D. M. išėmė akumuliatorių. Jis turėjo atsuktuvą ir dar kažkokį raktą. Išėmus akumuliatorių, M. nusinešė jį prie savo laiptinės. Prie laiptinės, jis su M. ir išsiskyrė. Akumuliatorius liko pas M.. Už tai, kad padėjo M.i nieko negavo. Daugiau akumuliatoriaus jis nematė, žino, kad M. žadėjo akumuliatorių dėti į savo automobilį Volkswagen Passat. /b.l. 55/.

Be pačių kaltinamųjų prisipažinimo , jų kaltė dėl įvykdytos nusikalstamos veikos įrodyta nukentėjusiosios, liudytojo parodymais, kitais byloje surinktais ir teismo įvertintais įrodymais.

Nukentėjusioji S . K. paaiškino, kad D. J. jos atsiprašė, ji jam atleido, jokios žalos nereikalauja, prašo D. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, bylą nutraukti. Dėl bausmės D. M. palieka spręsti teismui.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Radviliškio m., (duomenys neskelbtini) namo kieme. Po apžiūros paimta daktiloplokštelė su rankos piršto pėdsaku, plastikinė detalė./ b.l. 10-15/

Iš Šiaulių AVPK Kriminalistinių tyrimų biuro rašto Nr. 40-S-21210, matyti, kad tikrinant latentinius rankų pirštų pėdsakus ADIS duomenų bazėje nustatyta, kad rankos piršto pėdsakas baudžiamojoje byloje Nr. 81-1-655-11 yra paliktas D. J. kairės rankos nykščiu./b.l. 33/

Iš poėmio protokolo matyti, kad iš automobilio VOLKSWAGEN PASSAT, v.n. (duomenys neskelbtini) paimtas akumuliatorius MUTLU./ b.l. 35

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad paimtas akumuliatorius apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti./b.l. 37-39/ .

Iš darbo sutarties 2012-03-12 Nr .926 matyti , kad kaltinamasis D. J. pagal neterminuotą darbo sutartį dirba UAB „Bageta“ medienos apdirbimo mašinų operatoriumi.

Iš įtariamojo D . J. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti , kad įtariamas yra neteisingai, neprisipažįsta pavogęs akumuliatorių. D. J. ir D. M. pažįsta. 2011 m. spalio mėn., datos tiksliai nepamena, bet galėjo būti spalio 19 diena, Eibariškių mikrorajone susitiko su D. J.. Jis jau buvo girtas ir dėl girtumo visų aplinkybių gerai nepamena. D. J. jam pasiūlė kartu su juo nueiti pas D. M., jam reikėjo dėl kažko pasikalbėti. Kokie buvo jų reikalai, jam nieko nesakė. Apie 22-23 val., jau buvo tamsu, laiko tiksliai nepamena, kartu su D. J. nuėjo pas D. M., kuris gyvena Stiklo gatvėje, namo numerio nežino, bet tame name yra parduotuvė. Tą kartą pas M. buvo pirmą kartą, ir tai buvo ne namuose, o koridoriuje. J. su M. kažką kalbėjo, jis irgi bandė įsiterpti, bet kadangi buvo labai girtas, tai vyriškiai jį išvarė. Tada jis ir išėjo namo. Apie akumuliatoriaus vagystę nieko nežino, dabar sužinojo pirmą kartą, kad jie pavogė akumuliatorių. Jam nei pasaugoti, nei vagystėje dalyvauti niekas nesiūlė, jis ir nedalyvavo. / b.l. 43,44/.

Kaltinamasis D. M. administracine tvarka baustas /b.l. 79-83./, teistas /b.l. 84-91/, psichiškai sveikas /b.l. 114/, charakterizuojamas patenkinamai /b.l. 115,116/.

Kaltinamasis D. J. administracine tvarka nebaustas /b.l. 59./, neteistas /b.l. 61,62/, psichiškai sveikas /b.l. 63/, charakterizuojamas patenkinamai /b.l. 64,65/.

Civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje pareikšto nėra /b.l. 17-18/.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji D. M. , D. J. įvykdė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, įsibrovę į automobilį, pagrobė svetimą priklausantį nukentėjusiajai S. K. turtą , todėl jų nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str .2 d.

Skiriant bausmę kaltinamajam D. M. atsižvelgtina kad praeityje teistas keturis kartus, teistumas neišnykęs, bausmės neatlikęs, padarė apysunkį nusikaltimą, šiuo metu realiai atlieka laisvės atėmimo bausmę, laisvėje būdamas jokių išvadų nepadarė ir darė nusikaltimus, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė .

Kaltinamasis D. J. praeityje neteistas, padarė apysunkį nusikaltimą, nebuvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, charakterizuojamas teigiamai, šiuo metu dirba, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiąja S . Kavaliauskiene , žala atlyginta, civilinio ieškinio byloje pareikšto nėra , po padarytos nusikalstamos veikos naujų nusikaltimų neįvykdė ir nebuvo teistas, todėl yra pagrindas manyti , kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl kaltinamasis D. J. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, o baudžiamoji byla nutrauktina (LR BK 38 str. 1 d., LR BPK 254 str. 5 d.). Įvertinus nurodytas aplinkybes, baudžiamojo poveikio priemonė jam neskirtina.

Kaltinamųjų D. M., D. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad nuoširdžiai gailisi ir viską prisipažino .

Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veiką padarė bendrininkų grupėje .

Civilinio ieškinio pareikšto baudžiamojoje byloje nėra /b.l. 17-18/.

Rezoliucinė dalis

Nusprendė:

D. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str .2 d.(dėl svetimo turto vagystės ) ir paskirti laisvės atėmimą 1(vieneriems ) metams 2 (dviems) mėnesiams .

Remiantis LR BK 63 str. 1 d., 5d.2p., 9 d., šią bausmę subendrinti apėmimo būdu su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012-03-28 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1(vieneriems ) metams 2 (dviems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose .

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2012-06-26.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2011-12-26 iki 2011-12-27 ( dvi paras ).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pakeisti į suėmimą , suimant teismo salėje .

Paskirtą kardomąją priemonę –suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo tą pačią.

D. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam

susitaikius, o baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo teisminio nagrinėjimo dalyviams dienos, o nuteistajam D. M. nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.