Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Z. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. A. 2012-12-15 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 40P-2201075-12 dėl to, kad jis 2012-12-15 apie 11.20 val. UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „IKI“, adresu Vilniaus g. 220, Šiauliai, būdamas neblaivus prekybos salėje sudaužė 4 butelius vyno, tuo padarydamas 48,46 Lt materialinę žalą.

Z. A. į paskirtą 2013-01-07 08.30 val. bylos nagrinėjimą neatvyko. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir įteikiant teismo šaukimą, Z. A. buvo pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Nagrinėjant ATPK 50³ straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo bylą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra privalomas (ATPK 272 str. 2 d.), todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama Z. A. nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktos medžiagos matyti, kad Z. A. pripažino, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje būdamas neblaivus suklupo ir griūdamas užkliudė lentynoje buvusius alkoholinius gėrimus, t.y., 4 butelius vyno, kurie sudužo. Dėl padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi.

Iš bylos medžiagos, t.y. 2012-12-15 UAB „Palink“ prekybos centro „IKI Nr. 429“ pareiškimo, apsaugos darbuotojo tarnybinio pranešimo, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio patrulio Ramūno Vaičiulio tarnybinio pranešimo, administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad Z. A. 2012-12-15 apie 11.20 val. UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „IKI“, adresu Vilniaus g. 220, Šiauliai, prekybos salėje sudaužė 4 butelius vyno, tuo padarydamas 48,46 Lt materialinę žalą. Iš asmens blaivumo testo, matyti, kad 2012-12-15 18.31 val. Z. A. nustatytas 2.02 promilių girtumas. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Pažymėtina, kad traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už tyčinį svetimo turto sunaikinimą ar sugadinimą būtina surinkti asmens kaltumą patvirtinančius įrodymus, t.y. objektyvius duomenis, kurie leistų daryti pagrįstą išvadą, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra visi būtini konkretaus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Tokius įrodymus privalo surinkti tyrimą atliekanti institucija. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnis atsakomybę užtraukia už tyčinį turto sunaikinimą ar sužalojimą, kuris nepadarė nukentėjusiajam žymios žalos, taigi veika gali būti padaroma tik tiesiogine tyčia, t.y., ją padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 10 str.). Iš Z. A. rašytinio paaiškinimo matyti, kad jis būdamas neblaivus parduotuvės prekybos salėje suklupo ir griūdamas užkliudė lentynoje buvusius alkoholinius gėrimus, t.y., jis nenumatė, kad jo veikimas ar neveikimas gali sukelti žalingas pasekmes, tačiau turėjo ar galėjo tai numatyti, taigi Z. A. veika padaryta ne tyčia, o dėl neatsargumo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 11 str.). Kitų įrodymų, patvirtinančių, kad Z. A. veika padaryta tiesiogine tyčia byloje nėra.

Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2721/2010). Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik tuo atveju, jeigu byloje yra surinkta pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006, nutartis Nr. N62-231/2011).

Teismas konstatuoja, kad byloje nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad Z. A. tyčia sunaikino ar sugadino svetimą turtą, todėl, vadovaujantis pamatiniu teisės principu - in dubio pro reo, Z. A. atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnį nutraukia, nesant Z. A. veiksmuose jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 250 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

Nutraukti Z. A. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnį, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.