- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-11
- Bylos Nr.
- N-261-960-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00969-2010-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis, Stasys Gagys (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Stasio Gagio (pranešėjas) ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas),
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo A. L. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 23 d. nutarimo A. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. L. dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 128 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, kuriame nurodė, kad A. L. 2010 m. vasario 13 d., apie 10.17 val., Neringoje, kelio Smiltynė-Nida 15 kilometre, vairavo automobilį, kai teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta. Šiais savo veiksmais asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010 m. kovo 23 d. nutarimu A. L. pripažino kaltu padarius ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą ir skyrė jam 2 500 litų baudą. Teismas nurodė, kad A. L. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešta tinkamai, dokumentų ar prašymų, pateisinančių neatvykimą į teismo posėdį, nepateikė, todėl bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant. Teismas konstatavo, kad pažeidimas įrodytas bylos medžiaga. Nurodė, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o jo atsakomybę sunkina tai, kad yra ne kartą baustas ir turi galiojančių nuobaudų už administracinius teisės pažeidimus transporto srityje. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgė į paminėtas aplinkybes, pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad asmuo piktybiškai pažeidinėja KET, kelia grėsmę eismo saugumui.
II.
Apeliaciniu skundu A. L. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 23 d. nutarimą panaikinti ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad byloje nepagrįstai konstatuota, jog jam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta. Paaiškina, kad bylos nagrinėjime 2010 m. kovo 8 d. jis negalėjo dalyvauti dėl po eismo įvykio patirtų traumų. 2010 m. kovo 23 d. bylos nagrinėjime apeliantas vis dar negalėjo dalyvauti, todėl telefonu įspėjo teismą. 2010 m. kovo 25 d. apeliantas pateikė prašymą ir atitinkamus dokumentus. Tačiau posėdis nebuvo atidėtas, todėl nutarimas priimtas nepagrįstai apeliantui nedalyvaujant. Atkreipia dėmesį, kad skundžiamas nutarimas jam išsiųstas tik 2010 m. kovo 26 d., t. y. po to, kai teismui buvo pateikti visi dokumentai. Taip pat nurodo, jog A. L. teisę vairuoti transporto priemones patvirtina po įvykio atrastas ir išsaugotas 2008 m. rugpjūčio 4 d. Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) išduotas laikinas leidimas. Paaiškina, kad apeliantas kreipėsi į Instituciją dėl išrašo apie laikino leidimo vairuoti pratęsimą, tačiau jam toks dokumentas nebuvo pateiktas. Mano, jog teisė vairuoti jam buvo tik laikinai apribota. Faktinis dokumento neturėjimas patikrinimo metu ar negalėjimas jo pateikti, nereiškia, jog asmuo šios teisės neturi.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariatas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad A. L. teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta 2008 m. gegužės 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu iki 2010 m. lapkričio 22 d. Mano, kad apelianto teiginys, jog dėl sveikatos būklės negalėjo atvykti į administracinės bylos nagrinėjimą, pagrįstai kelia abejonių, nes 2010 m. vasario 28 d. A. L. neblaivus buvo pristatytas į Neringos policijos komisariatą dėl chuliganiškų veiksmų viešoje vietoje. Pažymi, kad apeliantas sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus, pažeidinėja viešąją tvarką. Teigia, kad patenkinus apeliacinį skundą nebus įgyvendinti ATPK 1 straipsnyje numatyti pagrindiniai administracinės teisės uždaviniai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu A. L. buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą.
Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad A. L. apie pirmosios instancijos teismo posėdį pranešta nebuvo ir asmuo pirmosios instancijos teismo posėdyje nedalyvavo, paaiškinimų teisme nedavė, tačiau apeliacinės instancijos teisme byla buvo nagrinėjama viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, todėl A. L. suteikta teisė teikti paaiškinimus bei kitus įrodymus dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo.
ATPK 128 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki dviejų tūkstančių penkių šimtų litų arba administracinį areštą.
Apeliantas automobilio vairavimo fakto neginčija, tačiau nurodo, jog teisė vairuoti transporto priemones jam atimta nebuvo. Pažymi, kad teisę vairuoti transporto priemones patvirtina po eismo įvykio atrastas ir išsaugotas laikinas leidimas.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. L. teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta 2008 m. gegužės 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu. A. L. apeliacinį skundą dėl minėto nutarimo Lietuvos vyriausias administracinis teismas 2009 m. liepos 24 d. nutartimi atmetė.
Pažymėtina, jog pagal ATPK 330 straipsnio 1 dalies nuostatas transporto priemonių vairuotojai, kurie vairavo apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, laikomi netekusiais specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos. Aiškindamas ATPK 330 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą normą kitų kodekso nuostatų kontekste, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad asmenys laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos nepriklausomai nuo to, ar jie apskundė šį nutarimą, ir jiems negali būti taikomos ATPK 269 straipsnio nuostatos dėl laikinojo leidimo naudotis atimta teise išdavimo (administracinės bylos Nr. N3-1136/2005; N444-844/2008). Ši taisyklė yra išimtis iš bendro pobūdžio taisyklių, kad apskundus nutarimą skirti administracinę nuobaudą, šis nutarimas turi būti vykdomas po to, kai skundas lieka nepatenkintas (ATPK 304 str. 2 d.), kad skundo nustatytu laiku padavimas sustabdo nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymą iki skundo išnagrinėjimo (ATPK 295 str.).
Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad 2008 m. gegužės 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu iš A. L. 2 metams ir 6 mėnesiams atėmus teisę vairuoti transporto priemones už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą (transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo), jis nuo 2008 m. gegužės 22 d. 2 metus ir 6 mėnesius (taip pat ir nagrinėjamo pažeidimo padarymo dieną – 2010 m. vasario 13 d.) neturėjo teisės vairuoti transporto priemones. A. L. apeliacinės instancijos teismui pateikė laikino leidimo kopiją (b. l. 33), iš kurios matyti, kad apeliantui nuo 2008 m. rugpjūčio 4 d. buvo išduotas laikinas leidimas, kuris iki 2009 m. rugsėjo 7 d. buvo periodiškai pratęsiamas. Taigi, nors apeliantas laikiną leidimą vairuoti transporto priemones turėjo, tačiau pažymėtina, kad pažeidimo padarymo dieną, t. y., 2010 m. vasario 13 d. jo galiojimas buvo pasibaigęs, todėl A. L. automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, nustačius, kad pažeidimo padarymo dieną iš A. L. teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog A. L. veikoje yra ATPK 128 straipsnio 2 dalyje nustatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis.
Remdamasi išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti teismo nutarimo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 15, 16, 18, 20, 46, 137 straipsnių pakeitimo, aštuonioliktojo skirsnio ir 128, 144 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo 9 ir 10 straipsniais bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. L. apeliacinio skundo netenkinti.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 23 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.