Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

E. D. (E. D.), a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 11 klasių išsilavinimą, nedirbantis, (duomenys neskelbtini)mokykloje 12 klasėje, gyv.. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,

D. B. (D. B.), a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Vilniaus raj., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 10 klasių išsilavinimą, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini)11 klasėje, gyv. . (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas

E. M. (E. M.), a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Vilniaus raj., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini)anksčiau neteistas

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. D. (E. D.) 2009-12-25, apie 13.30 val., būdamas Vilniaus raj. N. L. gt. prie namo Nr. 34, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdė pripažįstamą bet nerealizuotą savo tikrą teisę, tuo tikslu panaudodamas fizinę prievartą, t.y. prieidamas prie stovinčio A. Č., dešinės rankos kumščiu suduodamas A. Č., į veidą, vieno trauminio poveikio pasekoje padarė A. Č., muštinę žaizdą viršutinėje lūpoje, kas sukėlė nepilnamečiui nukentėjusiajam A. Č., nežymų sveikatos sutrikdymą, ir reikalavo grąžinti 800 Lt skolą už parduotus du motorolerius, t.y. tokiu būdu savavaldžiavo nepilnamečio nukentėjusiojo A. Č., atžvilgiu.

jis gi, 2010 m. kovo mėnesio pradžioje, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas Vilniaus raj. Nemenčinės sen., miške prie Kreivalaužių km., iš asmens, kuris ikiteisminio tyrimo metu apklaustas spec. liudytoju, neteisėtai, turint tikslą platinti įgijo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių, dalį kurių eidamas pakeliui į namus išmetė, o 9,248 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių pargabeno į savo namus, (duomenys neskelbtini), ir laikė jas savo kambaryje iki 2010-04-03, apie 17.00 val., iš kurių dalį narkotinės medžiagos – 6,141 g kanapių ir jų dalių- rūsyje, esančiame (duomenys neskelbtini)., pasiėmė D. B., o likusią dalį - 3,107 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių laikė savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini)iki 2010-04-08, kol narkotinė medžiaga – 3,107 g kanapių ir jų dalių buvo rasta ir paimta kratos metu Vilniaus AVPK Vilniaus raj. PK pareigūnų,

E. D. (E. D.) ir E. M. (E. M.) 2010-05-18 laikotarpyje nuo 01.00 val. iki 05.00 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdami (duomenys neskelbtini)veikdami bendrininkų grupėje, slapta pagrobė svetimą turtą - a/m „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1700 Lt. vertės, su jame buvusia automagnetola „Panasonic“, 50 Lt vertės, garso kolonėlėmis, bendros 50 Lt vertės, 20 CD diskų, bendros 200 Lt vertės, 20 l A 95 benzino, bendros 84 Lt vertės, akiniais, 180 Lt vertės, transporto priemonės registracijos liudijimu, draudimo polisu, techninės apžiūros talonu, bendros 100 Lt vertės, priklausantį L. T., stovėjusį namo, (duomenys neskelbtini) kieme, tuo bendrais veiksmais su E. M. padarydamas nukentėjusiajai L. T. bendrą 2364 Lt. turtinę žalą.

D. B. (D. B.) 2010-04-03, apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini)rūsyje, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, radęs ir pasiėmęs sau įgijo 6,141 g narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių, jas nugabeno į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini)kur laikė jas prie namų esančiame garaže iki 2010-04-07 apie 13.30 val., kuomet garaže pasigamintą 0,582 g suktinuką iš narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių nugabeno į aikštelę, esančią Vilniaus raj. N. Š. gt. ir laikė ją savo piniginėje iki 2010-04-07 13.50 val., kol 0,582 g narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių buvo paimta Vilniaus AVPK Vilniaus raj. PK pareigūnų, o likusią dalį 5,559 g narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių laikė prie namų, (duomenys neskelbtini)esančiame garaže iki 2010-04-07, kol 5,559 g narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių kratos metu buvo rasta ir paimta Vilniaus AVPK Vilniaus raj. PK pareigūnų.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis E. D. (E. D.) savo kaltę dėl jam inkriminuojamo šio nusikaltimo pripažino visiškai ir paaiškino teismui, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad jis maždaug prieš 3 metus pardavė A. Č. du motorolerius, tačiau nukentėjusysis pinigų jam nedavė, o pažadėjo sumokėti dalimis. Jis laukė, kol nukentėjusysis atiduos pinigus - 800 Lt, nuolat primindavo apie skolą, tačiau nukentėjusysis skolos negrąžino. Praėjusią vasarą jis pasiskolino iš nukentėjusiojo mobiliojo ryšio telefoną, sutarė, kad telefono vertė yra 200 Lt, bet jo negrąžino, negrąžino ir jokių pinigų. 2009-12-25, apie 13.30 val., jis susitiko su nukentėjusiuoju Nemenčinėje, Lauko gt., prie bendrabučio. Kai nukentėjusysis jam pasakė, kad neturi pinigų skolai gražinti, jis trenkė nukentėjusiajam kumščiu vieną kartą į veidą, dėl ko pastarajam pradėjo bėgti kraujas. Po šio įvykio nukentėjusiojo tėvai sugrąžino jam pinigus. Jis nukentėjusiojo atsiprašė, pamatęs bėgantį kraują iš veido, išsigando, kad taip pasielgė, padėjo jam pareiti į namus.

Liudytojos M. V., kaltinamojo E. D. motinos, parodymais, duotais iki teisminio tyrimo metu bei teisme, kad apie sūnaus padarytas nusikalstamas veikas sužinojo iš policijos. Kiek jai yra žinoma, A. Č. buvo skolingas jos sūnui. Ji pati iš A pirko mobilaus ryšio telefoną, kurį vėliau paėmė policija, pinigai už telefoną negrąžinti.

2010-01-12 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta – vieta lauke, apie 20 m atstumu nuo įėjimo į namą,. (duomenys neskelbtini) ir , kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra 20 atstumu į vakarus ir 20 m atstumu į šiaurės pusę nuo minėto namo įėjimo, prie antros iš keturių šiukšliadėžių nuo Kosciuškos gt. pusės. Įvykio vieta yra padengta sniegu. (t.1, b.l.19-21).

Specialisto išvada Nr. G1276/10(01), kurioje nurodyta, kad A. G. (A. Č.) padaryta muštinė žaizda viršutinėje lūpoje, paveikus kietu, buku daiktu, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2009-12-25. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatytas sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje. Sužalojimo pobūdis bei lokalizacija nukentėjusiojo padėties sužalojimo padarymo jam metu nenurodo. Labiausiai tikėtinas užpuoliko ir nukentėjusiojo tarpusavio išsidėstymas priešpriešinis vienas kito atžvilgiu. A. G. (A. Č.) nustatytas kūno sužalojimas nebūdingas sužalojimui, atsiradusiam pačiam nuketėjusiajam nukritus ir atsitrenkus į kietą, buką paviršių. (t.1, b.l.35-36).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis A. Č. patvirtino savo parodymus, duotus iki teisminio tyrimo metu, vietoje parodė nusikaltimo padarymo vietą bei eigą (t.1, b.l.37-41).

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl sutinkamai su Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais, pagrindžiančiais kaltinamųjų kaltę.

Vertinant kaltinimo šioje dalyje pagrįstumą pripažintina, kad kaltinamojo E. D. parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir bylos teisminio nagrinėjimo metu analogiški bei pagrįsti kitais aukščiau paminėtais įrodymais. Todėl teismas, vertindamas įrodymų visumą, pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis E. D. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdė pripažįstamą bet nerealizuotą savo tikrą teisę, tuo tikslu panaudodamas fizinę prievartą, dešinės rankos kumščiu suduodamas A. Č., į veidą, padarydamas pastarajam nežymų sveikatos sutrikdymą, reikalavo grąžinti 800 Lt skolą už parduotus du motorolerius, t.y. tokiu būdu savavaldžiavo nepilnamečio nukentėjusiojo A. Č., atžvilgiu, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d.

Valstybinė ligonių kasa pateikė ieškinį dėl žalos - 55,09 Lt, dėl nukentėjusiojo gydymo išlaidų atlyginimo. Ieškinys įrodytas ir pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai ir priteistinas iš kaltinamojo E. D. (BPK 115 str. 1 d.).

Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti, neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti

Kaltinamasis E. D. (E. D.) dėl šio jam inkriminuojamo nusikaltimo teismui paaiškino, kad jam inkriminuojamu laikotarpiu vartojo narkotines medžiagas – kanapes. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad narkotines medžiagas – kanapes pirko pas A. Č., todėl, kad taip liepė policijos pareigūnai, kurie sakė, kad jei taip pasakys, tai nebus sulaikytas. Jis išgalvojo tą pavardę. Jo namuose kratą atliko du civiliai apsirengę pareigūnai, kurie jam nepateikė kratos orderio. Kanapių, kurias jo namuose surado minėti pareigūnai, buvo gal apie 0,5 gr. Jis pats atidavė tiems pareigūnams kanapes, susuktas į popierių. Tas kanapes jis surado eidamas namo, augančias pievoje. Išdžiovintas kanapes laikė gal kelis mėnesius lauke, mažą kiekį – namuose. Jam pareigūnai sakė, kad D. B. jiems sakė, kad jis davė D. B. tas kanapes, tačiau jis niekam tų kanapių nedavėm nepardavė ar kitaip platino. Kiek jam yra žinoma pareigūnai pas D. B. rado apie 1 gr. Kanapių. Iš kur D. B. gavo tas kanapes, jis nežino. 2010-04-03 pas jo kaimyno rūsyje buvo jis ir D. B., bet tada jis D. B. kanapių nedavė. Tada jis rūkė kanapes, Kanapės buvo sudėtos į juodą maišą, jis turėjo kaljaną, D. B. nesinaudojo kaljanu. Tuo metu jis nematė, kad D. B. rūkančio tas kanapes, taip pat nematė, ar D. B. buvo paėmęs kažkiek tų kanapių.

L. R. V. davė tokius pat parodymus kaip ir liudytojas D. V..

2010-04-08 kratos protokole nurodyta, kad 2010-04-08 kratos metu E. D. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame adresu(duomenys neskelbtini)., buvo rasta ir paimta popierinis lankstinukas su augalinės kilmės susmulkinta medžiaga. (t.1, b.l.108-109).

Tokiu būdu teismas pripažįsta, kad kitų objektyvių duomenų, kad kaltinamasis D. D. davė kaltinime paminėtas kanapes D. B., be kaltinamųjų parodymų, byloje nėra, todėl šie neaiškumai, kurių pašalinti teisiamojo posėdžio metu nepavyko, aiškintini kaltinamųjų naudai, ir ši aplinkybė – kad E. D. rūsyje davė D. B. kaltinime paminėtas kanapes, šalintina iš kaltinimo bei, atsižvelgiant, į tai, kad neįrodyta, kad kaltinamasis E. D. neteisėtai platino narkotines medžiagas, todėl jo veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. į 259 str. 1 d.,

Automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystė

Kaltinamojo E. M. davė tokius pat parodymus kaip ir kaltinamasis E. D..

nukentėjusiosios L. T. parodymais, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010-05-13 nusipirko automobilį VW Golf valst., Nr. (duomenys neskelbtini) už 2000 Lt, jame signalizacijos nebuvo, automobilis draustas civiliniu draudimu, salone buvo sena CD automagnetola, pavadinimo neatsimena, priekinė jos dalis buvo nuimama, ją vertina 50 Lt. Automobilis užrakintas stovėjo kieme. Akumuliatorius buvo išimtas, nes buvo pastačiusi jį pakrauti. Visi automobilio dokumentai: automobilio reg. liudijimas, techn. apžiūros talonas, civilinės atsakomybės draudimo polisas buvo padėti automobilio daiktadėžėje, kuri buvo užrakinta. 2010-05-18, apie 01.00 val., automobilis dar stovėjo namo kieme, kuris yra neaptvertas. Atsikėlusi apie 05.00 val. ji automobilio nerado. Automobilyje buvo 20 l benzino. Už benzino A95 litrą mokėjo po 4.20 Lt., iš viso - 84 Lt. Automobilyje buvo 20 muzikinių diskų po 10 Lt., kokių būtent - apibūdinti negali. Vagystės metu padaryta 2334 Lt. žala. 2010-05-18, apie 23.00 val., atvažiavo policijos pareigūnai ir pranešė, jog jos automobilis rastas. Atvažiavusi į Sakiškių km. mišką, pamatė, kad automobilis stovi apverstas, automobilio ratai yra nuimti ir pavogti, stiklai išdaužyti, automobilio kapotas nuimtas ir guli netoli a/m, vienas valstybinis numeris guli šalia automobilio. Iš automobilio vidaus pavogta automagnetola „Panasonic“, automobilio dokumentai, išduoti jos vardu, o būtent: techninis pasas, draudimo liudijimas, a/m registracijos liudijimas. Tame pačiame miške, kur buvo rastas pačios automobilis, apie 1 km atstumu nuo radimo vietos pamatė automobilį Honda Civic, valst. nr. (duomenys neskelbtini) raudonos spalvos, kam jis priklauso nežino, pamanė, kad jis gali būti susijęs kokiu nors būdu su jos automobilio vagyste. Išdaužtas priekinis lango stiklas 150 Lt vertės, galinis lango stiklas, 150 Lt. vertės, trys šoniniai lango stiklai, po 50 Lt., bendros 150 Lt. vertės, pavogti 4 ratai po 150 Lt., bendros 600 Lt vertės, atsarginis ratas, 50 Lt vertės, sugadintas variklio dangtis, 100 Lt. vertės, pavogti akiniai, 180 Lt vertės, nėra automobilio dokumentų, kuriuos įvertina 100 Lt. Patį automobilį vertina 1700 Lt., automagnetolą „Panasonic“ - 50 Lt., 20 CD diskų po 10 Lt., bendrai - 200 Lt. Taip pat buvo pavogta ir automobilyje buvę 20 l benzino po 4,20 Lt., bendros 84 Lt. vertės. Automobilyje buvo garso kolonėlės, jų pavadinimo nežino, jas įvertina 50 Lt. E. M. gerai pažįsta, tačiau jam ar kuriam kitam asmeniui jokio leidimo be pačios žinios naudotis savo automobiliu neleido. E. M. perdavė pačiai naudojimuisi kitą automobilį „Mazda“, kurį įvertino 1500 Lt., įsipareigojo sugrąžinti 500 Lt. Jai buvo sugrąžintas tik kitas automobilis mainais į pavogtą ir sugadintą a/m VW Golf, tačiau kaip buvo tartasi nebuvo sumokėti 500 Lt. ir pinigai - 364 Lt. už pavogtus automobilyje buvusius daiktus. Padaryta 864 Lt. turtinė žala. (t.2, b.l.29-31, 36-37, 38-39, 40, 41).

-liudytojo A. P. parodymais, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad datos neprisimena kada, apie 22.00 val., E. M. kartu su juo ir E. D. nuvažiuoti į Pasakiškių km., pasižiūrėti automobilio. Jis nuvažiavo savo automobiliu Mazda 626, o E. D. ir E. M. – Honda Civic. Pasaiškių km., jis privažiavo prie nurodyto namo, kur stovėjo automobilis VW Golf, jis matė, kaip E. M. ir E. D. nuėjo prie to automobilio, ir išstūmė iš kiemo. Apie tai, kad vaikinai ketino išstumti automobilį, su juo nebuvo kalbos. Kai vaikinai išstūmė automobilį iš kiemo, pritvirtino trosu prie automobilio Honda Civic, prie automobilio VW Golf vairo atsisėdo E. D., vaikinai pasakė jam važiuoti jiems iš paskos. Jis nieko blogo neįtarė, nes prieš tai E. M. jam sakė, kad tai jo pažįstamų automobilis ir jie leidžia juo pasivažinėti. Jie nutempė tą automobilį apie 3 km į mišką. Jis iš ten išvažiavo ir nežino, kas vyko toliau. Jis neturėjo tokio tikslo – pavogti automobilį.

-liudytojos M. V., kaltinamojo E. D. motinos, parodymais teisme, kad apie sūnaus padarytas nusikalstamas veikas sužinojo iš policijos.

-2010-05-18 įvykio vietos protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos – teritorijos, prie namo, esančio Pasakiškių km. Bezdonių sen. Vilniaus raj. namo, vieta, kur nurodyta, kad prie minėto namo yra medinis, vieno aukšto, stogas dengtas baltos spalvos šiferio lapais. Teritorija neaptverta. Nuo namo pietų kryptimi link ūkinio pastato, žolėje, yra matomi transporto priemonės riedėjimo pėdsakai, protektoriaus rašto pėdsakuose nesimato. (t.1, b.l.176-183).

- 2010-05-18 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas pilnai išardytas automobilis VW Golf, kurio kėbulo Nr., (duomenys neskelbtini) valst. nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu automobilis yra miško masyve Vilniaus raj. Bezdonių sen. Sakiškių km. Automobilis yra šalia miško kelio. Apžiūros metu automobilis yra apverstas ant kairiojo šono. Automobilis yra be ratų, be priekinių ir galinių žibintų, be priekinio bemperio, variklio dangtis ir dešinės pusės priekinis sparnas guli šalia automobilio. galinis, galiniai kairės ir dešinės pusės stiklai yra išdaužti, priekinis stiklas yra sudaužytas. Variklio skyriuje nėra radiatoriaus ir akumuliatoriaus, kitų detalių. Automobilio salone yra išlaužta vairo kolonėlės apdaila prie varkilio užvedimo spynos. Vairo užvedimo mechanizmas nefunkcionuoja. Automegnelolos nėra, daiktadėžė nefunkcionuoja, tuščia. Garso kolonėlių duryse nėra. Apžiūros metu nuo automobilio priekinių sėdynių buvo paimtos mikrodalelės, prie automobilio palikti raktas, galvutės ir žirklės. Automobilis VW Golf apžiūros metu yra miško kelyje, 250 m atstumu nuo kvartalo ribos stulpelio Nr. 152/153. Nuo automobilio rytų kryptimi už 700 m atstumo, miško kelių sankryžoje, stovi automobilis „Honda civic“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) jo durelės apžiūros metu užrakintos. (t.1, b.l.187-191, t.2, b.l.1-12).

- 2010-05-19 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas raudonos spalvos, 3 durų, 1991 m. laidos automobilis „Honda civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu jis stovi prie miško kelio, kuriuo iš Sakiškių km. galima patekti į Liepių km. Bezdonių sen. Vilniaus raj. Automobilis stovi pušyne ant šalutinio kelio, kuris susikerta su miško keliu Sakiškės – Liepiai. Automobilis stovi priekiu į tą kelią. Apžiūros metu automobilio „Honda civic“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelės yra neužrakintos, spynelė be laužimo pėdsakų. Automobilis su ratais, su langų stiklais. Variklio dangtis ir galinė bagažinė yra be laužimo pėdsakų. Variklio skyriuje ir bagažinėje betvarkės požymių nėra. Bagažinėje guli įrankiai, trosas, akumuliatoriaus pakrovimo laidai, garso kolonėlė ir kt. daiktai. Automobilio dešinės pusės durelių spynelė yra be užrakto, tačiau užrakinta centriniu užraktu. Automobilio priekinė valstybinių numerių lentelė pritvirtinta po kairės pusės žibintu. Automobilio sėdynės su raudos ir juodos spalvų užvalkalais. Priekinėje dalyje yra automagnetola „Pioneer“. Užvedimo spynelė be apgadinimų. Priekinėje daiktadėžėje, esančioje keleivio pusėje, yra įvairūs daiktai, joje betvarkės požymių nėra. Automobilio gale, galinėje panelėje, šonuose stovi pritvirtintos 2 garso kolonėlės, per vidurį tarp jų stovi pritvirtintas kompaktinių diskų keitiklis. Automobilio apžiūros metu jo viduje, išorėje betvarkės požymių neaptikta. Įvykio vieta, kur stovi automobilis „Honda civic“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) yra 1 km atstumu nuo (duomenys neskelbtini) (t.2, b.l.17-28).

-2010-09-16 daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2010-09-16 buvo apžiūrėti dvi juostos su mikrodalelėmis, stiklo šukės, raktas, 3 galvutės, žirklės, 2 raktai, valstybinis numeris, 2010-05-18 paimti įvykio vietos apžiūros metu. (t.2, b.l.13).

-2010-09-16 daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2010-09-16 buvo apžiūrėti 2 raktai, 2010-05-18 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimti iš nukentėjusiosios L. T.. (t.2, b.l.34).

-Parodymų patikrinimo vietoje protokolais, iš kurių matyti, kad kaltinamieji E. D. ir E. M. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietoje parodė nusikaltimo padarymo vietą bei eigą. (t. 2 , b.l. 70-73, 121-122).

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl sutinkamai su Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais, pagrindžiančiais kaltinamųjų kaltę.

Vertinant kaltinimo šioje dalyje pagrįstumą pripažintina, kad kaltinamųjų E. D. ir E. M. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir bylos teisminio nagrinėjimo metu analogiški bei pagrįsti kitais aukščiau paminėtais įrodymais. Nors kaltinamieji teisme teigė, kad tokiu būdu veikė norėdami pajuokauti, tačiau tolimesni jų veiksmai – automobilio nutempimas be savininkės ar jos artimųjų leidimo ir žinios toli nuo namų į mišką, jo palikimas, nepranešimas savininkei apie jos automobilio buvimo vietą, rodo, kad kaltinamieji, pagal savo amžių, brandos lygį, suvokė, kad minėtas automobilis yra svetimo žmogaus nuosavybė, tačiau elgėsi su juo neteisėtai kaip su savo turtu, t.y. suvokė, kad vykdo nusikaltimą – svetimo turto grobimą, kas pripažintina kvalifikuojančiu požymiu, norėjo taip veikti, numatė tokios nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo, t.y. veikė tiesiogine tyčia, todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiajai kaltinamasis E. M. atlygino žalą - perdavė nukentėjusiajai kitą lygiavertį automobilį, o kaltinamasis E. D. neatlygino nė dalies nukentėjusiajai žalos, nukentėjusiajai liko neatlyginta žalos dalis dėl pagrobtų iš automobilio daiktų - 864 Lt bei į tai, kad teismas pripažįsta, kad ieškinys įrodytas ir pagrįstas, jos ieškinys tenkintinas iš dalies ir priteistina ši suma iš kaltinamojo E. D. (BPK 115 str. 1 d.).

Visų kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti nusikalstamas veikas (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo E. D. ir E. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad jie nusikalstamą veiką padarė bendrininku grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Kaltinamojo D. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmes teismas atsižvelgė į kaltinamųjų E. D. ir D. B. padarytų nusikalstamų veikų kiekį, pavojingumo laipsnį ir pobūdį, o būtent, kad E. D. padarė du apysunkius ir vieną nesunkų nusikaltimus, D. B. – vieną nesunkų, į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, motyvus ir tikslą, kaltės formą- visi nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, į kaltinamųjų asmenybes: E. D. - nevedęs, nedirbantis, mokosi, turi pastovią gyvenamąją vietą, yra išlaikomas tėvų, neteistas, pirmą nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnamečiu, D. B. nevedęs, nedirbantis, mokosi turi pastovią gyvenamąją vietą, yra išlaikomas tėvų, anksčiau neteistas, todėl jiems skirtinos bausmės, numatytos sankcijoje už padarytus nusikaltimus, kurių dydis mažesnis nei jų vidurkis. Kaltinamajam E. D. paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 str. 1,4 d. numatyta tvarka. Į bausmes, paskirtas abiems kaltinamiesiems, įskaitytinas sulaikymo laikas.

Kaltinamasis E. M. anksčiau neteistas, anksčiau nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, yra atliginęs nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą ir yra pagrindo manyti, kad ateityje nedarys nusikalstamų veikų, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 str.).

Kardomosios priemonės, paskirtos kaltinamiesiems, naikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktų, turinčių reikšmės bylai išnagrinėti klausimas spręstintinas BPK 94 str. tvarka.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. D. (E. D.) pripažinti kaltu, padarius tris nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d., 259 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nuteisti:

-pagal BK 294 str. 2 d. – laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių;

-pagal BK 259 str. 1 d. – laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;

-pagal BK 178 str. 2 d. str. – laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. subendrinti paskirtas bausmes iš dalies sudedant laisvės atėmimą 2 (dvejiems ) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant per šį laikotarpį būti savo namuose, mokytis, pradėti dirbti, užsiregistruoti darbo biržoje, atlyginti nukentėjusiajai - 864 Lt, ir Valstybinei ligonių kasai - 55,09 Lt, turtinę žalą.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką (2 paras) nuo 2010-05-26 iki 2010-05-28.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

D. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. ir nuteisti:

-pagal BK 259 str. 1 d. – 13 MGL (1690 Lt ) dydžio bauda.

Į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką (1 parą) nuo 2010-04-07 iki 2010-04-08 ir skirti galutinę 11 MGL (1430 Lt) dydžio baudą.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Išaiškinti D. B., kad bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke “Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Apie baudos sumokėjimą pranešti teismui bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

E. M., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvops Respublikos BK 178 str. 2 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiajam asameniui susitaikius.

E. M. atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės bylai išnagrinėti: voką su objektų pakuotėmis bei likusiu objektu (popierinį lankstinuką, kuriame buvo susmulkinta augalinės kilmės medžiaga, 2010-04-07 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimtą iš D. B.); bespalvį polietileninį maišelį su raudonos spalvos juostele su jo viduje esančia žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga (rastą ir paimtą 2010-04-07 kratos metu D. B. gyvenamojoje vietoje – name ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini).), voką su tyrimo objekto pakuotėmis (popierinį lankstinuką su augalinės kilmės susmulkinta medžiaga, rastą ir paimtą 2010-04-08 kratos metu E. D. gyvenamojoje vietoje – bute, (duomenys neskelbtini).), dvi juostas su mikrodalelėmis, stiklo šukes, raktą, 3 galvutes, žirkles, 2 raktus, (2010-05-18 paimtus įvykio vietos apžiūros metu)– sunaikinti, 2 raktus (2010-05-18 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimtus iš nukentėjusiosios L. T.) – grąžinti L. T., 2 garsiakalbius 2010-06-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimtus iš įtariamojo E. M.) - grąžinti E. M., automobilio valstybinį numerį – perduoti VĮ „Regitrai“.

Valstybinės ligonių kasos ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš E. D. (E. D.) 55,09 Lt turtinei žalai atlyginti valstybinės ligonių kasos naudai.

L. T. ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš E. D. (E. D.) –ir 864 Lt.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.