Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vilkienė, nagrinėdama

P. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, aukštojo išsilavinimo, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, prašymą administracinėje byloje dėl termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 metų spalio 27 d., 15.18 val., P. V. Šilutės r., kelio Kaunas – Jurbarkas – Šilutė – Klaipėda 194,00 kilometre, vairuodamas automobilį SKODA YETI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo nustatytą 50 km/h greitį, automobilį vairuodamas 108 km/h greičiu, t.y. leistinas greitis buvo viršytas 58 km/h. Tuo P. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 5 p., 127 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d.

P. V. 2015-12-10 teismo nutarimu paskirta 362 € bauda, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims (3) mėnesiams.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, pagal visuomeninės organizacijos, darbdavio tarpininkavimą, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, – ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. (ATPK 329 str.). Tačiau konstatuotina, jog pagal ATPK 329 straipsnį nuobaudą paskyrusi institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Sprendžiant termino sutrumpinimo klausimą, įvertintinos ne tik įstatymo numatytos termino trumpinimo sąlygos, bet ir kitos svarbios sprendžiant administracinės atsakomybės klausimą aplinkybės.

Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi būti įvertintos kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą – pagal ATPK 30¹ straipsnį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. P-756-91/2008, Nr. N-1-1571/2007). Vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-403/2010, N444-633/2011).

Pažymėtina, kad P. V. padarytas pažeidimas (LR ATPK 124 str. 6 d.) – nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandą vairuotojams, priskirtas prie šiurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai. Todėl įstatymo leidėjas sankcijoje už šį pažeidimą nustatė teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, kaip papildomą nuobaudą. Tokia nuobauda sukelia pažeidėjui neigiamas pasekmes - nepatogumų buityje, atliekant darbines funkcijas ir kt. Tuo siekiama auklėjamojo tikslo – atkreipti pažeidėjo dėmesį į padaryto pažeidimo sunkumą (jį atspindi minėti konkretūs pažeidėjo suvaržymai) ir padėti jam suvokti atsakomybės neišvengiamumą. Tuo pačiu siekiama ir prevencinio atsakomybės tikslo – kad suvokęs savo pažeidimo sunkumą ir patyręs neigiamas veikos pasekmes, ateityje asmuo nebedarytų pažeidimų.

Be to, akcentuotina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti. Darbo, asmeninės ar šeimyninės aplinkybės teismų praktikoje nėra pripažintinos svarbiomis, darant išvadą dėl pažeidėjui nuobauda skirtų tikslų pasiekimo, nes įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Teismo manymu, nors formaliai sąlygos, dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, yra, tačiau P. V. nurodytos aplinkybės, susijusios su tuo, kad atgavus specialiąją teisę jam bus palengvintos sąlygos gabenti dukrą į ugdymo įstaigą, bei tiesioginių darbo funkcijų atlikimui, nėra išskirtinės ir nesudaro pagrindo šiuo atveju išimties tvarka sutrumpinti nuobaudos terminą. Pažeidėjas padarė šiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą. Pažymėtina, kad P. V. praeityje 8 kartus baustas už greičio viršijimą. Išdėstytos aplinkybės neigiamai charakterizuoja administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį ir kartu rodo, jog asmuo, atitinkamų išvadų nepadaro.

Esant išdėstytoms aplinkybėms P. V. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 105-106 str., 128 str., Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 329 str., teismas

nutaria:

P. V. prašymą atmesti.

Nutartis gali būti apskųsta atskiruoju skundu ATPK 302¹⁵str. nustatyta tvarka per 7 dienas nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.