Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo E. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, teisto, administracine tvarka bausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. 2015-11-14 apie 1.13 val. Perekšlių k., Panevėžio r. sav., būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis 1,86 prom. girtumas) vairavo automobilį „Peugeot 306“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti šios transporto priemonės (teisės atimta). Kadangi minėtas asmuo 2015-09-11 teismo nubaustas už pakartotinį transporto priemonių vairavimą, vairuotojui esant neblaiviam, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 130² str., tai šiais veiksmais minėtas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir pakartotinai padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str. dispozicijoje.

Pažeidėjas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį informuotas tinkamai, vengia atvykti į teismo posėdį. Negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėtina nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

E. S. surašant protokolą sutiko su pažeidimu, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes. Dėl pažeidimo gailisi.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. S. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str. įrodyta jo prisipažinimu ir byloje surinkta medžiaga: 2015-11-14 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-43378422-15 (b.l. 1-2), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b.l. 10-11), asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad minėtam asmeniui buvo nustatytas vidutinis 1,86 prom. girtumas (b.l. 12), administracinių teisės pažeidimų registro išrašu (b.l. 3-8), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 13) ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Visų šių įrodymų visumos pakanka E. S. kaltei dėl pažeidimo numatyto LR ATPK 130² str., pagrįsti, kadangi neišnykus baustumui už ankstesnius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 3 d., ir 130² str., už kuriuos minėtam asmeniui buvo paskirtos administracinės nuobaudos, padarė naują tokios pat rūšies teisės pažeidimą, pakartotinai vairuodamas transporto priemonę, jam esant neblaiviam.

Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo, o ją sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą.

Teismas, skirdamas nuobaudą pažeidėjui, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę – teistas, baustas administracine tvarka už KET pažeidimus ir turi galiojančių administracinių nuobaudų, tame tarpe ir analogišką šiurkštų KET pažeidimą, į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi ją sunkinančios aplinkybės, į nustatyta vidutinį girtumo laipsnį, į konkrečias bylos aplinkybes. Remiantis visu tuo, manytina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti minėtam asmeniui už Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. pažeidimą paskyrus administracinę nuobaudą – įstatymo sankcijoje numatytą vidutinio dydžio baudą.

Sprendžiant dėl papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, LR ATPK 130² str. sankcijoje ši nuobauda numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda. LR ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat minėtame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo LR ATPK 130² str. straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole netinkamai nurodyta automobilio „Peugeot 306“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – V. V., kadangi iš byloje esančių dokumentų matyti, kad minėtos transporto priemonės savininkas yra G. K.. Esant minėtoms aplinkybėms ir vadovaujantis LR ATPK 284 str. šis suklydimas ištaisytinas. Iš byloje esančių duomenų nenustatyta, kad transporto priemonė būtų buvusi neteisėtai užvaldyta išimtinėmis aplinkybėmis prieš savininko valią, todėl šis automobilis konfiskuotinas (LR ATPK 26 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284, 286, 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. skirti administracinę nuobaudą – 1303 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) baudą su transporto priemonės - „Peugeot 306“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios G. K., konfiskavimu.

Paskirtą baudą nubaustasis asmuo per 40 dienų privalo mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001.

Nutarimo vykdymą pavesti Panevėžio apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.