Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Rimantui Jurkevičiui, gynėjui advokatui Rimantui Tijūnėliui, nukentėjusiajai D. B., jos įstatyminiam atstovui A. B., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. B., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyv. vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. mušdama sukėlė žmogui fizinį skausmą bei nežymiai sužalojo sveikatą.

Ši nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: J. B. 2013 m. sausio 31 d. apie 23.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, ne mažiau keturis kartus delnu suduodama dukrai D. B., gim. (duomenys neskelbtini), į veidą nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą ir dėl dešinės akies viršutinio voko kraujosruvos nežymiai sutrikdė sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Kaltinamoji kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad ji tikrai 2013-01-31 d., apie 23 val. grįžusi į namus, esančius (duomenys neskelbtini), būdama išgėrusi, kilusio konflikto su dukra metu jai sudavė kelis kartus delnu į veidą. Šiuo metu su nukentėjusiąja susitaikė.

Nukentėjusioji D. B. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, jog 2013-01-31, apie 23.30 val. į namus parėjo išgėrusi mama. Pastarajai pasakė, kad skambino jos draugė ir pranešė, kad ji palikusi savo telefoną pas ją. Motina nepatikėjusi, bei ją išvadinusi įvairiais necenzūriniais žodžiais. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Konflikto metu mama bandė atimti jos mob. ryšio telefoną, bei apie tris kartus delnu sudavė jai į galvą. Jai atsikėlus ir nuėjus į koridorių mama atsekė iš paskos. Koridoriuje toliau tęsėsi konfliktas, kurio metu mama dar vieną kartą delnu trenkė per veidą. Sekančią dieną, ryte, pastebėjo po dešine akimi atsiradusią kraujosruvą (b.l. 14).

Iš 2013-02-05 specialisto išvados Nr. G 35/13(08) matyti, kad D. B. padarytas sužalojimas: dešinės akies viršutinio voko kraujosruva. Kadangi konstatuota traumuota viena anatominė sritis, sužalojimas galėjo būti padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. D. B. padarytas sužalojimas priskiriamas prie nežymaus sveikatos sutrikdymo (b.l. 13).

Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, jog 2013-02-01 apie 10.00 val. grįžęs namo pamatė, kad ties jo nepilnametės dukros D. dešine akimi yra kraujosruva. Dukros klausinėjant iš kur šis sužalojimas, pastaroji paaiškino, kad 2013-01-3, apie 23.30 val. konflikto su motina J. B. metu, ši sudavė ranka į veidą ir dėl to atsirado sužalojimas (b.l. 9).

Iš 2013-02-01 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu matyti, kad patalpoje matomų grumtynių ir kt. pėdsakų nerasta (b.l. 6-8)

Nukentėjusioji nurodė kaltinamąją kaip asmenį, naudojusį fizinį smurtą jos atžvilgiu. Apie tai, ji pasakė ir liudytojui A. B., kuris šias aplinkybes patvirtino. Teismo medicinos specialisto išvada patvirtino nukentėjusiosios nurodytas fizinio smurto panaudojimo aplinkybes. Kaltinamoji fizinio smurto panaudojimo faktą pripažino. Šie įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos Tai leidžia daryti išvadą, kad būtent kaltinamoji padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamoji šią veiką padarė tiesiogine tyčia. Savo veiksmais kaltinamoji nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą bei nežymų sveikatos sutrikdymą todėl jos veika kvalifikuotina pagal BK 140 str. 1 d.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė kad prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 punktas).

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad kaltinamoji veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimą, prisipažino jį padariusi, su nukentėjusiąja ir jos įstatyminiu atstovu susitaikė, nebuvo anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju, į psichiatrinę dispanserinę ir narkologinę įskaitas neįrašyta (b.l. 35 ), administracine tvarka nebausta (b. l. 36), charakterizuojama teigiamai (b.l.27,29), neteista (b.l.33), daro išvadą, kad kaltinamoji nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl ji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės, kaip kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju ( BK 38 str. ).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

J. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip kaltininkui susitaikius su nukentėjusiąja (LR BK 38 str.) ir baudžiamąją bylą nutraukti.

2013-02-05 Utenos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartį (Nr. KP-69-356/2013) dėl smurtą patyrusių asmenų apsaugos užtikrinimo priemonių, kuria J. B. įpareigota iki bylos nagrinėjimo pabaigos laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), ir nesiartinti prie smurtą patyrusių asmenų – D. B., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.