- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-24
- Bylos Nr.
- 1S-24-360/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-06-1-02015-2012-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas
- Nuteistasis
- T. B.
- Advokatai
- Irmantas Motužis
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo T. B. gynėjo advokato Irmanto Motužio skundą dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2020-01-24 nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. 2016-04-08 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu T. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalį ir 183 straipsnio 2 dalį, terminuoto laisvės atėmimo bausme 3 metams, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, atidėtas 3 metams, paskiriant įpareigojimus – tęsti darbą, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
2. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2019-10-09 nutartimi nuteistajam T. B. papildomai paskirtas įpareigojimas visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.
3. Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius 2020-01-14 teikimu siūlė nuteistajam T. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, kadangi 2020-01-12 23 val. pareigūnams nuvykus į probuojamojo gyvenamąją vietą, probuojamasis nebuvo rastas, durų niekas neatidarė, į telefono skambučius neatsiliepė.
4. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2020-01-24 nutartimi teikimas tenkintas ir nuteistajam T. B. panaikintas Klaipėdos apygardos teismo 2016-04-08 nuosprendžiu paskirtas terminuotos 3 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir T. B. pasiųstas į pataisos namus atlikti laisvės atėmimo bausmę.
Šalies argumentai
5. Nuteistojo T. B. gynėjas advokatas I. Motužis skundu prašo nutartį panaikinti. Atsižvelgiant į visą T. B. probavimo procesą, skirtų įpareigojimų vykdymą, ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas už dviejų probacijos sąlygų pažeidimų padarymą, ypač kuomet iki bausmės vykdymo atidėjimo skundo pateikimo metu buvo likusios tik 10 dienų, nebūtų teisinga ir proporcinga teisinė priemone. Pasiuntus T. B. atlikti 3 metų laisvės atėmimo bausmės, iš esmės būtų tik sutrikdyti šio jauno žmogaus turimi socialiniai ryšiai.
5.1. Skunde nurodoma, kad iš skundžiamos nutarties nėra pakankamai aišku, ką teismas laiko konstatavęs (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktą ar 3 punktą) - netinkamą paskirtų pareigų vykdymą ar jų nevykdymą, nėra aišku, kodėl akcentuojamas administracinių nusižengimų faktas, kaip sąlyga bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui, kai T. B. administracinis nusižengimas padarytas dar 2019-01-04, o jo padarymas probacijos procese jau buvo įvertintas dar 2019-05-10 nutartimi skiriant papildomą įpareigojimą, prieš tai dėl to paties fakto 2019-04-19 nutartimi atmetus probacijos tarnybos teikimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, po ko joks naujas administracinis nusižengimas iki šiol nepadarytas.
5.2. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad, kaip pažymėjo ir skundžiamą nutartį priėmęs teismas, teismų praktikoje sprendžiant dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, vertinamas nuteistojo santykis su probacijos procesu visu probacijos laikotarpiu. Tačiau teismas, priimdamas sprendimą pasiųsti T. B. atlikti visos laisvės atėmimo bausmės, pernelyg sureiškimo pavienius įpareigojimų pažeidimus bei netinkamai įvertino duomenis, rodančius T. B. pozityvų požiūrį į probacijos procesą bei nustatytų įpareigojimų vykdymą. Nuosprendis T. B. įsiteisėjo 2017-02-10, o bausmės vykdymo atidėjimas baigiasi 2020-02-10, t. y. įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val. pažeidimas, dėl kurio probacijos tarnyba kreipėsi į teismą su teikimu panaikinti bausmes vykdymo atidėjimą, konstatuotas 2020-01-12, kai T. B. iš 36 mėn. bausmės vykdymo atidėjimo termino likus mažiau nei mėnesiui iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad visomis trimis teismų nutartimis (2018-01-18, 2018-07-18 ir 2019-04-19), kuriomis buvo atmesti probacijos tarnybos teikimai dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, T. B., visgi buvo pripažinta, kad nuteistasis stengiasi reabilituotis visuomenėje, probacijos sąlygų pažeidime nenustatytas piktybiškumas ir teikimai atmesti. Atkreiptas dėmesys į tai, kad T. B. viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu iki šiol nėra padaręs jokios kitos nusikalstamos veikos, nelinkęs daryti administracinius nusižengimus. Nors skundžiamą nutartį priėmęs teismas akcentavo T. B. piktnaudžiavimą ankstesnėmis trejomis teismų nutartimis išreikštu pasitikėjimu, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad dėl minėtų nutarčių, kuriomis buvo netenkinti teikimai, ne tik nekilo jokių teisinių pasekmių T. B. (pvz. papildomų įpareigojimų), tačiau jomis netgi faktiškai buvo pripažįstamas probacijos tarnybos teikimų nepagrįstumas - pvz. 2018-07-18 Plungės apylinkės teismo nutartyje atmetant probacijos tarnybos teikimą netgi akcentuojama, kad nuteistasis iš darbo išėjo dėl objektyvių priežasčių (sveikatos) ir iš karto užsiregistravo darbo biržoje tikslu susirasti darbą be fizinio krūvio, probacijos sąlygų pažeidimas nelaikytinas sąmoningu, tačiau sąlygotu nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių. Be to, nors po 2019-01-04 T. B. įvykdyto administracinio nusižengimo (už kurį nubaustas 2019-04-16) 2019-05-10 teismo nutartimi buvo paskirti papildomi įpareigojimai - 3 mėn. dalyvauti elgesio pataisos programoje ir visą likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, pažymėtina, kad per visą daugiau nei 8 mėn. laikotarpį nuo tokio draudimo paskyrimo buvo užfiksuotas tik vienintelis draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas pažeidimas, kitą įpareigojimą - 3 mėn. dalyvauti elgesio pataisos programoje nuteistasis įvykdė (ką patvirtina 2019-10-04 probacijos tarnybos teikimo duomenys).
5.3. Skunde teigiama, kad bylos duomenys rodo, kad T. B., nepaisant keleto laiko atžvilgiu nutolusių vienas nuo kito jo padarytų probacijos sąlygų pažeidimų, viso probacijos laikotarpio metu iš esmės vykdė teismo nuosprendžiu nustatytus įpareigojimus - beveik visą laiką dirbo ir šiuo metu dirba, savo išvykimu už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų nebuvo sutrukdęs probacijos procesui, o jame aktyviai dalyvavo, todėl nėra pagrindo laikyti, kad nuteistasis vengė probacijos proceso, dėl ko probacija negalėjo pasiekti savo tikslų. Nors 2020-01-12 T. B. policijos pareigūnams neatidarė buto durų, tuo nesudarydamas jiems sąlygų įsitikinti, kaip vykdomi teismo nustatyti įpareigojimai, ir tai nedera su probuojamojo pareigomis, tačiau T. B. paaiškinimus apie tai, kad išgėręs raminamųjų vaistų jis miegojo antrame buto aukšte ir negirdėjo atvykusių pareigūnų, gali patvirtinti ir bent kažkiek jo neatsakingą poelgį pateisinti prie skundo pridedami dokumentai, susiję su T. B. nustatyta diagnoze ir skirtais vaistais, iš kurių matyti, kad T. B. 2019-04-17 nustatytas pasikartojantis depresinis sutrikimas, sunkios depresijos epizodas be psichozės simptomų, anamnezėje pažymėtas miego trūkumas, 2019-02-24 - 2019-04-15 T. B. skirti medikamentai – mirtazapinas, kvetiapinas, zopiklonas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad medicininiuose dokumentuose yra duomenų ir apie T. B. ilgalaikę priklausomybę nuo alkoholio, kuo taip pat galima paaiškinti ir jo vienkartinį įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
6. Skundžiama nutartimi buvo tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas ir nuteistajam panaikintas 2016-04-08 nuosprendžiu skirtos 3 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas pripažinus, kad T. B. netinkamai vykdė teismo įpareigojimus, padarė administracinį nusižengimą, todėl probacijos tikslų nebus įmanoma pasiekti. Apygardos teismas, išnagrinėjęs skundą bei skundo nagrinėjimo medžiagą, nesutinka su skundžiama nutartimi.
7. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
8. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis, kuriuo T. B. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas, įsiteisėjo 2017-02-10. Probacijos tarnyba nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2017-03-01, nuteistasis T. B. 2017-03-08 buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka bei sąlygomis, probacijos pabaiga buvo numatyta 2020-02-10. Per šį ilgą 3 metų bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, kaip teisingai pastebėta skundžiamoje nutartyje, teismai jau 3 kartus netenkino probacijos tarnybos teikimų dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, įvertinę, jog padaryti įpareigojimų pažeidimai nebuvo piktybiški, nuteistasis stengėsi reabilituotis, bendradarbiavo su probacijos tarnyba, suteikta galimybė pasitaisyti ir po 2019-01-04 padaryto administracinio nusižengimo.
9. 2019-05-10 nutartimi T. B. buvo skirti papildomi įpareigojimai – 3 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Įpareigojimas dėl dalyvavimo elgesio pataisos programoje buvo vykdomas, tačiau buvo nustatyta, jog 2019-09-28 į ligoninę pristatytam T. B. nustatytas 1,90 promilės neblaivumas, dėl įpareigojimo pažeidimo T. B. paaiškino, jog naktį šventė draugo gimtadienį, vartojo alkoholio, o grįžtantį namo užpuolė ir sumušė nepažįstami asmenys. Reaguodama į įpareigojimo nesilaikymą, probacijos tarnybą inicijavo papildomo įpareigojimo paskyrimą, kas ir buvo padaryta 2019-10-09 nutartimi, kuria paskirtas įpareigojimas visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.
10. Iš bylos duomenų matyti, jog 2020-01-12 patikrinimo metu 23 val. pareigūnams nuvykus į probuojamojo gyvenamąją vietą, probuojamasis nebuvo rastas, durų niekas neatidarė, į telefono skambučius neatsiliepė, paaiškinime nurodė ir apylinkės teismo posėdyje nagrinėjant probacijos tarnybos teikimą nuosekliai tvirtino, jog buvo užmigęs, telefoną paliko krautis kitame aukšte, todėl skambučio negirdėjo. Iš tikrųjų aplinkybė, jog nuteistasis pareigūnams patikrinimo metu neatidarė durų, neatsiliepė į skambučius, formaliai patvirtina, jog nuteistasis T. B. nevykdė teismo jam paskirto įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku, nes pats nuteistasis privalo pareigūnams sudaryti sąlygas, kad jį būtų galima patikrinti bet kuriame bute, kuriame jis tuo metu gyvena, tačiau, sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo panaikinimo ir nuteistojo pasiuntimo atlikti realią laisvės atėmimo bausmę, būtina atsižvelgti į visas aplinkybes, susijusias su nuteistuoju.
11. Bausmės vykdymo atidėjimas nagrinėjamu atveju tęsėsi ilgą laiką. Ankstesni nuteistojo T. B. padaryti įpareigojimų pažeidimai jau buvo įvertinti teismų nutartyse, kai buvo nutarta netenkinti probacijos tarnybos teikimų. Po nutarčių, kuriomis T. B. buvo skirti papildomi įpareigojimai, buvo nustatytas vienas įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų nesilaikymo atvejis ir vienas įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose atvejis. Byloje pateiktuose medicininiuose dokumentuose yra duomenų apie T. B. ilgalaikę priklausomybę nuo alkoholio, buvo gydomas stacionare, paskutinį kartą nuo 2019-05-21 iki 2019-06-28, pagal Individualaus probuojamojo priežiūros plano įrašus matyti, jog 2019-11-13 atvykęs į individualų pokalbį pristatė pažymą iš Visuomenės sveikatos biuro, jog 2019-11-13 dalyvavo konsultacijoje alkoholio vartojimo problemos ir emocinės gerovės stiprinimo, 2019-12-05 dalyvavo anoniminių alkoholikų susirinkime, 2019-12-23 pristatė pažymą, kad buvo nuvykęs į Visuomenės sveikatos biurą konsultacijai dėl alkoholio vartojimo. Taigi asmens bylos duomenys leidžia spręsti, kad T. B. stengiasi įveikti priklausomybę nuo alkoholio. Be to, iš asmens bylos taip pat matyti, jog po to, kai T. B. buvo skirtas įpareigojimas nakties metu būti namuose, jis tikrintas 5 kartus, visada buvo rastas namuose ir blaivus, o 2020-01-12 nustatytas šio įpareigojimo pažeidimas buvo pirmas. Taigi nėra objektyvaus pagrindo vertinti, jog nuteistasis piktybiškai nesilaiko teismo jam skirtų įpareigojimų, pažeidimai pavieniai, ne sistemingi, vienas nuo kito laiko atžvilgiu nutolę. Apygardos teismas atsižvelgia ir į tai, kad vis dėlto nusikaltimo, dėl kurio buvo nuteistas T. B., neįtakojo nei alkoholis, nei gyvenimo režimo ypatumai, todėl suabsoliutinti paskutinį 2020-01-12 įpareigojimo pažeidimą, vertinant jį viso nuteistojo elgesio kontrolės laiko bei eigos, jo asmens bylos duomenų kontekste, yra neteisinga.
12. T. B. yra jauno amžiaus (27 metų). Sprendžiant iš bylos duomenų, yra dirbantis. Nuolat bendradarbiavo su probacijos tarnybos pareigūnais. Per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, po paskutinio 2019-01-04 administracinio nusižengimo, naujų neužfiksuota, taigi galima vertinti, jog nuteistasis nėra linkęs daryti teisės pažeidimų. Teisės pažeidėjo įvertinimas pagal OASys metodiką nesikeitė nuo 2019-04-15, 2020-01-14 (t. y. jau po nustatyto įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. pažeidimo) po pervertinimo, pasikeitimų nenustatyta.
13. Atsižvelgdamas į aptartų aplinkybių visumą, į tai, kad probacijos tarnybos tikslai yra ne tik formaliai fiksuoti nuteistojo pažeidimus, bet ir padėti asmeniui integruotis į visuomenę, skatinti pasitaisyti, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, apygardos teismas šiuo konkrečiu atveju sprendžia, jog netikslinga T. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį atlikti 2016-04-08 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirtą realią laisvės atėmimo bausmę, todėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2020-01-24 nutartis naikintina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis BPK 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, teisėjas
nutaria:
Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2020-01-24 nutartį panaikinti.
Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo T. B. atmesti.
Nutartis neskundžiama.