- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-06-25
- Bylos Nr.
- eI2-7232-561/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00656-2024-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Kaminskas, Jūratė Gaidytė-Lavrinovič, Ina Kirkutienė
- Pareiškėjas
- K. A.
- Atsakovas
- Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič, Arūno Kaminsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Inos Kirkutienės,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo K. A. (A.) skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas K. A. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti 2024 m. vasario 8 d. Migracijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas, Departamentas) sprendimą Nr. 24S45684 (toliau – ir Sprendimas).
Skunde pareiškėjas nurodo, kad pareiškėjui buvo išduotas leidimas laikinai gyventi pagal Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – Įstatymas) 40 straipsnio 1 dalies 4 punktą ir 44 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Sprendime nurodoma, kad Migracijos departamento duomenimis, UAB „Kamida“ darbo sutartį su užsieniečiu, kuriam leidimas laikinai gyventi yra išduotas Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punkte ir 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu (leidimas laikinai gyventi išduodamas užsieniečiui, kuris ketina dirbti Lietuvos Respublikoje), nutraukė 2023 m. lapkričio 8 d. Jokiose kitose Lietuvos Respublikos įmonėse minėtas užsienietis šiuo metu nedirba.
Pareiškėjas pažymi, kad jis atvyko į Lietuvos Respubliką dirbti uždarojoje akcinėje bendrovėje „Kamida“ (toliau – ir UAB „Kamida“) kaip profesionalus vairuotojas. Vieną mėnesį dirbo, vykdė tarptautinius pervežimus, tačiau jam buvo sumokėtas tik 200 Eur darbo užmokestis, kas jo netenkino bei pažeidė jo teisėtus lūkesčius gauti darbo užmokestį numatytą darbo sutartyje bei atitinkantį bent minimalius teisės aktų reikalavimus. Nutraukęs darbo sutartį su UAB „Kamida“, siekė pakeisti darbdavį, ketino įsidarbinti analogiška veikla užsiimančioje įmonėje UAB „Zelida“. Teikė atitinkamus prašymus tiek darbdaviui, tiek ir Migracijos departamentui dėl leidimo pakeisti darbdavį. Vėliau iš UAB „Zelida“ gavo informaciją, kad ši įmonė ketina pradėti likvidavimo procesą. Paaiškėjus šioms aplinkybėms, buvo priverstas teikti prašymą Migracijos departamentui nutraukti darbdavio keitimo procedūrą.
Nurodo, kad šiuo metu ieško kito darbdavio bei teikia atsakovui naują prašymą dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvoje išdavimo.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į pareiškėjo skundą su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo teismo pareiškėjo skundo netenkinti.
Atsiliepime nurodo, kad pareiškėjas 2023 m. gegužės 26 d. pateikė prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi tuo pagrindu, kad ketina dirbti Lietuvos Respublikoje (UAB „Kamida“ tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju). Išnagrinėjus prašymą, pareiškėjui darbo pagrindu išduotas leidimas laikinai gyventi Nr. 760267305, galiojęs nuo 2023 m. liepos 18 d. iki 2025 m. liepos 18 d.
Vykdant užsieniečių kontrolę, duomenys apie asmenį buvo patikrinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacinėje sistemoje (toliau – ir Sodra). Patikrinimo metu nustatyta, kad su pareiškėju UAB „Kamida“ nutraukė darbo sutartį 2023 m. lapkričio 8 d.
Migracijos departamentas, išnagrinėjęs surinktą informaciją ir, vadovaudamasis Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 6 punktu, priėmė ginčijamą sprendimą pareiškėjui panaikinti išduotą leidimą laikinai gyventi, nes darbo sutartis nutraukta.
Atsiliepimas
Atsakovo teigimu, skundo teiginiai yra deklaratyvūs ir nesudaro pagrindo naikinti ginčijamą sprendimą. Pareiškėjui leidimas laikinai gyventi buvo išduotas būtent darbo tikslu. Nustačius anksčiau nurodytas faktines aplinkybes, atsirado imperatyvus pagrindas panaikinti leidimą laikinai gyventi. Pažymi, kad Įstatymo 50 straipsnyje yra įtvirtinti savarankiški imperatyvūs leidimo lakinai gyventi panaikinimo pagrindai. Nustačius bent vieną šių pagrindų, Migracijos departamentas turi ne tik teisę, bet ir pareigą panaikinti išduotą leidimą laikinai gyventi.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškėjas su 2023 m. gegužės 11 d. prašymu kreipėsi į Migracijos departamentą, prašydamas išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Migracijos departamentas priėmė sprendimą išduoti leidimą laikinai gyventi (išduotas leidimas laikinai gyventi Nr. 760267305, galiojęs nuo 2023 m. liepos 18 d. iki 2025 m. liepos 18 d.).
Departamentas, vykdydamas užsieniečių kontrolę, Sodros informacinėje sistemoje patikrino duomenis apie pareiškėją ir nustatė, kad su pareiškėju darbo sutartis buvo nutraukta 2023 m. lapkričio 8 d.
Atsakovas priėmė Sprendimą, kuriuo leidimas laikinai gyventi buvo panaikintas Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu, nes darbo sutartis su pareiškėju 2023 m. lapkričio 8 d. buvo nutraukta.
Departamentas, 2024 m. vasario 8 d. priėmė sprendimą Nr. 23S213328, kuriuo nusprendė panaikinti pareiškėjui išduotą leidimą laikinai gyventi Lietuvoje, nes darbo sutartis su pareiškėju buvo nutraukta.
Pareiškėjas, nesutikdamas su Sprendimu, su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Sprendimą.
Byloje ginčas kilo dėl Sprendimo, kuriuo pareiškėjui panaikintas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, teisėtumo bei pagrįstumo.
Įstatymo 50 straipsnis nustato leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindus. Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi panaikinamas, jeigu nutraukiama darbo sutartis su užsieniečiu (išskyrus šios dalies 18 ir 21 punktuose nurodytus atvejus, kai užsienietis, kuriam leidimas laikinai gyventi buvo išduotas pagal šio Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 4¹ ar 16 punktą, turi bedarbio statusą ne ilgiau negu 6 mėnesius iš eilės) arba nustatoma, kad su užsieniečiu darbo sutartis nesudaryta, arba užsienietis, kuriam leidimas laikinai gyventi išduotas pagal šio Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punktą, pakeitė darbdavį ar darbo funkciją nesilaikydamas šio Įstatymo 44 straipsnio 6 dalyje nustatytų reikalavimų.
Pažymėtina, kad administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog vertinant užsieniečio atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslą būtina ne tik formaliai įsitikinti, kad pateikti dokumentai, patvirtinantys leidimo laikinai gyventi išdavimo pagrindą, bet ir įvertinti realias jo galimybes gyventi bei užsiimti verslu Lietuvos Respublikoje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3442-756/2017).
Pareiškėjas skunde teismui neneigia, kad su UAB „Kamida“ 2023 m. lapkričio 8 d. buvo nutraukta darbo sutartis. Pareiškėjo argumentai, kad Bendrovė mokėjo nepagrįstai mažą atlyginimą, esminės reikšmės nagrinėjamu atveju neturi, nes, kaip minėta, darbo santykiai, kurių pagrindu buvo išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvoje, 2023 m. lapkričio 8 d. buvo nutraukti.
Teisėjų kolegija nurodo, kad Migracijos departamentas, nustatęs, kad pareiškėjas 2023 m. lapkričio 8 d. buvo atleistas iš darbo, turėjo spręsti dėl išduoto leidimo laikinai gyventi Lietuvoje panaikinimo.
Pažymėtina ir tai, kad Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostata yra imperatyvi, todėl Migracijos departamentas, nustatęs minėtas aplinkybes, turi ne tik teisę, bet ir pareigą panaikinti užsieniečiui išduotą leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.
Pareiškėjas teismui nurodo, kad bandė įsidarbinti į kitą bendrovę, tačiau nepavyko. Paaiškina, kad ieško galimybių įsidarbinti, todėl teikia atsakovui naują prašymą dėl leidimo išdavimo. Pažymėtina, kad šios aplinkybės turėtų būti vertinamos ir dėl jų pagrįstumo bus sprendžiama nagrinėjant naujai pateiktą pareiškėjo prašymą dėl leidimo gyventi Lietuvoje išdavimo.
Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas teisingai įvertino bylos medžiagą ir faktines aplinkybes, įvertino visus surinktus duomenis, todėl skundžiamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, o pareiškėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 133–134 straipsniais, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ Įstatymo140 straipsnio 3 dalies 1, 2 punktais ir 4¹ dalimi,
nusprendžia:
Pareiškėjo K. A. (A.) skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.