Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Citadele faktoringas ir lizingas“ ieškinį atsakovei J. P. dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo bankrutuojanti uždaroji akinė bendrovė „Staliksera“, kuriai atstovauja bankroto administratorė Viktorija Vilbrantienė.

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 1558,98 Eur skolą, 888,94 Eur delspinigių ir penkių procentų procesines palūkanas. Ieškovo teigimu, ieškovas ir UAB „Staliksera“ sudarė lizingo sutartį, pagal kurią UAB „Staliksera“ įsipareigojo mokėti ieškovui mėnesines lizingo įmokas už lizinguojamą turtą. Su atsakove buvo sudaryta laidavimo sutartis. UAB „Staliksera“ netinkamai vykdė savo prievoles pagal lizingo sutartį, todėl ieškovas sutartį nutraukė ir pareikalavo grąžinti lizinguojamą turtą, taip pat informavo atsakovę, kad pagrindinis skolininkas nustatyta tvarka nevykdo savo sutartinių prievolių. Ieškovas prašė, esant Civilinio proceso kodekso nustatytiems pagrindams, priimti sprendimą už akių.

Ieškinys teisme priimtas 2018 m. sausio 23 d. Trečiasis asmuo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo byloje nepateikė. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. kovo 14 d. (CPK 123 straipsnio 1 dalis). Pranešime išaiškinta atsakovės pareiga pateikti atsiliepimą į ieškinį ir atsiliepimo nepateikimo padariniai, nustatytas keturiolikos dienų terminas šiam procesiniam veiksmui atlikti (CPK 142 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ir esant ieškovo prašymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškovas ir trečiasis asmuo UAB „Staliksera“ 2015 m. rugpjūčio 20 d. sudarė lizingo sutartį Nr. 201508F-588, kuria UAB „Staliksera“ įsipareigojo mokėti ieškovui lizingo įmokas už lizinguojamą automobilį (b. l. 6-8). 2015 m. rugpjūčio 20 d. ieškovas ir atsakovė sudarė laidavimo sutartį Nr. LS/07-15-446, kuria atsakovė įsipareigojo kaip solidarus skolininkas atsakyti kreditoriui visu jai nuosavybės teise priklausančiu turtu, jeigu UAB „Staliksera“ netinkamai vykdys prievoles pagal lizingo sutartį (laidavimo sutarties 2.1 punktas) (b. l. 14-16). Lizingo gavėjui netinkamai vykdant įsipareigojimus pagal sudarytą lizingo sutartį bei vėluojant mokėti lizingo įmokas, 2017 m. balandžio 18 d. pranešimu ieškovas informavo trečiąjį asmenį ir atsakovę, kad vadovaudamasis sutarties 12.2.4 punktu nuo 2017 m. balandžio 25 d. nutraukia lizingo sutartį, pareikalavo grąžinti lizinguojamą turtą, sumokėti visus sutarties nutraukimo dienai turėtus sumokėti mokėjimus. Iš bylos duomenų matyti, kad pagal lizingo sutartį pradelsta mokėti 1558,98 Eur lizingo įmokų, 205,92 Eur delspinigių nuo pradelstų įmokų, 683,02 Eur delspinigių nuo turto likutinės vertės, iš viso 2447,92 Eur. Duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi prievolę ieškovui, nėra (CPK 178 straipsnis).

Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis lizingo sutartimi Nr. 201508F-588 bei laidavimo sutartimi Nr. LS/07-15-446, taip pat Civilinio kodekso 6.205, 6.256 straipsniais, ieškovui iš atsakovės priteistina bendra 2447,92 Eur skola. Be to, tenkinant ieškovo prašymą ir vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovės priteistinos penkių procentų procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteisiamos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Tenkinant ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis), t. y. 123 Eur žyminio mokesčio. Valstybei iš atsakovės priteistina 6,74 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Citadele faktoringas ir lizingas“, j. a. k. 126233315, iš atsakovės J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 1558,98 Eur (tūkstančio penkių šimtų penkiasdešimt aštuonių eurų 98 ct) skolą, 888,94 Eur (aštuonių šimtų aštuoniasdešimt aštuonių eurų 94 ct) delspinigius ir penkių procentų metines palūkanas nuo priteisiamos 2447,92 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų keturiasdešimt septynių eurų 92 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. sausio 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Citadele faktoringas ir lizingas“, j. a. k. 126233315, iš atsakovės J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 123 (šimtą dvidešimt tris) Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovės J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 6,74 Eur (šešis eurus 74 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.