- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-18
- Bylos Nr.
- 2-574-214/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-19010-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Bružienė
- Pareiškėjas
- D. N.
- Suinteresuotas asmuo
- G. N., R. N.
- Kategorijos
- 30.9.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Bružienė, sekretoriaujant Sandrai Gulevičiūtei, dalyvaujant pareiškėjo D. N. atstovei adv.padėjėjai Ž. V., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. N. pareiškimą ir patikslintą pareiškimą suinteresuotiems asmenims G. N., R. N., antstoliui R. B. , dėl skolininkui priklausančio turto dalies esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas pareiškime prašė nustatyti , kad skolininkui G. N. priklauso ½ dalis turto bendroje jungtinėje nuosavybėje; patikslintame pareiškime bei pareiškėjo atstovė teismo posėdyje nurodė, kad antstolis R. B., vykdydamas išieškojimą pagal vykdomąją bylą Nr. 0085/14/01257 pateikė siūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko G. N. turto dalies esančios bendroje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine nustatymo, nes antstolis vykdo išieškojimą G. N. dėl pagal 2014-06-17 pagal neprotestuotiną vekselį įsipareigotos sumokėti D. N. 74250 eurų, išieškojimo Vykdomąjį raštą išdavė notaras 2014-07-21, pagal kurį D. N. įgijo reikalavimo teisę iš skolininko G. N. išreikalauti 256 370,40 Lt. skolą, 774,-Lt. vekselio vykdomojo rašto įrašo išlaidas, iš viso 257 114,40 Lt., kas atitinka 74474,1 Eur. Antstolis R. B. areštavo šį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, priklausantį G. N. ir R. N. bendrosios jungtinės' sutuoktinių nuosavybės teise:žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini)dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini));transporto priemonę savos gamybos, v/n (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini));UAB „Palermo" 100 vnt. vardinių paprastųjų akcijų;pistoletą CZ 83 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini));pistoletą Bereta 84 Chetah (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini));270/1160 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini));transporto priemonę VW GOLF, v/n - (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini));transporto priemonę SMART SMART, v/n - (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Patikslintame pareiškime taip pat nurodoma, kad nustačius skolininko G. N. turto dalį bendrojoje nuosavybėje po tam tikrą dalį kiekvieno turtinio vieneto, būtų pažeistos skolininko teisės į gyvenamąjį plotą, ir iš kai kurių turtinių vienetų bus neįmanoma išieškoti (pavyzdžiui, iš dalies pistoleto, transporto priemonės). Todėl kreditorius, atsižvelgdamas į šią konkrečią situaciją ir skolininko turimo turto ypatumus bei į turto vertę, reiškia reikalavimą nustatyti skolininko turto dalį ne kiekviename daikte, bet nustatant skolininko turtą į kelis turtinius vienetus.Teismo prašo: nustatyti, kad skolininko G. N., a.k. (duomenys neskelbtini) turto dalis bendrojoje nuosavybėje yra: (duomenys neskelbtini)dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini));pistoletas CZ 83 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini));1.3.pistoletas Bereta 84 Chetah (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); Iš skolininko G. N. priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėjo atstovė teismo posėdyje palaikė šiuos reikalavimus, t.y. 2015-01-27 (patikslintą) pareiškimą.
Suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta nustatyta tvarka.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo G. N. pateikė atsiliepimą į pirminį pareiškimą, kuriame prašė nustatyti jo turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje į ¼ dalį jam priklausančio turto, nurodydamas atskirus turtinius vienetus.Atsiliepimo į 2015-01-07( patikslintą) pareiškimą nepateikė .
Antstolis R. B. pateikė byloje atsiliepimą į pirminį pareiškimą, kuriame nurodė, kad skolininko turto dalis turi būti nustatyta taip, kad būtų galima iš jos išieškoti, šiuo atveju nėra galimybės išieškoti iš ½ dalies transporto priemonės, ½ dalies ginklo, todėl tokio pobūdžio daiktai negali būti dalinami. Atsiliepimo į 2015-01-07( patikslintą) pareiškimą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas atmestinas.
CPK 667 str. 1 d. numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Išieškotojo reikalavimu, teismas nutartimi nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje (CPK 667 str. 2 d., 4 d.). Įstatymas leidžia nukreipti išieškojimą į skolininko turto dalį, esančią jungtinėje nuosavybėje. CK 3.88 str. 1 d. nustato bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pripažįstamo turto ir pajamų apimtį. Pažymėtina, kad CPK 667 straipsnio pagrindu sprendžiant skolininko turto, kuris yra bendras su sutuoktinio turtu, dalies nustatymo klausimą, taikytinos CK trečiosios knygos nuostatos. Jeigu nustatoma skolininko turto dalis bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, turi būti taikomos CK 3.116-3.129 straipsnių nuostatos. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutuoktinių bendro turto lygių dalių principas. Teismas gali nukrypti nuo lygių dalių principo atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes (CK 3. 123 straipsnio 1 dalis). Patikslintame pareiškime, pagal prašymą kuriame prašoma nustatyti G. N. priklausančią turto dalį į atskirus turtinius vienetus, t.y. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo dalį ir du vienetus ginklų, nenurodoma kokią bendrosios jungtinės nuosavybės turto dalį sudaro šie turtiniai vienetai, nenurodoma bendro jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto vertė, ir prašomo nustatyti G. N. priskirtino minėto turto vertė, todėl nėra pagrindo spręsti kokia dalimi taip padalijant turtą nukrypstama nuo lygių dalių principo; taip pat nepagrindžiami nukrypimo nuo sutuoktinių lygių dalių principo įstatymo nustatyti pagrindai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas CK 3. 123 straipsnio taikymo praktiką yra išaiškinęs, kad, taikant CK 3. 123 straipsnio 1 dalies normas, neužtenka tik konstatuoti esant tam tikras aplinkybes, dėl kurių nukrypimas nuo lygių dalių principo yra galimas, reikia nustatyti, kiek toks nukrypimas yra būtinas, siekiant apsaugoti sutuoktinio, vaiko interesus; vadinasi, turi būti pakankamai aiškus kriterijai, nustatant sutuoktiniams tenkančias turto dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2006; 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-479/2009). CPK 667 str. 4 d. nustatyta, kad išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima išieškoti iš jo turto, tačiau šiuo atveju teismas sprendžia, kad nėra pagrindo pripažinti G. N. turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje tik į (duomenys neskelbtini)dalis žemės sklypo (duomenys neskelbtini)bei pistoletus CZ 83 ir Bereta 84 Chetah, nes nepagrįsta kaip jau minėta šio turto dalies apimtis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje ir nukrypimo nuo lygių dalių principo pagrindai, todėl pareiškimas atmetamas.
Iš pareiškėjo valstybei priteistina teismo turėtos išlaidos susijusios su procesinių dokumentų byloje įteikimu 6,86 EUR (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 – 291, 667 str., teismas
nutaria:
Pareiškėjo D. N. pareiškimą atmesti.
Iš D. N. priteisti valstybei 6,86EUR(šešis eurus 86 eurocentus)teismo turėtų išlaidų susijusių su procesinių dokumentų byloje įteikimu.
Nutarties kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.