Kauno apylinkės teismo nuosprendis

E. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, 11 kl. išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimu), padarymu,

S. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 11 kl. išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus Kėdainių raj. apylinkės teismo: 1) 2014-05-28 pagal BK 284 str. 1 d. - 4 mėn. laisvės apribojimu; 2) 2014-06-06 pagal BK 180 str. 1 d. - 4 mėnesių l. at.; taikant BK 92 str.1 d. 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p. 2 p. ir 3 d. 5 p. - bausmės vykdymą atidedant 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 9 mėn., įpareigojant nuo 21.30 val. iki 6 val. būti namuose ir tęsti mokslą ir be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamosios vietos, šioje byloje sprendžiamo nusikaltimo metu teistumo neturėjęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimu), padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-05-04 apie 03.15 val., E. P. ir S. V., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio, esančio (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių r., S. V. iš nukentėjusiojo M. S. reikalaujant atiduoti laikrodį ir panaudojant fizinį smurtą – pargriaunant nukentėjusįjį ant tako, laikant ranką, taip atimant galimybę priešintis, nusegant nuo nukentėjusiojo rankos 100 Lt vertės laikrodį „Firmax Qwartz“ ir jį pagrobiant bei toliau tęsiant nusikalstamą veiką ir veikiant kartu su E. P., tai yra kartu nusivejant į taksi automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nubėgantį ir įsėdantį nukentėjusįjį, panaudojant fizinį smurtą - kartu suduodant kumščiais ne mažiau kaip 8 kartus M. S. į galvą ir kitas kūno vietas, taip bendrais veiksmais padarant nukentėjusiajam M. S. nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukeliant fizinį skausmą, pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą – 250 litų.

Kaltinamasis E. P. kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykis įvyko 2014-05-04 apie 03.15 val.. Prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio (duomenys neskelbtini) sen., šventė gimtadienį, buvo susirinkęs jaunimas. S. V. paprašė M. S. paskolinti 20 Lt grįžti taksi namo. Nukentėjęs pasakė, kad neskolins. Žinojo, kad nukentėjęs turi pinigų, nes apie tai pats sakė. M. išvažiuojant taksi, S. V. išėjo paskui. Jis taip pat išėjo paskui, nes žinojo, kad S. V. gali kabinėtis prie M., išgėręs mėgsta kabinėtis prie žmonių, elgiasi neprognozuojamai. Matė, kaip V. sudavė kumščiu M. į veidą ir M. nugriuvo, girdėjo, kaip iš gulinčio M. V. reikalavo atiduoti laikrodį, buvo prie M. pasilenkęs, suprato, kad nusega nuo nukentėjusiojo rankos laikrodį. M. buvo vienas, o jie dviese su V.. M. atsistojęs bėgo į taksi automobilį ir pagrasino, kad jiems bus blogai. Tada jie su V. pasivijo M.. Abu atidarė dureles iš abiejų pusių. Girdėjo, kaip V. pareikalavo M. duoti pinigus. Tada jis sėdinčiam automobilyje M. trenkė kumščiu į veidą. Pripažįsta, kad turėjo tikslą užvaldyti jo turtą. Per abu su V. nukentėjusiajam galėjo būti suduoti 8 smūgiai. Jis pats sudavė tik vieną kartą, nors gerai neprisimena, ir nuėjo nuo automobilio. V. grįžo už kokių 5 min ir padavė jam 20 Lt, pasakė, kad pinigus paėmė iš M.. Tuos pinigus jis paėmė, suprato, kad pinigai buvo paimti smurtu, smurtas privertė M. pinigus atiduoti. Nežino, kam jam reikėjo tų pinigų. V. iš pradžių sakė, kad iš M. paėmė tik 40 Lt. Vėliau sužinojo, kad V. iš M. paėmė 250 Lt. Tuos 20 Lt jis išleido. Iš draugų sužinojęs, kad parašytas pareiškimas policijoje, iš V. paėmė laikrodį ir atidavė M.. Pripažįsta, kad būdamas blaivus nebūtų taip pasielgęs. Žalą nukentėjusiajam atlygino, atsiprašė, nukentėjęs jo atsiprašymą priėmė, gailisi, pasižada ateityje nenusikalsti, prašo bylą nutraukti.

Kaltinamasis S. V. kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykis įvyko 2014-05-04 apie 03.15 val. Jie šventė prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio. Nukentėjusįjį M. pažinojo, draugavo. Buvo išgėręs. Paprašė nukentėjusiojo paskolinti pinigų taksi. Nukentėjusysis nesutiko paskolinti, o prieš jam išeinant, jie susipyko. Supykęs pasivijo nukentėjusįjį ir sudavė smūgį į veidą. M. nugriuvo. Pareikalavo atiduoti laikrodį. Laikė M. ranką užspaudęs ir pats laikrodį nusegė. Laikrodis galėjo kainuoti 100 Lt, vertės neginčija. Laikrodį pasiėmė. Atsikėlęs ir taksi automobilį bėgdamas M. pagrasino. Jis vėl supyko. P. M. pradėjo jį mušti. Galėjo suduoti 3-4 kartus, o gal ir daugiau. Kiek sudavė P., nežino, gal 1-2 kartus. P. sudavė kelis smūgius ir nuėjo. Atiduoti pinigus nukentėjusiojo pareikalavo prieš suduodamas smūgius. P. galėjo girdėti. Sudavė, gavo pinigus ir pasitraukė. Nukentėjęs išsigando, todėl ir atidavė pinigus. Iš nukentėjusiojo paėmė galimai 250 Lt. P. davė 20 Lt, jam pasakė, kad iš nukentėjusiojo paėmė 40 Lt ar tai 60 Lt. Laikrodį buvo išmetęs, bet surado ir grąžino nukentėjusiajam. Nukentėjusiojo atsiprašė, jis susitaikė, žalą atlygino. Mokosi, liko mokytis 2 metai, tada pradės dirbti, dabar mažiau švenčia, sportuoja, žaidžia (duomenys neskelbtini) komandoje „(duomenys neskelbtini)“. Gaili dėl padaryto nusikaltimo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais bei kitais bylos duomenimis ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis M. S. parodė, kad 2014-05-04 apie 3.30 val., kartu su A. D. ir G., kurios pavardės nežino, iš sodų namelio, esančio prie užtvankos (duomenys neskelbtini) k., Kėdainių raj., kur kartu su dar apie 10 asmenų vartojo alkoholį, ėjo į taksi automobilį. Jiems išėjus, iš paskos išėjo S. V. su E., jie abu buvo išgėrę. Einant prie jo priėjo S. V. ir pasakė, kad jis jam turi duoti 20 Lt. Atsakė, kad jam pinigų neduos, nes laisvų neturi. Šis neatstojo ir vis prašė duoti pinigų. Kai iki taksi liko apie 5 metrų atstumas, S. V. parvertė jį ant žemės ir reikalaudamas atiduoti laikrodį, laikydamas jo, gulinčio ant žemės, kairę ranką, nusegė nuo rankos 100 Lt vertės laikrodį. Nusegant laikrodį jis nesipriešino, nes jų buvo trys, o jis tik vienas, manė, kad priešinantis jam gali blogai baigtis. Po to, jis atsistojęs nuėjo į taksi automobilį ir atsisėdo ant galinės sėdynės. N. S. atsidarė dureles iš kairės pusės, o E. iš dešinės ir, S. V. pasakius – „duok pinigų“, abu pradėjo jį mušti. Abu sudavė po 3-4 kartus kumščiu jam į galvą. Gynėsi nuo smūgių rankomis dengdamasis galvą. Supratęs, kad jie neatstos, norėdamas, kad jo daugiau nemuštų, išsitraukė piniginę norėdamas duoti S. 20 Lt, tačiau šis iš piniginės paėmė 250 Lt, o jam paliko tik 20 Lt. E. jį mušdamas nieko nereikalavo, o S. mušdamas vis reikalavo pinigų. Paskui jie abu nuėjo. Po kokių 5 min. atėjo G. ir A. Jam keliose vietose buvo praskelta lūpa, ištinusi kairė ausis, skaudėjo kairį antakį, dešinės pusės žandikaulį ir šonkaulį. 2014-05-04 S. V. jam į telefoną rašinėjo žinutes, prašė atsiimti pareiškimą. Nei laikrodžio, nei pinigų jam negrąžino (b. l. 2, 10-12).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis M. S. ir jo įstatyminė atstovė J. L. pareiškė, kad jiems žala atlyginta, jie savo valia pasirašė susitaikymo protokole.

Nukentėjusysis savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje procesinio veiksmo metu (b. l. 16-20).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., Kėdainių raj., esančioje aikštelėje stovi automobilis „Ford Galaxy“ su skiriamaisiais taksi automobilio ženklais ir valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) (b. l. 3-8).

Nukentėjusysis M. S. apžiūrai pateikė (b. l. 21) mobiliojo ryšio telefoną, kurį apžiūrėjus užfiksuotas ir fotografuotas susirašinėjimas SMS žinutėmis tarp nukentėjusiojo ir asmens iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Žinutėse nukentėjusiajam rašoma, kad jokie susitaikymai rašančiajam asmeniui negalimi, kad nukentėjusysis turi nueiti ir atsiimti pareiškimą, nes kitaip jį uždaro, kt. (b. l. 22-28).

Teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyta, kad M. S. kaltinime nurodytu laiku padarytas apatinės lūpos gleivinės nubrozdinimas, kuris galėjo būti padarytas kumščiu, koja ar pan., sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, nukentėjusiajam buvo sukeltas fizinis skausmas (b. l. 15).

Liudytojas K. C. parodė, kad 2014-05-04 03.05 val., gavo iškvietimą atvykti prie (duomenys neskelbtini) maudyklos (tvenkinio) (duomenys neskelbtini) k., Kėdainių raj. Nuvykęs su taksi automobiliu Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pamatė nuo tvenkinio pusės link jo atbėgančius tris jaunuolius. Vienas iš jų pradarė galines dureles ir įlipęs šūktelėjo, kad važiuotume. Jam nespėjus susigaudyti, du jaunuoliai iš skirtingų pusių atidarė galines dureles ir kažkuris pasakė „atiduok 20 Lt“, jam pasakė, kad tas vaikinas niekur nevažiuos. Vaikinas, sėdėjęs automobilyje, pasakė, kad jis niekam neskolingas ir pinigų neduos. Jis kažką užsiminė apie laikrodį, pasakė, kad jie jau gavo laikrodį. Po to, vaikinas, vilkėjęs tamsią striukę su „kapišonu“ ir reikalavęs 20 Lt, sudavė kelis kartus kumščiu į galvą automobilyje sėdėjusiam vaikinui, bandė ištraukti jį iš automobilio, bet jam nepavyko. Kiek tiksliai kartų sudavė, negali pasakyti. Jis liepė tam vaikinui liautis mušti, bet šis į pastabas nereagavo. Tada nukentėjęs vaikinas išsitraukė piniginę. Ar jis pats reikalavusiam pinigų vaikinui padavė pinigus, ar tas vaikinas pinigus ištraukė - nematė, bet nukentėjęs vaikinas šaukė, kad iš jo paėmė 200 Lt. Po šio pasakymo minėti du jaunuoliai pasilenkė ir pradėjo kumščiais daužyti nukentėjusiajam į galvą. Vaikinas dengėsi galvą rankomis. Jie sudavė nukentėjusiajam po kokius tris smūgius. Baigę mušti vaikinai dingo tamsoje (b. l. 34-36).

Liudytojas A. D. parodė, kad 2014-05-04 apie 03.00 val., kartu su M. S. ir G. V. susiruošė važiuoti namo iš vakarėlio sodo namelyje prie maudyklos (duomenys neskelbtini) k. M. į iškviestą taksi ėjo pirmas, jie su G. išėjo po kelių minučių. Eidami netoli tiltelio M. pamatė gulintį ant žemės. Šalia jo stovėjo 2-3 jaunuoliai, kurie greičiausiai buvo iš sodo namelio. Buvo tamsu. Girdėjo, kaip kažkas pasakė, kad M. atiduotų laikrodį. Ar ką atsakė M., negirdėjo. Jie su G. išsigando ir pasislėpė krūmuose. Po to, minėti jaunuoliai ir M. nuėjo link aikštelėje stovėjusio taksi automobilio. Kas buvo toliau nematė ir negirdėjo. Minėti jaunuoliai po kokių 5 min. nuėjo atgal link sodo namelio. Tada jie su G. nuėjo į taksi automobilį, kuriame sėdėjo M.. Jis sakė, kad iš jo atėmė laikrodį ir apie 250 Lt. Matė, buvo prakirsta M. lūpa, taip pat buvo sužalota ausis, M. minėjo, kad jam skauda šonus. Sakė, kad jį mušė du vaikinai (b. l. 37-38).

Liudytoja G. V. parodė, kad 2014-05-04 apie 03.00 val., kartu su M. S. ir A. D. susiruošė važiuoti namo iš vakarėlio sodo namelyje prie maudyklos (duomenys neskelbtini) k. M. išėjo pirmas į iškviestą taksi, o jie po kelių minučių išėjo jam iš pasakos. Eidami netoli tiltelio pamatė ant žemės gulintį žmogų, kad tai M. tuo metu nesuprato. Šalia jo stovėjo keli jaunuoliai, kas jie tokie nematė, nes buvo tamsu. Girdėjo, kaip kažkas pasakė: „atiduok laikrodį“. Ji išsigando ir pasakė A. slėptis krūmuose, kur laukė, kol vaikinai nueis. Netrukus minėti jaunuoliai nubėgo tiltu link taksi automobilio. Ar jie ką vijosi, nežino. Kada atsistojo ant žemės gulėjęs vaikinas ji nematė. Po kelių minučių tie patys jaunuoliai nuėjo atgal link sodo namelio. Tada jie su A. nuėjo į taksi automobilį. Taksi automobilio gale sėdėjo M.. Jis pasakė, kad iš jo atėmė laikrodį ir apie 250 Lt, sakė, kad atėmė tie vaikinai, kurie jį sumušė prie tiltelio ir taksi automobilyje. Matė, kad buvo prakirsta M. lūpa (b. l. 39-40).

Liudytojas R. B. parodė, kad 2014-05-03 kartu su E. P. ir S. V. dalyvavo vakarėlyje prie maudyklos (duomenys neskelbtini) k., kur visi trys vartojo alkoholį. Girdėjo, kad įpusėjus vakarėliui S. V. iš matymo pažįstamo vaikino prašė paskolinti 20 Lt taksi. Vaikinas sakė, kad paskolins. Po dviejų valandų, apie 03.00 val., S. pasakė, kad jie eitų namo. Jis, P. ir S. V. pėsčiomis parėjo namo. Kas nutiko tą naktį nematė, jokiame konflikte nedalyvavo, su niekuo nesusimušė. Vėliau S. V. sakė, kad naktį įvyko konfliktas, muštynės (b. l. 41).

Kaltinamasis E. P. apžiūrai pateikė (b. l. 53-56) rankinį laikrodį „Firmax Qwartz“ metaliniu korpusu, mėlynos spalvos odine apyranke. Laikrodis grąžintas nukentėjusiajam (b. l. 57).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra ir pačių kaltinamųjų parodymais, ištirtais nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, aukščiau išvardintais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, E. P. ir S. V., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio, esančio (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių r., S. V. iš nukentėjusiojo M. S. reikalaujant atiduoti laikrodį ir panaudojant fizinį smurtą – pargriaunant nukentėjusįjį ant tako, laikant ranką, taip atimant galimybę priešintis, nusegant nuo nukentėjusiojo rankos 100 Lt vertės laikrodį „Firmax Qwartz“ ir jį pagrobiant bei toliau tęsiant nusikalstamą veiką ir veikiant kartu su E. P., tai yra kartu nusivejant į taksi automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nubėgantį ir įsėdantį nukentėjusįjį, panaudojant fizinį smurtą - kartu suduodant kumščiais ne mažiau kaip 8 kartus M. S. į galvą ir kitas kūno vietas, taip bendrais veiksmais padarant nukentėjusiajam M. S. nežymų sveikatos sutrikdymą, pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą – 250 litų.

Bet kokios formos veiksmai su turtu, kuris nėra asmens teisėta nuosavybė ir asmuo tai suvokia, laikomi nusikalstamais. BK 180 str. - plėšimas yra svetimo turto užvaldymas panaudojant fizinį smurtą, ( ... ).

Abu kaltinamieji prisipažino padarę jiems inkriminuotą plėšimą. S. V. pripažino, kad norėjo pasiskolinti iš nukentėjusiojo pinigų, o šiam nesutikus, pasekė į lauką išėjusį nukentėjusįjį, sudavė smūgį į veidą, nukentėjusysis nugriuvo, po ko, pareikalavo atiduoti laikrodį ir laikydamas užspaudęs nukentėjusiojo ranką, tai yra taip atimdamas galimybę jam pasipriešinti, laikrodį nusegė ir pasisavino. Atsikėlusiam nukentėjusiajam bėgant į taksi automobilį ir pagrasinus, pasivijo jį, pareikalavo atiduoti pinigus, ką turėjo girdėti ir E. P., sudavė smūgius taksi sėdinčiam nukentėjusiajam, dėl ko, išsigandęs nukentėjusysis jam atidavė pinigus, iš kurių 20 Lt jis atidavė E. P.. Kaltinamasis E. P. patvirtino, jog jis girdėjo, kaip nukentėjusysis atsisakė paskolinti pinigų S. V., dėl ko, S. V. išėjo paskui nukentėjusįjį, o žinodamas apie nenuspėjamą S. V. būdą, jis taip pat išėjo kartu ir lauke matė, kaip S. V. sudavė kumščiu nukentėjusiajam į veidą ir nukentėjusysis nugriuvo, girdėjo, kaip iš gulinčio nukentėjusiojo S. V. reikalavo atiduoti laikrodį, buvo prie nukentėjusiojo pasilenkęs, suprato, kad nusega nuo nukentėjusiojo rankos laikrodį. Visą tai matęs, jis, atsistojusiam nukentėjusiajam bėgant į taksi automobilį ir jiems pagrasinus, kad bus blogai, kartu su S. V. nukentėjusįjį nusivijo ir, pastarajam sėdint taksi automobilyje, prie automobilio prieidami iš abiejų pusių, iš abiejų pusių atidarydami dureles, tai yra apsupę nukentėjusįjį, girdėdamas, kaip S. V. pareikalavo nukentėjusiojo duoti pinigus, jis, sėdinčiam automobilyje nukentėjusiajam, sudavė kumščiu į veidą. E. P. tikslo užvaldyti svetimą turtą teisiamojo posėdžio metu neneigė. Pripažino, kad nukentėjusįjį mušė kartu su S. V.. Iš S. V. gavo 20 Lt, žinojo, kad turtas iš nukentėjusiojo buvo paimtas panaudojus fizinį smurtą.

Kaltinamųjų kaltę be jų prisipažinimo įrodo ištirti įrodymai. Nukentėjusysis M. S. parodė, kad S. V. jam sakė, kad jis jam turi duoti 20 Lt, tačiau tą padaryti jis atsisakė, po ko, S. V. lauke jį parvertė ant žemės ir reikalaudamas atiduoti laikrodį, laikydamas jo, gulinčio ant žemės, ranką, laikrodį nuo jo rankos nusegė. Tuo metu prie jo buvo dar keli asmenys, todėl jis bijojo priešintis. Po to, kuomet jis atsistojęs nuėjo į taksi automobilį ir atsisėdo ant galinės sėdynės, S. V. ir E. P. iš abiejų pusių atidarė automobilio dureles, ir, S. V. sakant – „duok pinigų“, abu pradėjo jį mušti. Norėdamas, kad jo daugiau nemuštų, išsitraukė piniginę, o S. V. iš piniginės pats išsiėmė 250 Lt. Savo parodymus, kuriuos teismas vertina kaip pakankamai nuoseklius ir logiškus, nukentėjusysis patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje procesinio veiksmo metu. Apžiūrint įvykio vietą joje stovėjo taksi automobilis, kurio vairuotojas K. C., apklaustas liudytoju, patvirtino, kad nukentėjusįjį vijosi du vaikinai, kad nukentėjusiajam įsėdus į automobilio vidų, vaikinai iš abiejų pusių atidarė dureles ir kažkuriam pasakius – atiduok 20 Lt, nukentėjusiajam užsiminus, kad jie jau turi jo laikrodį, sudavė kumščiu į galvą automobilyje sėdėjusiam nukentėjusiajam, bandė ištraukti jį iš automobilio, į jo pastabas liautis mušti, nereagavo, matė, kaip nukentėjusysis išsitraukė piniginę, o vaikinams nuėjus, šaukė, kad iš jo paėmė pinigus. Kaltinamųjų kaltę patvirtino ir ištirti liudytojų A. D. ir G. V. parodymai, kad jie matė, kaip nukentėjusysis gulėjo ant žemės, o prie jo stovėjo 2-3 asmenys, girdėjo, kaip kažkas reikalavo atiduoti laikrodį, matė, kaip jaunuoliai nubėgo link taksi automobilio, o vėliau grįžo ir nuėjo, po ko, jie, atėję prie taksi automobilio, matė sumuštą nukentėjusįjį, kuris jiems pasakė, kad jį mušė dviese, kad iš jo paėmė laikrodį ir pinigus. Tai, kad nukentėjusiojo atžvilgiu aplinkybėse nurodytu laiku buvo panaudotas fizinis smurtas, įrodo teismo medicinos specialisto išvada. Kaltinamųjų kaltę įrodo ir nukentėjusiajam po įvykio rašytų žinučių turinys bei kaltinamojo E. P. apžiūrai pateiktas nukentėjusiajam priklausantis, įvykio metu pagrobtas laikrodis.

Taigi įrodymų visuma patvirtina, kad veikdami tyčia kaltinamieji įvykdė nusikalstamą veiką, atlikdami BK 180 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytus, veiką kvalifikuojančius, veiksmus, tai yra: tikslu užvaldyti nukentėjusiojo turtą, tai yra ne dėl kokių nors kitų priežasčių, ne kaip nusikalstamos veikos tikslą, o kaip priemonę pagrobti svetimą turtą, abu kaltinamieji nukentėjusiojo atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą ir to pasėkoje svetimą turtą pagrobė. Grobdami svetimą turtą plėšimo būdu kaltinamieji suvokė, kad jį pagrobia palaužę nukentėjusiojo valią, pagal savo amžių ir psichinę būklę privalėjo numatyti ir numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. Kadangi nusikalstamus veiksmus kaltinamieji padarė bendrais veiksmais, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, įrodyta, kad jie veikė bendrininkų – bendravykdytojų grupėje. Šiuo atveju nesvarbu, kad tarp kaltinamųjų nebuvo jokio išankstinio susitarimo, nes pagal teismų praktiką susitarta gali būti ir nusikalstamos veikos darymo metu, o bendrininkų susitarimas nebūtinai turi būti išreikštas – žodžiu, gali būti išreikštas ir konkliudentiniais veiksmais - tai yra elgesiu, kuris reiškia pritarimą daromai kito asmens veikai, kaip šiuo atveju E. P., matydamas prievarta nuo nukentėjusiojo rankos nuimamą laikrodį, girdėdamas S. V. reikalavimą duoti pinigus, pats, kaip ir S. V., vartojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, ko pasėkoje visi šie veiksmai privertė nukentėjusįjį savo turtą atiduoti, tai yra E. P., aktyviai prisidėdamas, tapo S. V. bendrininku darant plėšimą. Nusikalstamą veiką kaltinamieji pabaigė plėšimo būdu iš nukentėjusiojo pagrobtą turtą užvaldę, tai yra turėdami realią galimybę svetimą turtą valdyti, juo naudotis ir disponuoti pagal savo valią, ką įrodo ir turto pa(si)dalinimo, panaudojimo savo reikmėms ir pagal savo valią aplinkybės. Turto vertės kaltinamieji neginčijo, be to, turto vertė, kaip ir suduotų smūgių, sukėlusių nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą ir fizinį skausmą, skaičius, įtakos kaltinamųjų veikos kvalifikacijai pagal BK 180 str. šiuo atveju neturi.

Kadangi be kaltinamųjų prisipažinimo jų nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtino byloje ištirtų įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad S. V. ir E. P. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimą).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Teismas abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jie atlygino žalą nukentėjusiajam. E. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina jo nepilnametystė nusikaltimo padarymo metu (BK 59 str. 3 d.). Abiejų kaltinamųjų prisipažinimo teismas nepripažįsta atsakomybe lengvinančia aplinkybe, nes teismui, išklausius kaltinamųjų, nesusidarė įspūdis, kad kaltinamieji gailėtųsi nuoširdžiai.

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką jie padarė veikdami bendrininkų (bendravykdytojų) grupėje ir būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ko neneigė ir patys kaltinamieji.

Proceso dalyvių pozicija. Nukentėjusysis ir kaltinamasis E. P. (b. l. 151) teismui pateikė susitaikymo protokolą, teismo posėdžio metu abu patvirtino, kad susitaikė, turtinių pretenzijų neliko, prašė bylą E. P. atžvilgiu nutraukti.

Teismo pozicija dėl kaltinamojo E. P.. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kuri yra apysunkė, susitaikė su nukentėjusiuoju, atlygino jo prašomą žalą (b. l. 152), nukentėjusysis kaltinamajam turtinių pretenzijų nebeturėjo, teismui pareiškė, kad atleidžia ir susitaiko su kaltinamuoju bei prašo bylą nutraukti, atsižvelgdamas į E. P. asmenybę – nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis, praeityje neteistas, į jo nepirmaeilį vaidmenį nusikaltimo padaryme, daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad E. P. padaryta nusikalstam veika buvo atsitiktinio pobūdžio, ateityje jis laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl yra pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 93 str., leidžiantys E. P. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti (BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d.), sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 93 str. 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., taikant jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, elgesio apribojimo laiką nustatant atsižvelgiant į kaltinamojo charakteristiką.

Bausmės skyrimo nuostatos S. V.. S. V. padarė apysunkį tyčinį baigtą nusikaltimą dėl savanaudiškų paskatų, buvo nusikalstamos veikos iniciatorius, atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis teistas 2 kartus: 1) pagal BK 284 str. 1 d. ir 2) pagal BK 180 str. 1 d., tai yra už veikas, kurios susijusios su fizinio smurto naudojimu, tačiau šioje byloje sprendžiamo nusikaltimo padarymo metu teistumo neturėjo, yra labai jauno amžiaus, mokosi, mokymosi įstaigos nėra charakterizuojamas neigiamai, aktyviai sportuoja.

Teismas, remdamasis išdėstytu, daro išvadą, kad bausmės tikslas trečią nusikaltimą pusės metų bėgyje padariusiam jau pilnamečiu esančiam S. V. gali būti pasiektas tik skiriant jam terminuotą laisvės atėmimo bausmę (BK 50 str.), atsižvelgiant į nukentėjusiojo poziciją, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (BK 54 str.), bausmės dydį paskiriant ne didesnį nei sankcijoje numatytos galimos skirti laisvės atėmimo bausmės vidurkis (BK 61 str.), paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinant su 2014-06-06 nuosprendžiu (b. l. 111) ir 2014-07-16 teismo nutartimi - subendrinti bausmes (b. l. 150), paskirta bausme (BK 63 str.), į bausmės laiką įskaitant laikinojo sulaikymo laiką (BK 66 str.) ir paskirtos bausmės vykdymą atidedant (BK 75 str.), nes teismas paskutinį kartą S. V. suteikia galimybę įrodyti, kad jam paskirtos bausmės tikslas gali būti pasiektas be realios bausmės atlikimo pataisos namuose, tikintis, kad būdamas laisvėje atsitokėjęs kaltinamasis, įrodys, kad jis gali elgtis ne kaip kriminalinis nusikaltėlis, bet kaip vertas pagarbos suaugęs vyras.

Kardomosios priemonės. Kaltinamasis E. P. sulaikytas nebuvo. Jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 67-68), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. Kaltinamasis S. V. šioje byloje buvo sulaikytas nuo 2014-05-13 iki 2014-05-15 (b. l. 87, 88). Paleidus jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 98-99). Kardomosios priemonės paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Proceso išlaidos. Sutinkamai su BPK 103 str., proceso išlaidomis, kurios yra pagrįstos dokumentu - pažyma apie pašto išlaidas, pripažintinos 24,40 Lt pašto išlaidos, todėl lygiomis dalimis, tai yra po 12,20 Lt, priteistinos iš kaltinamųjų valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303-307, 309 str., teismas

nusprendžia:

E. P., remiantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (plėšimas) ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 2 d., taikyti BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 2 p., 3 d. 5 p., ir E. P. elgesį apriboti 9 (devynių) mėnesių laikui, įpareigojant jį tęsti mokslą ir uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą. Išaiškinti, kad E. P. privalo nustatyta tvarka atsiskaityti apie įpareigojimo ir draudimo vykdymą.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

S. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas), ir nuteisti – 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

remiantis BK 64¹ str., bausmę 1/3 mažinti ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

remiantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2014-06-06 Kėdainių r. apyl. teismo nuosprendžiu ir 2014-07-16 teismo nutartimi (subendrinti bausmes) paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – 1 (vienerių) metų ir 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimą;

remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejų) metų laikui, S. V. įpareigojant per šį laikotarpį:

tęsti mokslą arba dirbti, arba būti registruotam darbo biržoje;neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Į bausmės laiką įskaityti kardomojo sulaikymo laiką nuo 2013-10-11 iki 2013-10-13, nuo 2014-01-21 iki 2014-01-22, ir nuo 2014-05-13 iki 2014-05-15.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš kaltinamųjų S. V. ir E. P. po 12,20 Lt (dvylika litų 20 ct) iš kiekvieno proceso (pašto) išlaidų valstybei (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas pašto išlaidoms - 5660).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistųjų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.