- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-26
- Bylos Nr.
- 2A-167-567/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aldona Tilindienė, Neringa Švedienė, Zita Smirnovienė
- Ieškovas
- A. D., M. D.
- Atsakovas
- M. D.
- Trečiasis asmuo
- „Swedbank“, AB SEB bankas
- Išvadą teikia
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės A. D. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apeliacine tvarka nagrinėjamojoje civilinėje byloje pagal ieškovės A. D. ir atsakovo M. D. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. N2-743-235/2011 pagal ieškovės A. D. ieškinį atsakovui M. D. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, bendro turto padalinimo, neturtinės žalos priteisimo, ir pagal ieškovo M. D. priešieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės, tretieji asmenys „Swedbank“, AB, AB SEB bankas, institucija, teikianti išvadą byloje, – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė A. D. pateikė ieškinį, prašydama: nutraukti santuoką, sudarytą tarp A. D. ir atsakovo M. D., įregistruotą 2006-03-03 Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 416, pripažinti, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, po santuokos nutraukimo palikti jai santuokinę pavardę, priteisti iš atsakovo 15000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, nepilnamečio vaiko M. D. gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove A. D., iš atsakovo priteisti nepilnamečio vaiko išlaikymui po 750 Lt išlaikymą per mėnesį, mokant periodinėmis išmokomis, ieškovei priteisi nuosavybės teisėmis automobilį Peugeot valstybis Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovui M. D. priteisti butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), šaldytuvą, orkaitę, kaitlentę, gartraukį, mikrobanginę Sanyo, skalbimo mašiną Bosh, medžioklinį šautuvą „Tikka“, pirties katilą „Vienybė“, virtuvės ir miegamojo baldus. Bendra šio turto vertė 38400 Lt, jai paskirti vykdyti prievolę „Swedbank“ AB pagal kredito sutartį Nr. 08-035840-GV, atsakovui paskirti vykdyti prievolę AB SEB bankui pagal būsto kredito sutartį Nr. 1450618014542-88 (LR CK 3.26 str., 3.27 str., 3.28 str., 3.30 str., 3.60 str., 3.64 str., 3.69 str., 3.70 str., 3.127 str., 3.169 str., 3.174 str., 3.196 str., 3.200 str.).
Atsiliepimas
Atsakovas M. D. pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydamas santuoką, sudarytą tarp ieškovės ir atsakovo, įregistruotą 2006-03-03 Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 416 nutraukti, pripažinti, kad santuoka iširo dėl abipusės kaltės; netenkinti ieškovės prašymo dėl neturtinės žalos priteisimo; nepilnamečio vaiko M. D. gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove A. D., sutikdamas nepilnamečio vaiko išlaikymui teikti 500 Lt per mėnesį iki pilnametystės; išbraukti iš dalintino turto atsakovo iki santuokos įgytą turtą - medžioklinį šautuvą „Tikka“; išbraukti iš dalinio turto ieškovės savarankiškai, be atsakovo žinios 2008-04-02 gautą kreditą iš „Swedbank“, AB pagal kredito sutartį Nr. 08-035840-6V, kaip ieškovės asmeninę piniginę prievolę, santuokoje šalių įgytą turtą: automobilį Peugeot valstybis Nr. (duomenys neskelbtini), šaldytuvą su šaldikliu Liebher, orkaitę Siemens, kaitlentę Siemens, gartraukį, mikrobangų krosnelę Sanyo, televizorių Philips Lcd 81 cm, DVD grotuvą Philips, dulkių siurblį Siemens, skalbimo mašiną Bosh, pirties katilą „Vienybė“, virtuvės baldus su dirbtiniu marmuru, miegamojo baldus padalinti tarp šalių per pusę, pripažįstant kiekvienam asmenine nuosavybe į ½ išvardintų daiktų; šalių prisiimtus įsipareigojimus AB SEB bankui pagal 2006-12-07 kredito sutartį Nr. 1450618014542-88, 390302,48 Lt padalinti šalims lygiomis dalimis per pusę, t.y. po 193400,62 Lt.
Vilniaus miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kad neprieštarauja, kad nepilnamečio vaiko M. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina A. D., o iš tėvo M. D. priteistas išlaikymas, kurio dydis būtų proporcingas vaiko poreikiams, tėvų turtinei padėčiai bei užtikrintų būtinas vaikui vystytis sąlygas.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo AB SEB bankas pateikė atsiliepimą į ieškinį, nurodydamas, jog neprieštarauja, kad po santuokos nutraukimo AB SEB bankui įkeistas nekilnojamasis turtas -butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir prievolės, atsiradusios pagal 2006-12-07 kredito sutartį Nr. 1450618014542-88, tarp atsakovo ir ieškovės būtų padalintos lygiomis dalimis po ½ dalį, nustatant, kad visas prievoles pagal 2006-12-07 kredito sutartį Nr. 1450618014542-88, kurios įvykdymas užtikrinamas minėto turto hipoteka, ieškovė A. D. ir atsakovas M. D. ir toliau vykdys solidariai.
Šalies argumentai
Atsakovas M. D. pateikė priešieškinį, prašydamas nutraukti A. D. ir M. D. santuoką dėl A. D. kaltės, priteisti iš ieškovės atsakovo naudai 15000 Lt neturtinę žalą, nustatyti jo bendravimo su nepilnamečiu sūnumi tvarką, nes ieškovė gražiuoju nenori tartis dėl jo pasimatymo su nepilnamečiu vaiku. Jis prašė nustatyti, kad iki vaikui sueis 3 metai, nustatyti jam ir jo artimiesiems giminaičiams teisę pasiimti vaiką kiekvienos savaitės antradienį nuo 10 val. iki 12 val., per Šv. Kalėdų ir Velykų šventes pasiimti vaiką antrąją šių švenčių dieną po 3-4 val.; po to kai vaikui sueis 3 metai, nustatyti jam teisę pasiimti vaiką kiekvienos savaitės antradienį ir ketvirtadienį nuo 18 val. iki 20 val.; nustatyti jam teisę įspėjus ieškovę ne vėliau kaip prieš 24 val., pasiimti vaiką kas antrą savaitgalį nuo 10 val.30 min. iki sekmadienio 20 val. vakaro. Suteikti jam teisę ne vėliau kaip prieš 2 mėnesius įspėjus ieškovę, vieną kartą per metus praleisti su vaiku atostogas, iki 20 dienų; nustatyti, jog lyginiais metais Kūčių vakarą vaikas praleidžia su juo, o nelyginiais metais su ieškove A. D., 2012-12-31 ir 2013-01-01 vaikas praleidžia su ieškove, o 2011-12-31 ir 2012-01-01 su atsakovu M. D., priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas (LR CK 3.61 str., 3.65 str., 3.69 str., 3.174 str.1 d., 3 d., 3.118 str., 3.119 str., 3.120 str., 3.126 str., 3.127 str., 3.192 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.198 str.).
Atsiliepimas
Ieškovė A. D. pateikė atsiliepimą į priešieškinį, prašydama jį atmesti, kaip nepagrįstą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-03-03 nutartimi nutarė nustatyti atsakovo M. D. laikiną bendravimo su sūnumi M. D. tvarką: atsakovas M. D. pirmus du mėnesius turi teisę bendrauti su sūnumi M. D. antradienį ir ketvirtadienį nuo 18 val. iki 20 val. Vaiko teisių apsaugos skyriuje, dalyvaujant ieškovei A. D. ir Vaiko teisių apsaugos skyriaus inspektoriui; praėjus dviejų mėnesių laikotarpiui, M. D. turi teisę bendrauti su savo nepilnamečiu sūnumi M. D. jo pasirinktoje vietoje be pašalinių asmenų, kiekvienos savaitės antradienį ir ketvirtadienį nuo 18 val. iki 20 val., bei kas antrą savaitgalį nuo šeštadienio 11 val. iki sekmadienio 18 val.
Šalies argumentai
Atsakovas M. D. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas nustatyti, kad jis turi teisę pirmą mėnesį bendrauti su savo nepilnamečiu vaiku jo pasirinktoje vietoje, nedalyvaujant Vaiko teisių apsaugos tarnybos inspektorei, o ieškovei A. D. būnant ne mažesniu kaip 100 metrų atstumu, o praėjus mėnesiui - bendrauti su savo nepilnamečiu vaiku jo pasirinktoje vietoje be pašalinių asmenų, kiekvienos savaitės antradienį ir ketvirtadienį nuo 18 val. iki 20val., bei kas antrą savaitgalį nuo šeštadienio 11 val. iki sekmadienio 18 val.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-03-14 nutartimi nutarė 2011-03-03 nutartį iš dalies pakeisti; nustatyti atsakovo M. D. laikiną bendravimo su sūnumi M. D. tvarką: atsakovas M. D. pirmą mėnesį turi teisę bendrauti su sūnumi M. D. antradienį ir ketvirtadienį nuo 18 val. iki 20 val. jo pasirinktoje viešoje vietoje, stebint ieškovei A. D. iš pakankamo atstumo, tačiau netrukdant atsakovo ir nepilnamečio vaiko bendravimui; praėjus vieno mėnesio laikotarpiui, be jam pašalinių asmenų M. D. turi teisę bendrauti su savo nepilnamečiu sūnumi M. D. jo pasirinktoje vietoje, kiekvienos savaitės antradienį ir ketvirtadienį nuo 18 val. iki 20 val., bei kas antrą savaitgalį nuo šeštadienio 11val. iki sekmadienio 18 val.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-09-20 sprendimu nusprendė santuoką, įregistruotą 2006-03-03 Vilniaus m. CMS (įrašo Nr. 416) tarp A. D. ir M. D. nutraukti, pripažinus, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės; nepilnamečio sūnaus M. D. gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove A. D.; priteisti iš atsakovo M. D. sūnaus M. D., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 600 per mėnesį, mokant išlaikymą periodinėmis išmokomis ir indeksuojant priteistą sumą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, paskiriant ieškovę A. D. uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtas lėšas; nustatyti tokią bendravimo su vaiku tvarką: M. D. pirmus du mėnesius turi teisę bendrauti su sūnumi M. D. pirmadienį ir ketvirtadienį nuo 18 val. iki 20 val. ar kitomis tarp šalių sutartomis valandomis, Vilniaus miesto VTAS tarnybos patalpose, dalyvaujant ieškovei A. D. ir Vilniaus m. VTAS atstovui; praėjus dviejų mėnesių laikotarpiui, o šalių susitarimu ir anksčiau, atsakovas M. D. turi teisę bendrauti nurodytomis dienomis ir laiku savo pasirinktoje vietoje, bei pasiimti vaiką kas antrą savaitgalį nuo šeštadienio 11 val. iki sekmadienio 18 val.; priteisti atsakovui M. D. asmeninės nuosavybės teise butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė 213000 Lt, šaldytuvą Liebherr 2500 Lt vertės, orkaitę „Siemens“ 1900 Lt vertės, kaitlentę „Siemens“ 1500 Lt vertės, gartraukį 400 Lt vertės, mikrobanginę krosnelė Sanyo 200 Lt vertės, DVD grotuvą Philips 200 Lt vertės, televizorių Philips Lcd 1500 Lt vertės, dulkių siurblį „Siemens“ 500 Lt vertės, skalbimo mašiną Bosh 1200 Lt vertės, medžioklinį šautuvą „Tikka“ 3000 Lt vertės, katilą „Vienybė“ 1500 Lt vertės, virtuvės baldus 10000 Lt vertės, miegamojo baldus 3000 Lt vertės; nustatyti, kad ieškovė A. D. vykdo prievolę iš savo asmeninio turto bankui „Swedbank“, AB pagal 2008-04-07 kredito sutartį Nr. 08-035840-GV, o atsakovas M. D. vykdo prievolę iš savo asmeninio turto bankui AB SEB bankas pagal 2006-12-07 kredito sutartį Nr. 145061801454288; priteisti A. D. automobilį Peugeot 206, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 11000 Lt vertės; priteisti valstybės naudai iš ieškovės A. D. ir atsakovo M. D. lygiomis dalimis 124,01 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CK 3.27 str., 3.60 str., 6.461 str.).
Šalies argumentai
Ieškovė A. D. pateikė apeliacinį skundą, prašydama pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-09-20 priimtą sprendimą dalyje dėl santuokos nutraukimo pagrindo, pripažįstant, jog santuoka iširo dėl sutuoktinio M. D. kaltės ir ieškinyje nurodytais pagrindais; priteisti ieškovei iš atsakovo 15000 Lt neturtinės žalos, pakeisti Vilniau miesto 1 apylinkės teismo 2011-09-20 priimtą sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir priteisti iš atsakovo M. D. nepilnamečio vaiko M. D. išlaikymui periodinėmis išmokomis po 750 Lt kas mėnesį, pradedant mokėti nuo 2009-07-01 iki vaiko pilnametystės, papildyti teismo sprendimo rezoliucinę dalį, nurodant, kad po santuokos nutraukimo A. D. palikti D. pavardę; priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas M. D. pateikė apeliacinį skundą, prašydama pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-09-20 sprendimą dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui M. D. priteisimo ir priteisti iš M. D. išlaikymą nepilnamečiam sūnui M. D. po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, indeksuojant priteistą sumą LR vyriausybės nustatyta tvarka bei paskiriant ieškovę A. D. uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtas lėšas, priteisti atsakovui iš ieškovės atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas (LR CK 3.192 str. 2 d., 3.198 str. 2 d.).
Atsiliepimas
Atsakovas M. D. pateikė atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą, prašydamas jį atmesti.
Ieškovė A. D. nepateikė atsiliepimo į atsakovo M. D. apeliacinį skundą.
Šalies argumentai
Ieškovė A. D. 2012-01-23 pateikė Vilniaus apygardos teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti atsakovui matytis su nepilnamečiu vaiku, išskyrus pasimatymų tvarką, išdėstytą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-09-20 priimtame sprendime, nedelsiant panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-03-14 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones - nustatytą laikiną atsakovo bendravimo tvarką su nepilnamečiu vaiku, kuri prieštarauja priimtam teismo sprendimui. Nurodė, kad atsakovas, piktnaudžiaudamas procesu, nusprendė nepaisyti būsimo teismo sprendimo dalies, kuria nustatyta bendravimo tvarka su vaiku ir pasinaudojo laikina padėtimi, kai minėtas pirmosios instancijos teismo sprendimas dar neįsiteisėjo, tačiau atsakovas 2011-03-14 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių pateikė vykdymui. Ieškovė gavo antstolio M. D. 2012-01-13 raginimą vykdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-03-14 nutartį. Ieškovė pažymėjo, jog santuokos nutraukimas vyksta dėl atsakovo kaltės, kuris smurtavo šeimoje. Siekdama apsaugoti vaiką bei jo interesus, o taip pat save, ieškovė nori apriboti vaiko pasimatymus su tėvu, kuris elgiasi priešingai vaiko interesams, o susitikimus su vaiku išnaudoja “sąskaitų suvedinėjimui“ su ieškove. Atsakovas nebendravo ir nesimatė daugiau nei 2 metus, vaikas neatpažįsta tėvo. Ieškovė lankosi pas psichologus. Atsakovas nesąžiningai naudojasi procesinėmis teisėmis, t.y. pasinaudodamas laikinųjų apsaugos priemonių nutartimi, siekia pradėti bendrauti su vaiku. Laikinosios apsaugos priemonės negali paneigti arba pakeisti būsimo teismo sprendimo įvykdymo tvarkos, be to laikinosios apsaugos priemonės šiuo atveju taikomos LR CK 3.65 str. pagrindu, t.y. kol bus priimtas teismo sprendimas. Teismo sprendimas dalyje dėl pasimatymo tvarkos nebuvo apskųstas. Atsakovas nesąžiningai naudojasi procesinėmis teisėmis (LR CPK 144 str. 1 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškovės A. D. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmestinas.
Įstatymų leidėjas, įtvirtindamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir jų pakeitimo galimybę, nustato ir šių priemonių taikymo ar pakeitimo sąlygą bei esminį apribojimą: laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos arba keičiamos tada, jei yra pagrindo manyti, jog nesiėmus šių priemonių ar jų nepakeitus, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Atsižvelgiant į tai, kad laikinosios apsaugos priemonės – tai įstatymo numatytos ir teismo taikomos prevencinės priemonės, kurių tikslas yra apsaugoti asmenų turtinius arba neturtinius interesus bei užkirsti kelią galimai žalai šiems interesams atsirasti, konkreti laikinoji apsaugos priemonė, kurią teismas parenka iš CPK 145 str. numatytų laikinųjų apsaugos priemonių sąrašo, taikytina tik tada, jei ji gali padėti užtikrinti būsimo teismo sprendimo realų įvykdymą arba padėti išvengti neigiamų padarinių. Šeimos bylose laikinosiomis apsaugos priemonėmis be kitų tikslų prioritetiškai yra siekiama užtikrinti tinkamą nepilnamečių vaikų asmeninių neturtinių interesų apsaugą (CK 3.3 str. 1 d.), taip pat nepažeisti vaiko tėvų ar vieno iš jų interesų, sprendžiant su vaiko interesais, tame tarpe ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, klausimus.
Įstatymų leidėjas yra nustatęs, jog tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena. Tuo tarpu tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170). Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo uždrausti atsakovui matytis su nepilnamečiu vaiku, išskyrus pasimatymų tvarką, išdėstytą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-09-20 sprendime, argumentuodama tuo, kad atsakovas nesąžiningai naudojasi procesinėmis teisėmis, veikia akivaizdžiai negerbdamas priimto teismo sprendimo dalies bei nepaisydamas vaiko interesų. Ieškovė nenurodė, kokius vaiko ar ieškovės interesus pažeidžia atsakovas M. D., siekdamas bendrauti su savo vaiku. Be to, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-03-14 nutartis yra įsiteisėjusi, nes ieškovė A. D. neteikė atskirojo skundo dėl jos, t.y. nepasinaudojo apeliacijos teise dėl minėtos nutarties, kuri ieškovės atstovui advokatui M. V. buvo įteikta 2011-03-17 (2 t., b.l. 68), tuo išreikšdama sutikimą su teismo nustatyta laikina tėvo M. D. ir jo sūnaus M. D. bendravimo tvarka.
Teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas 2011-03-14 nutartyje atsižvelgė į aplinkybę, jog tėvas M. D. daugiau kaip vienerius metus nematė savo nepilnamečio sūnaus ir nustatydamas laikiną bendravimo tvarką nurodė, jog atsakovas M. D. pirmą mėnesį turi teisę bendrauti su sūnumi M. D. antradienį ir ketvirtadienį nuo 18 val. iki 20 val. jo pasirinktoje viešoje vietoje, stebint ieškovei A. D. iš pakankamo atstumo, tačiau netrukdant atsakovo ir nepilnamečio vaiko bendravimui. Teisėjų kolegija pažymi, kad tėvo laikinosios bendravimo su vaikais tvarkos nustatymas yra tik preliminari priemonė.
Teisėjų kolegija pažymi, jog ieškovės prašyme nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą uždrausti tėvui bendrauti su sūnumi, taip pat nėra duomenų, kad buvo pažeistos CK 3.3 str. 1 d., 3.65 str. 1 d., 3.175 str. 2 d. nuostatos. Be to, turi būti užtikrintas šalių interesų pusiausvyros principas, atsižvelgta į vaiko interesus bendrauti ne tik su motina, bet ir su tėvu. Ieškovė A. D., deklaruodama interesą apsaugoti vaiką, nepateikė jokių įrodymų, sudarančių teisinį pagrindą konstatuoti, kad sūnaus laikino bendravimo su tėvu tvarka prieštarauja ir kenkia vaiko interesams. Vien ieškovės nuomonė, kad atsakovas susitikimus su vaiku išnaudoja „sąskaitų suvedinėjimui“ bei elgiasi priešingai vaiko interesams, nepateikiant jokių minėtus faktus patvirtinančių įrodymų, savaime nereiškia, kad galima uždrausti tėvui bendrauti su jo nepilnamečiu vaiku.
Atmestinas ieškovės A. D. prašymas - nedelsiant panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-03-14 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones - nustatytą laikiną atsakovo bendravimo tvarką su nepilnamečiu vaiku, kaip prieštaraujančią priimtam teismo sprendimui. Teisėjų kolegija pažymi, kad laikina vaiko bendravimo su tėvu tvarka tik užtikrina nepilnamečio vaiko interesus ir minimalius poreikius bendrauti su tėvu iki bus išnagrinėti 2012 m. vasario 6 d. 13 val. apeliacine rašytinio proceso tvarka ieškovės A. D. ir atsakovo M. D. apeliaciniai skundai dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-09-20 sprendimo.
Tai, kad byloje pirmosios instancijos teismo 2011-03-04 nutartimi yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, neužkerta kelio vaiko tėvams abipusių nuolaidų būdu atkurti teisinę taiką dėl tėvo bendravimo su vaiku tvarkos, siekiant užtikrinti darnią ir psichologiškai saugią vaiko M. D. raidą, pirmenybę teikiant vaiko interesams, o ne šalių santykių sudėtingumui.
Susiklosčius tokiai situacijai, teisėjų kolegija ieškovės prašymo argumentus pripažįsta nepagrįstais, ir daro išvadą, kad ieškovė neįrodė būtinybės taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teisėjų kolegija nenustatė įstatyme įvardintų sąlygų taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir potencialios grėsmės šalių nepilnamečio vaiko ir ieškovės interesams.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi LR CPK 147 str. - 151 str., 302 str., 321 str., teisėjų kolegija
nutaria:
Atmesti ieškovės A. D. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.