Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irenos Paulauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Dzedulionio ir Liudmilos Zaborovskos, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant pareiškėjui A. G., atsakovo atstovei Jūratei Uptienei, trečiojo suinteresuoto asmens atstovei G. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A.G. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriaus 4-ajam pensijų skyriui (toliau – VSDFV Vilniaus skyriaus 4-asis pensijų skyrius) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (tretysis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV)).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Įstatymo 54 straipsnyje joks mokymosi laikas, išskyrus mokymosi laiką kvalifikacijos kėlimo kursuose, aspirantūroje, doktorantūroje ir klinikinėje ordinatūroje (rezidentūroje), neįvardytas, todėl stažui neprilyginamas.

Paaiškino, kad Tarnybos lape nurodyta, jog pareiškėjas nuo 1962-10-01 iki 1963-10-30 ir nuo 1966-10-01 iki 1968-03-29 buvo Lvovo priešgaisrinės technikos mokyklos kursantas, o nuo 1970-08-01 iki 1974-08-29 - TSRS VRM Aukštojoje inžinerinės priešgaisrinės technikos mokyklos klausytojas, t. y. mokėsi. Pagal Įstatymo 54 straipsnio 2 dalies 5 punktą, asmens stažui, įgytam dirbant pagal darbo sutartį, narystės ar tarnybos pagrindu, prilyginamas iki 1995-01-01 buvęs faktinis karinės, pasienio bei vidaus reikalų tarnybos laikas (išskyrus tarnybą naikintojų būriuose ir batalionuose), taip pat būtinosios karinės tarnybos sovietinėje armijoje laikas.

VSDFV pažymėjo, kad duomenų apie tai, kad 1962-10-01 - 1963-10-30, 1966-10-01 - 1968-03-29 ir 1970-08-01 - 1974-08-29 laikotarpiais pareiškėjas atliko būtinąją karinę tarnybą arba faktiškai atliko vidaus reikalų tarnybą, šiuose dokumentuose nėra, todėl VSDFV Vilniaus skyriaus 4-asis pensijų skyrius pagrįstai ir teisėtai 2006 m. kovo 15 d. sprendimu Nr. 497 paskyrė pareiškėjui senatvės pensiją, neįskaitydamas į stažą minėtų mokymosi laikotarpių. Teigia, kad pareiškėjo stažas - 25,8601 metų (25 m. 10 mėn. 9 d.) – pagal pateiktus dokumentus buvo apskaičiuotas teisingai, todėl pagrindo jį keisti nėra.

Paaiškino, kad pareiškėjas, prašydamas į jo stažą įskaityti mokymosi Lvovo gaisrininkų techninėje mokykloje laikotarpius nuo 1962-10-01 iki 1963-10-30 ir nuo 1966-10-01 iki 1968-03-29 bei mokymosi TSRS VRM aukštojoje inžinerinėje priešgaisrinės technikos mokykloje laikotarpį nuo 1970-08-01 iki 1974-08-29, į VSDFV kreipėsi pakartotinai 2010-12-15 ir pateikė Lietuvos ypatingojo archyvo 2010-11-04 raštu Nr. P2-5396 išduotą LTSR VRM tarnybos lapą ?. (duomenys neskelbtini) VSDFV, išnagrinėjusi pareiškėjo 2010-12-15 skundą ir prie jo pridėtus dokumentus, 2011 m. sausio 17 d. sprendimu Nr. (6.5)1-181 nusprendė, kad keisti VSDFV 2008 m. kovo 18 d. sprendimą Nr.(6.5) 1-1864 bei VSDFV Vilniaus skyriaus 4-ojo pensijų skyriaus 2010 m. gruodžio 9 d. sprendimą Nr. (15.6.1)15-5-13609 nėra pagrindo.

Pažymėjo, kad pagal Įstatymo 54 straipsnio 2 dalies 5 punktą stažui prilyginamas faktinis karinės, pasienio ir vidaus reikalų tarnybos laikas, o pareiškėjo pateikti dokumentai neįrodo, kad 1962-10-01 - 1963-10-30 ir 1966-10-01 - 1968-03-29 laikotarpiais, kuriais jis mokėsi Lvovo gaisrininkų techninėje mokykloje, bei 1970-08-01 - 1974 08-29 laikotarpiu, kuriuo mokėsi VRM aukštojoje inžinerinės priešgaisrinės technikos mokykloje, jis faktiškai atliko tarnybą vidaus reikalų sistemoje, todėl šie laikotarpiai negali būti prilyginti stažui pagal Pensijų Įstatymo 54 straipsnio 2 dalies 5 punktą.

Nurodo, kad skundžiamas ir prašomas panaikinti VSDFV 2011 m. sausio 7 d. sprendimas Nr. (6.5)1-181 priimtas vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo nuostatomis, yra teisėtas ir pagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad 2006-02-27 pareiškėjas VSDFV Vilniaus skyriaus 6-ajam pensijų skyriui pateikė prašymą skirti senatvės pensiją (b. l. 74–76). VSDFV Vilniaus skyriaus 6-asis pensijų skyriaus 2006-03-15 sprendimu Nr. 497 nuo 2006-05-08 pareiškėjui paskirta valstybinė socialinio draudimo senatvės pensija (b. l. 77).

Pareiškėjas, prašydamas į jo stažą įskaityti mokymosi Lvovo gaisrininkų techninėje mokykloje laikotarpius nuo 1962-10-01 iki 1963-10-30 ir nuo 1966-10-01 iki 1968-03-29 bei mokymosi TSRS VRM aukštojoje inžinerinėje priešgaisrinės technikos mokykloje laikotarpį nuo 1970-08-01 iki 1974-08-29, kreipėsi į VSDFV Vilniaus skyriaus 4-ąjį pensijų skyrių, kuris 2010-12-09 sprendimu Nr. (15.6.1)15-5-13609 nurodė, kad stažas yra apskaičiuotas tinkamai. Nesutikdamas su minėtu sprendimu, pareiškėjas 2010-12-15 kreipėsi į VSDFV (b. l. 59), kuri 2011 m. sausio 17 d. sprendimu Nr. (6.5)1-181 (b. l. 61) nusprendė, kad keisti VSDFV 2008 m. kovo 18 d. sprendimą Nr. (6.5) 1-1864 bei VSDFV Vilniaus skyriaus 4-ojo pensijų skyriaus 2010 m. gruodžio 9 d. sprendimą Nr. (15.6.1)15-5-13609 nėra pagrindo.

Ginčas esmė – ar pareiškėjo mokymosi Lvovo ugniagesių technikos mokykloje 1962-10-01–1963-10-30 ir 1966-10-01–1968-03-29 laikotarpiai ir studijų 1970-08-01–1974-08-29 TSRS VRM Aukštojoje inžinerinės priešgaisrinės technikos mokykloje laikas turi būti įskaitomas į jo valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad pareiškėjas nuo 1962-10-01 iki 1963-10-30 ir nuo 1966-10-01 iki 1968-03-29 mokėsi tuometinės Ukrainos TSR VRM Lvovo ugniagesių technikos mokykloje, o nuo 1970-08-01 iki 1974-08-29 - TSRS VRM Aukštojoje inžinerinėje priešgaisrinės technikos mokykloje (b. l. 7–8).

Įstatymo 54 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodyta, kad asmens valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui, įgytam dirbant pagal darbo sutartį, narystės ar tarnybos pagrindu, prilyginamas iki 1995 m. sausio 1 d. mokymosi laikas kvalifikacijos kėlimo kursuose, aspirantūroje, doktorantūroje ir klinikinėje ordinatūroje (rezidentūroje). Taigi Įstatyme numatytas baigtinis sąrašas atvejų, kai mokymosi laikas įskaitomas į valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą.

Pareiškėjas TSRS VRM Aukštojoje inžinerinėje priešgaisrinės technikos mokykloje bei Ukrainos TSR VRM Lvovo ugniagesių technikos mokykloje mokėsi, tačiau tai nebuvo kvalifikacijos kėlimo kursai, aspirantūra, doktorantūra ar klinikinė ordinatūra (rezidentūra), taigi Įstatymo 54 str. 2 d. 4 p. pagrindu minėti mokymosi laikotarpiai negali būti prilyginti valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad pareiškėjo mokymasis Ukrainos TSR VRM Lvovo ugniagesių technikos mokykloje bei TSRS VRM Aukštojoje inžinerinėje priešgaisrinės technikos mokykloje Maskvoje nepatenka į Įstatymo 54 str. 2 d. 4 p. numatytą sąrašą atvejų.

Kaip matyti iš pareiškėjo 2010 m. gruodžio 15 d. skundo VSDFV taip pat iš skundo teismui, pareiškėjas prašo įskaityti į valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą laikotarpius nuo 1962-10-01 iki 1963-10-30 ir nuo 1966-10-01 iki 1968-03-29 kai jis mokėsi Lvovo ugniagesių technikos mokykloje, kaip faktinės karinės tarnybos laiką (pareiškėjas ją vadina laikinąja karine tarnyba).

Nuostatų 23 punktas numato, kokiais dokumentais įrodomi Pensijų įstatymo 54 straipsnyje išvardyti valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui prilyginami laikotarpiai. Nuostatų 23 punktas, be kita ko, nustato, kad Pensijų įstatymo 54 straipsnyje išvardyti valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui prilyginami laikotarpiai įrodomi: sistemos, kurioje asmuo dirbo, aukštesniųjų įstaigų <...> pažymomis, išduotomis remiantis turimais dokumentais ir patvirtintomis vadovo parašu ir antspaudu (23.3 p.); valstybinės archyvų sistemos įstaigų ar savivaldybių archyvų pažymomis, patvirtintomis vadovo parašu ir antspaudu, arba šiose įstaigose ir archyvuose saugomų dokumentų nuorašais ar išrašais (23.4 p.); kariniais liudijimais arba Krašto apsaugos ministerijos išduotais karinės tarnybos trukmės pažymėjimais (23.5 p.) ir kt..

Taigi pagal Nuostatus yra galimi įvairūs dokumentai, kuriais gali būti įrodomi Pensijų įstatyme numatyti valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui prilyginami laikotarpiai, tarp jų ir laikotarpiai, numatyti Pensijų įstatymo 54 straipsnio 2 dalies 5 punkte.

Pareiškėjas VSDFV Vilniaus skyriaus 4-ajam pensijų skyriui pateikė tarnybos lapą (b. l. 4–8, 40–47), kuriame nurodyta, kad pareiškėjas 1962-10-01–1963-10-30 ir 1966-10-01–1968-03-29 buvo USSR Viešosios tvarkos apsaugos ministerijos Lvovo priešgaisrinės technikos mokyklos kariūnas, nuo 1963-10-30 pašauktas į tarybinę armiją, o 1968-03-29 baigė SSRS VTAM Lvovo priešgaisrinės technikos mokyklą ir jam suteiktas techniko leitenanto laipsnis. Pareiškėjas taip pat pateikė ir darbo knygelę (b. l. 48–51), kurioje nurodyta, kad 1962-10-01–1963-10-30 nepertraukiamai tarnavo SSRS vidaus reikalų sistemoje vienerius metus ir 29 dienas bei 1966-10-01 – 1989-01-13 nepertraukiamai tarnavo SSRS vidaus reikalų sistemoje dvidešimt dvejus metus vieną mėnesį ir 12 dienų.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 str. 1 d. numato, kad įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, priimti bylą nagrinėjančio teismo ir kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybės, pagrindžiančios proceso šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokios aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Minėti faktiniai duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: proceso šalių ir jų atstovų paaiškinimais, liudytojų parodymais, specialistų paaiškinimais ir ekspertų išvadomis, daiktiniais įrodymais, dokumentais ir kitais rašytiniais, garso bei vaizdo įrodymais (Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 str. 2 d.).

Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 str. 6 d.).

Teismas, visapusiškai ir objektyviai įvertinęs byloje esančius dokumentus, daro išvadą, kad iš jų negalima daryti vienareikšmiškos išvados, jog pareiškėjas 1962-10-01–1963-10-30 ir 1966-10-01–1968-03-29 atliko faktinę karinę tarnybą, taigi šiuo atveju nėra pagrindo taikyti ir Įstatymo 54 str. 2 d. 5 p.

Tai, kad tarnybos lape nurodyta, jog pareiškėjo pareigos 1962-10-01–1963-10-30 ir 1966-10-01–1968-03-29 buvo kariūnas, teismo vertinimu, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog jis atliko karinę tarnybą. Valstybinės lietuvių kalbos komisijos internetiniame puslapyje (http://www.vlkk.lt/lit/4895) pateikiama žodžio „kariūnas“ bendroji reikšmė pagal Dabartinės lietuvių kalbos žodyną yra „karo mokyklos auklėtinis, būsimasis karininkas“.

Atsižvelgęs į tai, teismas daro išvadą, kad atsakovas bei tretysis suinteresuotas asmuo pagrįstai nusprendė neįskaityti nurodyto laiko į stažą pensijai gauti, kadangi pareiškėjo tarnybos byloje esantis įrašas, kad jis buvo kariūnas ir baigus mokyklą jam suteiktas techniko-leitenanto laipsnis, nėra pakankamas pagrindas daryti išvadą, jog jis atliko faktinę karinę tarnybą.

Teismas atmeta pareiškėjo argumentus, kad minėtas mokymosi Lvovo priešgaisrinės technikos mokykloje laikas turi būti įskaitytas į stažą pensijai gauti, kadangi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010-08-23 nutartyje adm. byloje Nr. A146-1105/2010 kitam asmeniui, besimokiusiam toje pačioje mokykloje įskaitė mokymosi laiką į stažą pensijai gauti, kadangi nurodytoje byloje pareiškėjas buvo pateikęs TSRS vidaus reikalų ministerijos terminuotos karinės tarnybos kario tarnybos knygelę, kurioje esančiais įrašais buvo patvirtinta, kad asmuo atlieka terminuotą karinę tarnybą Lvovo ugniagesių technikos mokykloje bei nurodyta data, kada jis priėmė karinę priesaiką, kario knygelėje buvo nurodyta, kad minėta mokykla yra ne mokymosi vieta, o tarnybos vieta. Tokių duomenų šioje byloje pareiškėjas nepateikė, o teismo posėdžio metu nurodė, kad kario tarnybos knygelę yra praradęs (b. l. 14, 83–85).

Šiuo atveju pareiškėjo pateikus įrodymus teismas vertina kaip nepakankamus, kad būtų galima Įstatymo 54 str. 2 d. 5 p. pagrindu į stažą įskaityti mokymosi Lvovo priešgaisrinės technikos mokykloje laiką ir daro išvadą, kad VSDFV Vilniaus skyriaus 4-ojo pensijų skyriaus 2010-10-09 sprendimas Nr. (15.6.1)15-5-13609 bei VSDFV 2011-01-07 sprendimas Nr. (6.5)I-181 yra teisėti ir pagrįsti, todėl jų naikinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 ir 129 str.,

nusprendžia:

pareiškėjo A. G. skundą atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą