Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agenturos atstovui Vytautui Eidikoniui,

teismo posedyje išnagrinejo L. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, dirbancio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teises pažeidimo byla,

2010-05-11 patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-186 nustatyta, kad SR UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) vykdo ukine veikla (saugo, degina pavojingas medicinines atliekas), neturedama tam reikalingo Taršos integruotos prevencijos ir kontroles (TIPK) leidimo, nevykdo 2010-03-08 nutarimo sustabdyti aplinkai kenksminga veikla Nr. VR-14.2-29, tuo pažeide Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos istatymo 19 str. 1 d., Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005-06-29 isakymu Nr. D1-330 patvirtintu „Taršos integruotos prevencijos ir kontroles leidimu išdavimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisykliu“ 7 p., Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybines kontroles istatymo 54 str. 2 d. reikalavimus.

Taip pat 2010-08-30 nustatyta, kad SR UAB (duomenys neskelbtini) vykdo pavojingu medicininiu atlieku deginimo veikla, pažeidžiant Taršos integruotos prevencijos ir kontroles leidime Nr.47-V-02-147, Atlieku tvarkymo veiklos nutraukimo plane nustatytos salygas ir reikalavimus. Imone nevykdo 2010-03-08 nutarimo sustabdyti aplinkai kenksminga veikla reikalavimo. I aplinkos ora išmetamu teršalu (CO ir HCL) koncentracijos viršijo nustatytus normatyvus. Pakuotes, kuriose buvo laikomos pavojingos atliekos, nebuvo paženklintos. Tuo pažeide Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybines kontroles istatymo 54 str. 2 d. reikalavimus, Taršos integruotos prevencijos ir kontroles leidimo Nr.47-V-02-147 salygas ir reikalavimus, LR Aplinkos apsaugos ministro isakymu patvirtintu Atlieku deginimo aplinkosauginiu reikalavimu 56.1 p., Atlieku tvarkymo taisykliu 56 p.

Tokiu budu SR UAB (duomenys neskelbtini) atsakingas už aplinkosauga asmuo L. Z. padare administracinius teises pažeidimus, numatytus LR ATPK 51² str. 2 d., 51² str. 3 d., 51³ str.17d., 51¹⁵ str. 1 d., 79 str.1d.

2010-12-16 teismo posedyje administracinio teises pažeidimo bylos Nr.A2.3.-3625-487/2010 ir A2.3.-4589-387/2010 teismo protokoline nutartimi buvo sujungtos i viena, paliekant numeri Nr.A2.3.-3625-487/2010 (naujas numeris A.2.3.-4-487/2011), ir nutarta nagrineti kartu.

LR aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agenturos atstovas V.Eidikonis praše pripažinti L. Z. kaltu, padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 51² str. 2 d., 51² str. 3 d., 51³ str.17d., 51¹⁵ str. 1 d., 79 str.1d., ir atitinkamai nubausti.

L. Z. kaltu del pažeidimu prisipažino visiškai, teismo posedžio metu paaiškino, kad jis SR UAB (duomenys neskelbtini) atsakingas už aplinkosaugos veikla, taciau, vertinant jo atsakomybe del veiklos vykdymo, nors 2010-03-08 buvo priimtas nutarimas sustabdyti aplinkai kenksminga veikla Nr. VR-14.2-29, teismas turetu atsižvelgti, kad jis nera bendroves vadovas, kuris priima sprendimus del bendroves veiklos ar jos nutraukimo. Jis apie nutarima žinojo, jo nuomone, apie tai žinojo ir bendroves vadovybe, pateikti duomenu, kad jis bendroves vadovybe informavo apie ši priimta nutarima, jis negali. Del šio pažeidimo jis negali buti baudžiamas.

Del vykdymo ukines veiklos, neturint Taršos integruotos prevencijos ir kontroles (TIPK) leidimo, jis gali paaiškinti, kad patikrinimo metu bendrove buvo apskundusi 2010-04-22 LR aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento sprendima panaikinti SR UAB (duomenys neskelbtini) Taršos integruotos prevencijos ir kontroles leidima Nr.47-V-02-147, todel sprendimas nebuvo isigaliojes.

Del to, kad 2010-08-30 patikrinimo metu buvo rasta viršyta nustatytus normatyvus i ora patenkanciu teršalu (CO ir HCL) koncentracija, kad buvo nepaženklintos pakuotes, kuriose laikomos pavojingos atliekos, jis pripažista savo, kaip atsakingo bendroveje už aplinkosauginiu reikalavimu laikymasi, kalte.

Taip pat L. Z. nuomone, jis negali buti baudžiamas pagal LR ATPK 51² str.3d., nes jis dar nebuvo baustas pagal pastarojo straipsnio 1d., o 3 dalyje numatyta, kad asmuo pagal šia dali baudžiamas, jei buvo baustas pagal LR ATPK 51² str. 1d. ir 2d.

Prašo griežtai nebausti, atsižvelgiant i tai, kad nuo 2010-12-31d. jis SR UAB (duomenys neskelbtini) nebedirba.

L. Z. kalte del padarytu administraciniu teises pažeidimu irodyta byloje surinkta medžiaga: 2010-05-11 patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-186, 2010-08-30 patikrinimo aktu Nr.VR-14.7-417, 2010-05-03 faktiniu duomenu patikrinimo vietoje aktu, 2010-03-08 nutarimu sustabdyti aplinkai kenksminga veikla Nr. VR-14.2-29, su kuriuo L. Z. pasirašytinai supažindintas 2010-03-08 bei 2010-04-22 sprendimu del SR UAB (duomenys neskelbtini) išduoto TIPK leidimo panaikinimo, taip pat duomenimis, patvirtinanciais, kad L. Z. 2009-09-18 Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agenturos pareiguno, 2010-05-11 Vilniaus m. 2 apylinkes teismo nutarimu baustas be kitako pagal LR ATPK 51² str.3d.

L. Z. kalte del padarytu administraciniu teises pažeidimu pagal LR 51³ str.17d., 79 str.1d. irodyta jo paties prisipažinimu, taip pat 2010-08-30 patikrinimo aktu Nr.VR-14.7-417 (t.1 b.l.4-6).

Administracinio teises pažeidimo byloje nustatyta, kad Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agenturos 2010-03-08 nutarimas stabdyti aplinkai kenksminga veikla - medicininiu atlieku deginimo irenginio, esancio (duomenys neskelbtini), veikla 2010-03-08 yra iteiktas SR UAB (duomenys neskelbtini) aplinkosaugos specialistui L. Z., nutarime nurodytas parengiamasis terminas nutarimo vykdymui, nutarimo apskundimo tvarka ir terminas, taip pat tai, kad skundo padavimas nesustabdo šio nutarimo vykdymo (t.2 b.l.10-13). Atsakomybe už aplinkos apsaugos valstybines kontroles pareiguno nutarimo sustabdyti aplinkai kenksminga veikla nevykdyma pagal LR ATPK 51¹⁵ str.1d. yra numatyta pilieciui arba pareigunui.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2006 m. lapkricio 17 d. nutartyje administracineje byloje Nr. N17-1662/2006 yra išaiškines, jog tuo atveju, kai ukio subjekto veika yra padaromi pažeidimai, už kuriuos numatyta administracine atsakomybe, administracinen atsakomyben traukiami fiziniai asmenys, atsakingi už atitinkamo ukio subjekto organizaciniu – tvarkymo ar administraciniu – ukiniu pareigu vykdyma (Administraciniu teismu praktika Nr. 10, 2007 m., p. 86-90). Iš to seka išvada, kad juridinio asmens atstovai nurodyto pobudžio bylose turi specialaus subjekto – pareiguno (LR ATPK 14 straipsnis) – teisini statusa. Šiuo atveju L. Z. 2009-05-21 SR UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus isakymu Nr.05-2 g del paskyrimo atstovauti bendrove yra paskirtas atsakingu už aplinkos apsaugos reikalavimu laikymasi. Pagal Akciniu bendroviu istatymo 37 str. 12 d. 1 p. bendroves vadovas atsako už bendroves veiklos organizavima bei jos tikslu igyvendinima, jam priskirtos kompetencijos ribose SR UAB (duomenys neskelbtini) direktorius dali igaliojimu delegavo specialistui L. Z.. Pastarasis, gincydamas savo kompetencija vykdyti nutarima stabdyti bendroves veikla tam tikroje apimtyje, nepateike irodymu, kad apie tai informavo bendroves administracija tam, kad pastaroji sprestu ši klausima. Atsižvelgtina taip pat ir i tai, kad, kaip matyti iš administracinio teises pažeidimo byloje surinktos medžiagos, SR UAB (duomenys neskelbtini) atitinkama veikla del aplinkosaugos reikalavimu nesilaikymo jau buvo sustabdyta anksciau. Laikytina, kad L. Z. gali buti laikomas pareigunu LR ATPK 14 straipsnio prasme ir yra pagristai patrauktas administracinen atsakomyben pagal LR ATPK 51¹⁵ straipsnio 1 dali. L. Z. veiksmai del pažeidimo, numatyto LR ATPK 51¹⁵ str. 1 d., laikytini trunkamaisiais, kadangi abieju patikrinimu metu nustatytas trunkamasis pažeidimas - nutarimo stabdyti aplinkai kenksminga veikla nevykdymas.

L. Z., gincydamas protokole nurodyta pažeidima del vykdymo ukines veiklos, neturint Taršos integruotos prevencijos ir kontroles (TIPK) leidimo, tvirtino, kad 2010-05-11 d. ivykusio patikrinimo metu bendrove buvo apskundusi 2010-04-22 LR aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento sprendima panaikinti SR UAB (duomenys neskelbtini) Taršos integruotos prevencijos ir kontroles leidima Nr.47-V-02-147, todel sprendimas nebuvo isigaliojes.

Iš Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agenturos direktoriaus R. M. 2010-04-22 rašto Nr.VR-1.7-701 matyti, kad SR UAB (duomenys neskelbtini) informuojama apie tai, kad del aplinkosaugos reikalavimu nesilaikymo, duotu privalomuju nurodymu nevykdymo, priimto nutarimo stabdyti aplinkai kenksminga veikla priimamas sprendimas panaikinti SR UAB (duomenys neskelbtini) Taršos integruotos prevencijos ir kontroles leidima (TIPK) Nr.VR-4.7-V-02-147, nurodyta sprendimo apskundimo tvarka ir terminas (t.2 b.l.19-20).

Pagal LR istatymu ir kitu teises aktu skelbimo ir isigaliojimo tvarkos istatymo 11 str. 3 dali ministru, Vyriausybes istaigu, kitu valstybes valdymo instituciju vadovu ir kolegialiu instituciju individualus teises aktai isigalioja ju pasirašymo diena, jeigu paciuose teises aktuose nenustatyta velesne ju isigaliojimo data. Vadinasi, Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agenturos direktoriaus sprendimas Nr.VR-1.7-701 isigaliojo 2010-04-22d., t.y. jo pasirašymo diena.

Kaip matyti iš Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010-05-28 nutarties, SR UAB (duomenys neskelbtini) 2010-05-27 skundu apskunde Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agenturos direktoriaus sprendima del TIPK panaikinimo ir praše taikyti reikalavimo užtikrinimo priemone - sustabdyti pastarojo sprendimo galiojima iki teismo sprendimo priemimo dienos, tokia priemone buvo pritaikyta minimoje 2010-05-28 teismo nutartyje. Konstatuotina, kad 2010-05-11 atliekamo patikrinimo metu Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agenturos direktoriaus sprendimas del TIPK panaikinimo galiojo, skundas paduotas ir sprendimo vykdymas buvo sustabdytas tik 2010-05-28d. Laikytina, kad L. Z. pagristai patrauktas administracinen atsakomyben pagal LR ATPK 51² straipsnio 2 dali del patikrinimo, atlikto 2010-05-11d.

Taip pat L. Z., teismo nuomone, pagristai patrauktas administracinen atsakomyben pagal LR ATPK 51² straipsnio 3 dali, kadangi, kaip matyti iš administracinio teises pažeidimo byloje esancios medžiagos, 2010-08-30 patikrinimo metu veikla buvo vykdoma, nežiurint priimto sprendimo nutraukti aplinkai kenksminga veikla, taip pat buvo nesilaikyta TIPK leidime Nr. 47-V-02-147, Atlieku tvarkymo veiklos nutraukimo plane nustatytu salygu ir reikalavimu, taip pat L. Z. yra baustas už pažeidima, numatyta atitinkamame straipsnyje, nutarimai neskusti ir isigalioje. Vertinant šia teises norma gramatiniu požiuriu, formuluojant LR ATP 51² straipsnio 3 dalies sudeti, panaudotas jungtukas „ir“ nereikalauja, kad asmuo butu prieš tai baustas ir pagal 1 dali, ir pagal 2 dali.

L. Z. baustinas.

L. Z. atsakomybe lengvinancia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padares administracinius teises pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta.

Skirdamas nuobauda, teismas atsižvelgia i tai, jog L. Z. savo kalte pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta, jis anksciau neteistas, i L. Z. nurodytas pažeidimu padarymo aplinkybes. Atsižvelgdamas i administraciniu teises pažeidimu padarymo pobudi ir aplinkybes, pažeidejo asmenybe, jo atsakomybe lengvinancia aplinkybe ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvada, kad ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti, taikant LR ATPK 30¹ str. ir skiriant L. Z. švelnesnes nuobaudas, negu numatytos LR ATPK 51² str. 2 d., 51¹⁵ str. 1 d., 51² str. 3 d., 51³ str. 17 d., 79 str. 1 d., sankcijose numatytas nuobaudas. Todel, darytina išvada, jog jam ir skirtina

L. Z. pripažinti kaltu, padarius administracini teises pažeidima, numatyta ATPK 51² str. 2 d. ir nubausti ji 1 000 Lt (vieno tukstancio litu) bauda.

L. Z. pripažinti kaltu, padarius administracini teises pažeidima, numatyta ATPK 51² str. 3 d. ir nubausti ji 2 000 Lt (dvieju tukstanciu litu) bauda.

L. Z. pripažinti kaltu, padarius administracini teises pažeidima, numatyta ATPK 51³ str. 17 d. ir nubausti ji 300 Lt (triju šimtu litu) bauda.

L. Z. pripažinti kaltu, padarius administracini teises pažeidima, numatyta ATPK 51¹⁵ str. 1 d. ir nubausti ji 500 Lt (penkiu šimtu litu) bauda.

L. Z. pripažinti kaltu, padarius administracini teises pažeidima, numatyta ATPK 79 str. 1 d. ir nubausti ji 200 Lt (dvieju šimtu litu) bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirti L. Z. galutine nuobauda - 2 000 Lt (dvieju tukstanciu litu) bauda.

Išaiškinti, kad pagal ATPK 313 str. bauda pažeidejas turi sumoketi ne veliau kaip per 40 dienu nuo nutarimo skirti bauda iteikimo dienos, o jam apskundus nutarima – ne veliau kaip per 40 dienu nuo pranešimo apie skundo nepatenkinima dienos. Bauda mokama banke i Valstybines mokesciu inspekcijos saskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esancia AB bankas „Swedbank“. Imokos kodas 57213. Mokejimo kvitus butina nedelsiant pristatyti i Vilniaus miesto 2 apylinkes teisma.

Nutarimas per 10 d. gali buti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skunda paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkes teisma.