Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 str. 2 d. 3 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2021 m. birželio 22 d., apie 04.00 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia vieną kartą peiliu dūrė savo šeimos narei – sugyventinei R. D. į kairės krūtinės ląstos pusės nugarinę dalį ir padarė jai durtinį kiauryminį kairės krūtinės ląstos pusės (nugarinės sienos) sužalojimą, pasireiškusį durtine žaizda kairėje krūtinės pusėje, kairiuoju pneumotoraksu (oras krūtinplėvės ertmėje), taip sunkiai sutrikdė savo šeimos narės – sugyventinės R. D., sveikatą.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad dvi savaites prieš tą įvykį su nukentėjusiąja sugyventine susipyko dėl alkoholio, R. D. liepė jam išsikraustyti iš namų. Jis išvažiavo pas mamą, bet nuolat paskambindavo R. D.. Tą vakarą jis buvo išgėręs. R. D. pati jam pasakė, kad turi draugą. Jis norėjo susitaikyti ir nusprendė apsilankyti pas ją. Išvažiavo dviračiu ir pasiėmė savigynai peilį, bet ne tam, kad nužudyti. Važiuodamas dar skambino jai, bet nesakė, kad pas ją važiuoja, nes norėjo padaryti staigmeną. Paryčiais buvo (duomenys neskelbtini) , gal apie 4 val. Jos nebuvo namie. Malkinėje prie R. D. namų atsisėdo, laukė jos, nes norėjo susitikti, atsiprašyti. Būdamas malkinėje, išgirdo žingsnius ir išėjo iš malkinės, nes norėjo susitikti. Ji, matyt, išgirdo ir pradėjo bėgti. Jis pasimetė, bandė vytis ją, dar už kažko užkliuvo ir pajuto, kad įsmeigė jai peilį. Peilis buvo kelnių kišenėje. Jį išsitraukė, kai ji pradėjo bėgti išsigandusi. Pats neatsimena, kaip atsilenkė peilį, viskas greitai įvyko. Gal ir buvo sugriebęs R. D. už palaidinės, nepamena. Jis peilį greitai ištraukė. Ji pradėjo bėgti, šauktis pagalbos. Jis ėjo iš paskos su peiliu. Kažkiek paėjęs, numetė peilį, paskambino 112 ir pranešė, kad padarė nusikaltimą. Po kiek laiko atvažiavo policija ir jis prisipažino. Labai gailisi. Prieš išvažiuojant iš (duomenys neskelbtini) , jį buvo apėmęs pavydas, bet paskui, kai pamatė ją, viskas atslūgo. Jis pats nesuvokė, kodėl išsitraukė peilį. Mano, kad dėl alkoholio. Alkoholis, tikriausiai, turėjo įtakos jo tokiam elgesiui, nes blaivus nebūtų taip pasielgęs. Sutinka su nukentėjusiosios parodymais. Dabar stengiasi padėti šeimai ir finansiškai, ir morališkai, nori taikytis. Jis gydėsi nuo alkoholizmo, būna, kad išgeria, bet ne tiek daug. Dabar dirba nelegaliai.

Nukentėjusioji R. D. parodė, kad A. K. yra jos sugyventinis. Kartu gyveno virš 20 metų. Šiuo metu gyvena atskirai, bendrauja telefonu arba, kai aplanko dukrą. Dukrai 15 metų. Susipyko prieš įvykį dėl jo girtavimo, tačiau nemano, kad visam gyvenimui išsiskyrė. Su A. K. vedė bendrą ūkį, turi bendrą vaiką. Susipyko ir kartu negyveno porą savaičių iki įvykio. Per tuos beveik metus po įvykio A. K. apstojo girtauti, bendrauja su dukra, su ja. Tą birelio 21 dienos vakarą A. K. buvo išgėręs. Ji su dukra buvo namuose. A. K. jai skambinėjo. Ji tai atsiliepdavo, tai neatsiliepdavo Apie 1.30 val. dukra ją pažadino, nes jai buvo bloga, prisigėrė vaistų. Kai greitoji atvažiavo, A. K. dar paskambino ir ji jam pasakė, kad išveža dukrą į ligoninę. Iki 3.30 val. prabuvo ligoninėje. Kai parėjo į kiemą ir lipo laiptukais į viršų, išgirdo kažkokį šnaresį. Ji išsigando, atsisuko ir pamatė A. K.. Iš išgąsčio ji nubėgo laiptukais į apačią, jis nutvėrė ją už palaidinės ir ji pajuto dūrį. Tuo momentu, kai dūrė, A. K. nieko nesakė. Kai jis ištraukė peilį, paleido ją, ir ji bėgo link prekybos centro „M. V.“, paskambino 112 ir išsikvietė greitąją pagalbą. Ji bėgo, nes išsigando, buvo netikėta. A. K. buvo apsvaigęs, bet nebuvo pergėręs. Jai įdūrė žemiau peties kairėje pusėje. Ligoninėje gulėjo savaitę. Buvo prapjautas plautis ir gavo oro. Po sužalojimo liekamųjų reiškinių nėra, dabar pasekmių nejaučia. Po įvykio pasekmes jautė apie mėnesį laiko. Nedarbinga buvo dvi savaites. Iki įvykio jis nebuvo jai grasinęs ar mušęs ją, bet buvo pavydus. Negėręs, mažiau pavydus. Iki įvykio ji neturėjo pagrindo jo bijoti. Kai buvo susipykę, su A. K. labai dažnai skambindavosi. A. K. skambinėdavo ir sakydavo, kad nesidalins ja nei su kuo, jeigu nebus jo, tai nebus ir kitų. Kai A. K. paskambindavo, ji sakė, kad yra draugas. Birželio 21 dieną irgi jam sakė, kad yra kitas, todėl jis galėjo būti labai supykęs, dar buvo neblaivus, todėl galėjo ją sužaloti iš pavydo. Kartu su A. K. gyveno 23 metus, jis dirbo. Dabar padeda išlaikyti dukrą, dalyvauja jos gyvenime. Jis atsiprašė jos tą patį vakarą, parašė žinutę, kad to nenorėjo, prašė atleisti. Po to buvo susitikę po ligoninės, tai irgi atsiprašė. Ji atleido jam, tik laukia, kol su alkoholiu truputį pasitvarkys. Nenori, kad A. K. būtų paskirta griežta bausmė, prašo bausti jį kiek galima švelniau. Jis padeda jai ir dukrai.

Liudytojas L. L. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) rajono Greitosios medicinos pagalbos skyriuje skubios pagalbos slaugos specialistu. Galėjo būti 2021-06-22, kai gavo iškvietimą apie perdurtą žmogų. Nuvykus į įvykio vietą, policijos dar nebuvo, pamatė prie pastato kampo tupintį žmogų. Jo paklausus, ar jam reikia pagalbos, jis kažką sumurmėjo ir numetė peilį ant žemės. Neužilgo atbėgo moteris ir pasakė, kad ją perdūrė. Jau buvo atvažiavusi policija. Apžiūros metu buvo durtinė žaizda moters nugaros srityje. Tai buvo pavojinga gyvybei žaizda, aukštai krūtinės ląstos nugarinėje pusėje, kur yra plaučiai, o plaučių perdūrimas yra pavojingas. Nukentėjusiosios būklė buvo stabili. Jai buvo suteikta pagalba ir ji transportuota į (duomenys neskelbtini) ligoninės skubios pagalbos skyrių. Suprato, kad vyriškis dūrė tai moteriai, nes jis rankoje laikė peilį, kuris buvo kruvinas, metė tą peilį, o moteris pasakė, kad jai dūrė tas vyriškis. Vyriškis sėdėjo ramus, tik demonstratyviai numetė peilį.

Liudytoja D. V. parodė, kad 2021 m. birželio mėnesį, 21 ar 22 dieną, dirbo (duomenys neskelbtini) apskr. VPK (duomenys neskelbtini) r. Reagavimo skyriuje naktinėje pamainoje. Paryčiais, gal apie 4 val. ryto, gavo pranešimą iš budėtojo, kad vyras paskambino ir pasakė, kad padūrė savo sugyventinę ir laukia prie ,,M. V.“. Jie nuvyko tuo adresu ir pamatė greitosios medicinos pagalbos automobilį. Prie to automobilio stovėjo kaltinamasis A. K. ir automobilyje buvo nukentėjusioji. Greitosios pagalbos felčeris nurodė, kad peilis kažkur mėtėsi. Jie A. K. pasisodino į savo automobilį. A. K. tada nelabai bendravo. Matė, kad jo ranka buvo sužeista, tai A. K. pristatė į priėmimo skyrių apžiūrai. Kai pristatė į priėmimo skyrių, jo paklausė, ar jis norėjo nužudyti sugyventinę. Jis pasakė: „Taip, aš norėjau ją nužudyti ir nusižudyti pats“. Jis minėjo, kad nukentėjusioji susirado kitą vyrą. A. K. aiškino, kad nužudymą suplanavo iš anksto ir tai nebuvo ekspromtu, paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) išgėrė alkoholinių gėrimų, pasiėmė peilį ir dviračiu iš (duomenys neskelbtini) išvažiavo į (duomenys neskelbtini) , kad žinojo, jog sugyventinė yra ligoninėje pas dukrą, kuri bandė nusižudyti. A. K. buvo išgėręs, iš burnos tikrai sklido alkoholio kvapas, bet jis rišliai dėstė mintis, atrodė, kad jis puikiai suvokė, ką kalba.

2021-12-17 A. K. parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė nuvykti į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini) ir ten nuvykus nurodė, kad 2021-06-21 naktį, kai jis atvažiavo dviračiu iš (duomenys neskelbtini) , bandė eiti į namus, tačiau namuose nebuvo R. D., todėl pasislėpė malkinės viduje, kad galėtų laukti, kol pareis nukentėjusioji R. D.. Kai pamatė, kaip R. D. priėjo prie namo lauko durų, pradėjo eiti link R. D., kuri pradėjo bėgti ir pasivijęs R. D. peiliu vieną kartą dūrė R. D. į nugaros sritį. A. K. panaudojant manekeną parodė, kaip dūrė R. D. į nugarą. Po to, nurodė, kad jam ištraukus peilį, R. D. pradėjo bėgti toliau. Toliau A. K. nurodė, kad iš jo buvusių namų reikia vykti prie prekybos centro ,,M. V.“, kuris yra netoli jo namų. Nuvykus prie prekybos centro ,,M. V.“, adresu (duomenys neskelbtini), prie pastato „B“ korpuso A. K. nurodė, kad čia jis atėjo ir su savimi turėjo peilį, kuriuo buvo ką tik sužalojęs R. D.. Jis parodė, kaip su savimi turėtą peilį, kuriuo padūrė R. D., numetė į šoną prie ,,B“ korpuso. (t. 2, b. l. 119-128)

2021-06-22 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje nurodyta, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad 2021-06-22, apie 04 val. 07 min. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) , pranešėjas prieš kelias minutes padūrė savo sugyventinę peiliu į nugarą. 2021-06-22, apie 04 val. 11 min. buvo gautas pranešimas iš GMP, kad (duomenys neskelbtini), prie ,,M. V.“ parduotuvės yra peiliu sužalota moteris, detalesnės aplinkybės neaiškios. Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad įvykio vietoje, ekipažas ,,Lūšė 1711“ sulaikė įtariamąjį A. K., gim. (duomenys neskelbtini)., GMP medikai tuo metu savo automobilyje apžiūrėjo sąmoningą ir akivaizdžiai blaivią nukentėjusiąją R. D.. R. D. paaiškino, kad apie 04 val., pėsčia ji grįžo namo iš ligoninės, kur 2021-06-22, apie 03:25 val., dėl medikamentų perdozavimo buvo pristatyta jos dukra K. K., gim. (duomenys neskelbtini). Laipteliais ji palipo prie savo buto durų ir ruošėsi jas rakinti ir eiti į vidų, kai išgirdo, jog kažkas išeina iš kieme esančios, jai priklausančios malkinės. Atsisukusi ji pamatė, kad tai jos sugyventinis A. K., kurį prieš kelias dienas išvijo iš šeimos dėl girtavimo. Pamačiusi jį, R. D. išsigando ir puolė bėgti nuo laiptų, per kiemą, gatvės link, kai dar neišbėgus į gatvę, kieme, sugyventinis iš nugaros sugriebė ją už marškinėlių ir ji pajuto dūrį į nugaros kairės pusės viršutinę dalį. Tuo metu A. K. nieko nesakė. Ji ištrūko iš sugyventinio ir nubėgo į netoliese esantį namą kviesti pagalbos, tačiau niekas į namą jos neišsileido. Tuo metu ji bėgo (duomenys neskelbtini) link ir išsikvietė pagalbą. A. K. sekė jai iš paskos. Prie parduotuvės ,,M. V.“, (duomenys neskelbtini), atvyko medikai, kurie ir išsivežė R. D. į ligoninę. R. D. aiškino, kad po to, kai esą sužinojo apie jos neištikimybę, jis yra sakęs ,,pamatysi kas tau dabar bus“. Prie ,,M. V.“ parduotuvės buvo įtariamasis A. K., kuriam buvo sužalotas kairės rankos pirštas, dėl ko jis buvo pristatytas į VšĮ ,,R. T. ligoninės“ priėmimo skyrių apžiūrai. GMP medikai parodė, kad jiems atvykus, A. K. ant šaligatvio numetė peilį. Minėtas peilis – lenktinis, ant ašmenų matėsi galimai kraujas. A. K. dalinės apžiūros metu pas jį buvo rastas dar vienas, mažesnis, lenktinis peilis. A. K. aiškino, kad sužinojo, jog sugyventinė jį išdavė su kitu vyru, todėl nusprendė taip jai atkeršyti. (t. 1, b. l. 7-10)

2021-06-22 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Pagal nukentėjusiosios paaiškinimus jai įtariamasis peiliu įdūrė būnant maždaug prie dešinio namo kampo. Apžiūrint įvykio vietą jokių grumtynių pėdsakų, apgadintų daiktų ar galimai rusvos spalvos kraujo dėmių nepastebėta. (t. 1, b. l. 12-20)

2021-06-22 apžiūros protokole užfiksuota, kad adresu (duomenys neskelbtini), prie pastato „B“ korpuso ant žemės numestas sulenkiamas peilis su rantuota plastikine rankena, kurio sulenkto ilgis yra 125 mm, o atlenkto peilio ilgis yra 215 mm. Ant peilio ašmenų matosi galimai rusvos spalvos kraujo dėmės. (t. 1, b. l. 21-28)

2021-11-26 specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateiktas peilis (peilis paimtas apžiūrint teritoriją (duomenys neskelbtini)) prie nešaunamųjų ginklų nepriskiriamas, tai yra ūkinės – buitinės paskirties, pramoniniu būdu pagamintas lenktinis peilis. Specialisto tyrimo metu nuo peilio nuimti biologiniai (DNR) pėdsakai (2 vnt.). (t. 1, b. l. 170-173)

2022-01-14 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota BODY kameros vaizdo įrašas, kuriame matosi ir girdisi, kaip pareigūnams A. K. nurodė, kad R. D. padūrė, nes ji susirado kitą. Sakė, kad norėjo nužudyti ją ir save, su dviračiu atvažiavo iš (duomenys neskelbtini) miestelio į (duomenys neskelbtini) , dviratį paliko kapinėse, R. D. laukė malkinėje, žinojo, kad ji išvažiavusi į ligoninę. (t. 1, b. l. 96-100)

2021-07-26 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint Bendrojo pagalbos centro pateiktą garso įrašą matyti, jog skambutis BPC gautas 2021-06-22, 04.04.55 val. iš telefono numerio +(duomenys neskelbtini) (nustatyta įtariamojo A. K. naudojamas telefono numeris.). Garso įraše girdisi, kad paskambinęs vyras praneša bendrajam pagalbos centrui, kad ką tik padūrė savo sugyventinę. BPC sujungus policiją tiesiogiai su A. K., pastarasis nurodo, kad yra prie ,,M. V.“ ir laukia kol atvažiuos pareigūnai. (t. 1, b. l. 106-109)

2021-10-28 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad R. D. nustatytas durtinis kiauryminis kairės krūtinės ląstos pusės (nugarinės sienos) sužalojimas, pasireiškęs durtine žaizda kairėje krūtinės pusėje, kairiuoju pneumotoraksu (oras krūtinplėvės ertmėje). R. D. nustatytas sužalojimas padarytas kontaktuojant su aštriu, duriančiu savybių turinčiu daiktu. R. D. nustatytas sužalojimas padarytas prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ R. T. ligoninę 2021-06-22. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku (2021-06-21, apie 04.00 val. duriant peiliu į nugarą). Remiantis SSMNT 6.6.9 punktu, R. D. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. (t. 1, b. l. 162-163)??

2022-01-22 ir 2022-02-08 tarnybiniuose pranešimuose pateikta telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos analizė, nurodyta, kad telefono abonentas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis A. K., su abonentu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu R. D., laikotarpiu nuo 2021-06-14 iki 2021-06-23, bendravo 338 kartus. (t. 2, b. l. 1-29, 33-39)

2022-01-25 (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus rašte pateikta informacija, kad A. K. šeima nėra įtraukta į rizikos šeimos grupę, šeimai nėra teikiamos socialinės paslaugos. (t. 1, b. l. 49-50)

Dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo

Kaltinamasis A. K. prisipažino nukentėjusiajai R. D. peiliu dūręs į nugarą ir padaręs jai durtinį sužalojimą. Kaltinamojo parodymai visiškai atitinka nukentėjusiosios R. D. parodymus, kad sugyventinis A. K. dūrė jai peiliu į nugaros sritį ir padarė jai sužalojimą, dėl kurio ji buvo gydoma ligoninėje. Be to, tokius kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymus patvirtina liudytojų L. L. ir D. V. parodymai, A. K. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuoti duomenys, teismo medicinos specialisto išvada bei kiti byloje esantys įrodymai.

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad R. D. dėl durtinio kiauryminio kairės krūtinės ląstos pusės (nugarinės sienos) sužalojimo, pasireiškusio durtine žaizda kairėje krūtinės pusėje, kairiuoju pneumotoraksu, padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, todėl durtinį sužalojimą R. D. padariusio A. K. veika atitinka BK 135 str. numatytos nusikalstamos veikos požymius. Ir kaltinamasis, ir nukentėjusioji patvirtino, kad jie daugiau kaip 20 metų gyveno faktinėje šeimoje kaip sugyventiniai, vedė bendrą ūkį, turi nepilnametę dukrą. Nors dvi savaites iki nagrinėjamo įvykio nukentėjusioji buvo A. K. dėl girtavimo išvariusi iš jų bendrų namų ir iki šiol jie dar gyvena atskirai, tačiau abu patvirtino, jog jų tarpusavio bendravimas niekada nebuvo nutrūkęs, jie susitaikė, bendrauja ir nemano, kad išsiskyrė visam laikui. Visuma šių aplinkybių patvirtina, kad kaltinamojo ir nukentėjusiosios šeima ir šiuo metu nėra galutinai iširusi, ir kad įvykio metu A. K. tyčia sunkiai sutrikdė savo šeimos nario – sugyventinės sveikatą. Dėl to A. K. veika kvalifikuojama pagal BK 135 str. 2 d. 3 p.

Dėl bausmės

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, kad jis tuojau po nusikaltimo iškviesdamas pagalbą aktyviais veiksmais bandė išvengti sunkesnių padarinių, taip pat jis atlygino žalą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai ir sudarė sutartį dėl žalos atlyginimo, pagal kurią įsipareigojo PSDF biudžetui atlyginti 704,02 Eur žalą (BK 59 str. 1 d. 1 p., 2 p. ir 3 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad jis veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant A. K. bausmę atsižvelgiama į tai, kad jis įvykdė vieną labai sunkų tyčinį nusikaltimą, nusikaltimas baigtas, kad nusikaltimas sunkių liekamųjų padarinių nesukėlė, yra trys jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Taip pat atsižvelgiama į A. K. asmenybę – baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 69-75), anksčiau neteistas, nuo 2020 m. registruotas UAB (duomenys neskelbtini) sveikatos centre, diagnozė vidutinio sunkumo depresijos epizodas, psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas (t. 2, b. l. 58-59, 63). Be to, skiriant A. K. bausmę atsižvelgiama ir į tai, kad jis nukentėjusiajai ir dukrai teikia materialinę pagalbą, atsiprašė nukentėjusiosios, ji jam atleido ir prašo skirti jam kuo švelnesnę bausmę, teigia, kad A. K. stengiasi pasitaisyti, mažiau girtauja.

Nors A. K. pats savo noru pranešė apie savo nusikalstamą veiką, prisipažino ją padaręs ir nuoširdžiai gailisi, visiškai atlygino žalą VSDF ar sudarė susitarimą dėl žalos atlyginimo bei iš dalies atlygino žalą PSDF biudžetui, ir dėl to yra formalios sąlygos taikyti jo atžvilgiu BK 62 str. nuostatas, tačiau, atsižvelgus į tai, kad jis įvykdė labai sunkų nusikaltimą, ne kartą baustas administracine tvarka ir administracinių nuobaudų nevykdo, atlygino tik labai nedidelę dalį PSDF biudžetui padarytos žalos, nedirba, darbinę veiklą yra nutraukęs, bet Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, yra priklausomas nuo alkoholio, daroma išvada, kad jam paskyrus švelnesnę bausmę nei numatyta BK 135 str. 2 d., nebus pasiekti bausmės tikslai.

Atsižvelgiant į visumą aptartų aplinkybių, turinčių reikšmės skiriant bausmę, A. K. skiriama sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta minimali laisvės atėmimo bausmė.

Dėl civilinių ieškinių

Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė 704,02 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl išlaidų apmokant už R. D. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas atlyginimo. (t. 1, b. l. 115-121, 122-123)

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius pareiškė civilinį ieškinį 47,41 Eur sumai dėl žalos, atsiradusios R. D. mokant ligos išmokas. (t. 1, b. l. 132-140, 141-142)

Šiaulių teritorinės ligonių kasos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus ieškiniai pagrįsti, nes nukentėjusioji R. D. buvo gydoma stacionare bei buvo nedarbinga dėl kaltinamojo A. K. padarytų sužalojimų ir ligonių kasa padengė jos gydymo išlaidas, o VSDF išmokėjo jai ligos pašalpą.

Teisiamajame posėdyje A. K. pateikė 2022-04-25 Žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį, pagal kurią A. K. įsipareigojo PSDF biudžetui atlyginti 704,02 Eur žalą per 16 mėnesių, taip pat pateikė kvitą, patvirtinantį, kad jis 2022-05-18 sumokėjo Valstybinei ligonių kasai pirmą įmoką – 44 Eur (3 t., b. l. 4-6). Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, iš kaltinamojo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui priteisiama 660, 02 eurų R. D. gydymo išlaidų, mokant 2022-04-25 Žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartyje numatyta tvarka ir terminais.

Be to, A. K. pateikė kvitą, patvirtinantį, kad jis 2022-05-31 sumokėjo 47,41 Eur Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (3 t., b. l. 15). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis atlygino visą ieškiniu prašomą priteisti sumą, procesas pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ieškinį nutraukiamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais,

nusprendžia:

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir nuteisti laisvės atėmimu 2 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką 1 parą sulaikytas (2021-06-22).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. K. faktinio sulaikymo vykdant šį nuosprendį momento.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. K. palikti paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą.

Priteisti iš A. K. Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui 660,02 Eur R. D. gydymo išlaidų, mokant 2022-04-25 Žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartyje numatyta tvarka ir terminais.

Procesą pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ieškinį nutraukti.

Du peilius, nuoplovas, seilių pavyzdžius, saugomus (duomenys neskelbtini) apskr. VPK (duomenys neskelbtini) r. PK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje pagal kvitus B serija TEL Nr. (duomenys neskelbtini), B serija TEL Nr. (duomenys neskelbtini), B serija TEL Nr. (duomenys neskelbtini), sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo išsiuntimo jam dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.