Kauno apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

2. Apeliaciniu skundu Institucija prašo Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutarimą pakeisti ir J. R. P. taikyti už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą transporto priemonės konfiskavimą arba bylą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

2.1. Skunde nurodo, kad pažeidėjas privalėjo elgtis atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes, kurios atsižvelgiant į jį charakterizuojančius duomenis, jam yra žinomos. Pažeidėjas neabejotinai žinojo apie gręsiančią atsakomybę ir jos sukeliamas neigiamas pasekmės, tačiau tai jo nuo pažeidimo darymo nesustabdė. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Nustatytos aplinkybės ypatingai neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį bei jo padaryto pažeidimo pobūdį - pažeidimas pavojingas ir ypatingai grubus, asmuo transporto priemonę vairavo, neturėdamas tokios teisės bei būdamas neblaivus. Manome, kad paskyrus pažeidėjui nuobaudą - formaliai ne jam priklausančios, tačiau jo valdytos pažeidimo padarymo metu, transporto priemonės konfiskavimą, nebūtų pažeistas proporcingumo ir protingumo principai ar transporto priemonės savininko teisė į nuosavybę. Pažymime, kad teismas neapklausė transporto priemonės savininkės, kurios elgesys perduodant transporto priemonę naudotis pažeidėjui yra itin svarbus.

2.2. Institucija pažymi, jog vertinant transporto priemonių konfiskavimo taikymo teisėtumą teismų praktikoje atkreiptas dėmesys ir į tai, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais, atidžiai įvertinant padaryto pažeidimo pavojingumą, atkreipiant dėmesį į tai, kaip savininkas priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sąlygos tuo daiktu pasinaudoti. Tai reiškia, kad aptariamo daikto konfiskavimui pritaikyti būtina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams. Skundžiamu atveju visuomenės interesai yra pakankami, kad pateisintų nuosavybės teisių ribojimą. Vien ta aplinkybė, kad transporto priemonė priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, bet kitam asmeniui, nėra pagrindas neskirti administracinės nuobaudos transporto priemonės konfiskavimo. Institucijos nuomone, byloje esantys faktiniai duomenys liudija priešingai, nei yra konstatuota teismo sprendime. Charakterizuojantys duomenys taip pat liudija apie pažeidėją, kaip linkusį teisės pažeidimus daryti asmenį, nesilaikyti teisinėje visuomenėje nusistovėjusių elgesio ir moralės normų keliant pavojų ne tik savo, bet ir kitų asmenų bei turto saugumui. Pažymėtina, kad pažeidėjas pakartotinai vairavo transporto priemonę neblaivus, kas rodo, kad jam anksčiau skirtos nuobaudos nepasiekė savo tikslų. Šis asmuo yra sistemingas KET reikalavimų pažeidėjas, keliantis didelį pavojų eismo saugumui.

3. Apeliaciniu skundu J. R. P. atstovo advokatas D. J. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą J. R. P. atžvilgiu nutraukti.

3.1. Apeliaciniame skunde atstovas nurodo, kad teismas pažeidė J. R. P. teisę būti išklausytam (ANK 571 straipsnis). Nors byloje yra duomenys apie J. R. P. informavimą apie bylos nagrinėjimą, tačiau pirmosios instancijos teismas turėjo vertinti ir byloje esančius duomenis, kurie patvirtina J. R. P. sveikatos sutrikimus, tai yra, dėl patirto traumos sutrikusią jo orientaciją erdvėje ir laike. Todėl turėjo būti vertinamos J. R. P. informavimo tinkamumas, neatvykimo priežasčių svarbumas, o taip pat jo teisių dalyvauti bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka bei naudotis advokato ar kito įgalioto atstovo pagalba užtikrinimas. Juolab, kad jo veiksnumo ribojimą inicijuojanti motina K. P. pranešė apie tai teismui. Minėti pažeidimai vertintini kaip esminiai, turėję įtakos neteisingo sprendimo priėmimui.

3.2. Teismas pažeidė dvigubo baudžiamumo principą, kadangi J. R. P. pakartotinai persekiojamas ir baudžiamas už tą pačią veiką. Teismas nevertino duomenų, kad netrukus po J. R. P. inkriminuojamo nusižengimo padarymo jis padarė tokią pačią, tai yra, tęstinę veiką, kurios pasėkoje jis tapo neįgalus, ir dėl kurios pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tęstinė veika, tai veika, kurią sudaro keli tapatūs epizodai, nukreipti į vieningą objektą ir kurias apima vieninga pažeidėjo tyčia. J. R. P. šioje byloje nagrinėjamas pažeidimas ((duomenys neskelbtini) val.) ir po jo sekęs nusikaltimas ((duomenys neskelbtini) val.) pernelyg artimi laike, todėl vertinti kaip vieninga jo tyčia. Todėl J. R. P. veika administracinio nusižengimo teisenoje vertintina kaip turinti nuskalstamos veikos požymių ir turėjo būti perduota ikiteisminio tyrimo pareigūnams bei nutraukta.

3.3. Be to, J. R. P. atstovas skunde nurodo, kad Kauno apylinkės teismas skyrė aiškiai J. R. P. neteisingą nuobaudą. Minėtas ikiteisminis tyrimas 2020 m. gegužės 20 d. Kauno apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus nutarimu nutrauktas ir juo teisė vairuoti jam J. R. P. neatimta įvertinus, kad jis tokios teisės neturi, o jo sveikatos būklė neleis jam tokios teisės įgyti. Iš pateikiamų duomenų matyti, kad J. R. P. vykdydamas pažeidimus tapo neįgalus, prarado net 55 procentų darbingumą, sunkiai orientuojasi laike ir erdvėje, faktiškai yra motinos globojamas ir išlaikomas, vargu ar ateityje galės savarankiškai save išsilaikyti. Todėl jam paskirta piniginė nuobauda, kaip ir specialiosios teisės atėmimas prieštarauja teisingumo ir protingumo principams. Tokia nuobauda neatliks savo paskirties, kadangi pats J. R. P. vargu ar ją suvoks, nes neatsimena ką padaręs, ji nubaus ne J. R. P., o jį išlaikančią pensininkę motiną, galiausiai galimybę daryti naujus nusižengimus J. R. P., deja, pats sau susižalodamas apsiribojo.