Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Jurgena“ ieškinį atsakovui O. Ž. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti jos naudai iš atsakovo 730,55 Eur skolos ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 1-2).

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (asmeniškai) 2016-11-16 (b. l. 27). Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos (b. l. 25). Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių (b. l. 2), yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei atsakovo atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2014-07-01 šalys sudarė Komercinių patalpų palapinėje nuomos sutartį Nr. 4-24/254, pagal kurią atsakovas išsinuomojo komercines patalpas palapinėje Nr. 4, esančias (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), patalpų Nr. 24, turinčias 12 m² bendro ploto (b. l. 5-9). Teismas sprendžia, jog tarp šalių susiklostė nuomos sutartiniai teisiniai santykiai. Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnis). Nuomininkas privalo laiku sumokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnis). Be to, CK 6.530 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog pagal pastatų, statinių ar įrenginių nuomos sutartį nuomotojas įsipareigoja už užmokestį perduoti nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti arba laikinai naudoti pastatą, statinį ar įrenginį, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Taigi, atsakovui kilo pareiga apmokėti už minėtų patalpų nuomą.

Ieškovas pagal nuomos sutartį už patalpų nuomą laikotarpiu nuo 2014 m. spalio mėn. iki 2015 m. kovo mėn. išrašė ir pateikė atsakovui apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras Nr. JUR000144177, Nr. JUR000145978, Nr. JUR000147791, Nr. J00000001332, Nr. J00000003044 ir Nr. J00000004778 (b. l. 15-20). Iš aktualiausio ieškovo pateikto 2016-10-20 akto dėl skolų suderinimo matyti, jog atsakovo skola sudaro 730,55 Eur (b. l. 21). Byloje taip pat nustatyta, jog atsakovas 2015-07-29 raštu įsipareigojo sumokėti susikaupusią skolą (b. l. 10), taip pat buvo raginamas atsiskaityti (b. l. 12), tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas šią skolą būtų sumokėjęs.

Kadangi atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų ir nesumokėjo ieškovui nuomos mokesčio, faktinį patalpų perdavimą atsakovui patvirtina nuomos sutarties 1.2. punktas, kuriame nustatyta, jog sutartis kartu yra ir patalpų priėmimo-perdavimo aktas (b. l. 5), taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, neginčijo ieškovo reikalavimų, byloje nėra duomenų, jog atsakovas atsiskaitė su ieškovu, ieškovui iš atsakovo priteistina 730,55 Eur skolos už patalpų nuomą už laikotarpį nuo 2014 m. spalio mėn. iki 2015 m. kovo mėn. (CK 1.138 straipsnis, 6.1-6.4 straipsniai, 6.38, 6.63 straipsniai).

Teismui pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas patyrė 22,00 Eur žyminio mokesčio išlaidų (b. l. 4). Patenkinus ieškinį visiškai, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistina 22,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 Eur dydžio sumos (Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie pašto išlaidas civilinėje byloje), todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Priimti sprendimą už akių ir ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo O. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 730,55 Eur skolos ir 22,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Jurgena“, į. k. 122769753, naudai.

Sprendimas už akių per trisdešimt dienų ieškovo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovas sprendimą už akių negali skųsti nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo už akių dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.