Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kurioje

M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2007 m. spalio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 149 str. 4 d. laisvės atėmimu 3 metams; 2008 m. vasario 29 d. nuosprendžiu 2007 m. spalio 18 d. nuosprendis pakeistas: panaikinta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, pripažinta atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kad veiką padarė bendrininkų grupe, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams; 2008 m. lapkričio 11 d. nutartimi pakeistas 2008 m. vasario 29 d. nuosprendis, panaikinant jo dalį, kuriuo pripažinta atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad dėl padarytos veikos atsirado sunkių padarinių, paskirta bausmė sumažinta iki 4 metų laisvės atėmimo; 2010 m. kovo 30 d. nutartimi, vadovaujantis BVK 157 str., paleistas lygtinai neatlikus 1 metų 11 mėnesių 19 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, 4 kartus per mėnesį registruotis bausmę vykdančioje institucijoje; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs; kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V. 2012 m. rugsėjo 04 d., apie 00.45 val., Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimu Nr. 768, 14 punkto reikalavimus, numatančius, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (kraujyje rasta 1,81 promilių etilo alkoholio), važiuodamas juo Galvės gatvės eismo pusės, skirtos važiuoti nuo Trakų miesto pusės Vilniaus miesto centro kryptimi, vienintele eismo juosta, pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 punkto reikalavimus, numatančius, kad pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, o taip pat sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas, pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į vietovės reljefą, eismo intensyvumą ir į tai, kad važiuojant tamsiu paros metu matomumas yra ribotas, dėl ko ant tilto per Vokės upę priartėjęs prie iš anksto numatomos kliūties, - ta pačia kryptimi priekyje jo važiavusio automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio L. R. ir vairuojamo T. T., savalaikiai nesulėtinęs greičio ir nesustabdęs vairuojamo automobilio atsitrenkė juo į automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinę dalį, dėl to automobilio keleiviui P. B. buvo padaryta žaizda nosies nugarėlėje su nosies kaulų lūžiu, jam nesunkiai sutrikdyta sveikata. Tuo būdu M. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo kelių transporto priemonę ir pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

M. V. kaltu prisipažino, duodamas parodymus paaiškino, kad įvykis buvo tamsiu paros metu. M. V. važiavo išgėręs link Vilniaus, neįvertinęs saugaus atstumo ir greičio, atsitrenkė į automobilį „Ford Focus“, nuo ko šis atsitrenkė į tiltą. Avarija įvyko dėl M. V. kaltės. M. V. važiavo į Vilniaus centrą iš Trakų Vokės, buvo išgėręs apie pusę litro degtinės, važiavo į naktinį klubą. Po įvykio M. V. automobilis sustojo skersai kelio, o kitas automobilis atsitrenkė į tiltą kitoje pusėje kelio. Kiek M. V. žino, iš karto po įvykio nukentėjusįjį išvežė greitoji. Nukentėjusiojo M. V. atsiprašė, su juo susitaikė.

Liudytojas T. T. parodė, kad įvykio dieną jis vairavo automobilį, važiavo trise: su P. B. ir L. R.. Jie važiavo link Vilniaus, staiga į jų automobilio galą atsitrenkė automobilis „Opel Omega“. Jie važiavo savo juosta, ten dvipusis eismas. Juos lenkė per dešinę pusę. Po to buvo smūgis, jie atsidūrė kelkraštyje. P. B. sėdėjo gale, po įvykio jį išvežė greitoji. Automobilis, kurį vairavo T. T., visiškai sudaužytas.

Liudytojas L. R. parodė, kad įvykio dieną važiavo jam priklausančiu automobiliu „Ford Focus“, vairavo T. T.. L. R. sėdėjo šalia vairuotojo, gale sėdėjo P. B.. L. R. pajuto tik smūgį, viskas įvyko žaibiškai. Buvo eismo įvykis, jų automobilis apsisuko į priešingą pusę ir atsitrenkė į bortą, į jų automobilio galą trenkėsi kitas automobilis. Padarytos žalos didele nevertina.

Bendrosios pagalbos informacijos registravimo centro duomenimis, pranešimas apie, kurio metu važiuojant iš Trakų link Vilniaus ant tilto per upę susidūrė „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vienas iš vairuotojų girtas, registruotas 2012-09-04, 00.47 val. (b. l. 5).

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros 2012-09-04 protokole užfiksuota: įvykio vietos apžiūros metu nustatytos oro sąlygos: apsiniaukę, tamsus paros metas, apšvietimas neįrengtas; kelių eismo įvykio rūšis: transporto priemonių susidūrimas; kelio dangos tipas: asfaltas; kelio dangos būklė - sausa; apžiūros metu nustatyta – tiesus, horizontalus ruožas ( b. l. 6-10).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros 2012-09-04 protokole pažymėti automobilio „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išoriniai sugadinimai: išmuštas priekinis kairys ratas, sulankstytas variklio dangtis, priekinis kairys sparnas, sulaužytos radiatoriaus grotelės, priekinis bamperis, išdaužtas priekinis kairys žibintas su posūkiu ( b. l. 11-12).

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas A. K. vardu ( b. l. 13).

Transporto priemonės pirkimo – pardavimo 2012-07-30 sutarties duomenimis, transporto priemonę „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. K. pirko M. V. ( b. l. 16).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros 2012-09-04 protokole pažymėti automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išoriniai sugadinimai: sulankstytas bagažinės dangtis, sulaužytas galinis bamperis, įlenktas galinis dešinys sparnas, įlenktas galinis dešinys ratlankis, įlenktos priekinės dešinės pusės durelės, abu priekiniai sparnai, variklio dangtis, sulaužytas priekinis bamperis, radiatoriaus grotelės, išdaužti visi priekiniai žibintai, sulenkta priekinė sienelė, įlenktas kairys slenkstis, sulankstytas priekinis kairys ratlankis, išmušta priekinė pakaba ( b. l. 19- 20).

Specialisto išvados medicininių dokumentų apžiūros 2012-09-20 protokole duomenimis, P. B. nustatyta žaizda nosies nugarėlėje su nosies kaulų lūžiu, sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu ( b. l. 29).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto 2012-09-06 išvados Nr. T-A 8435/12(01) duomenimis, T. T. kraujyje etilo alkoholio nerasta ( b. l. 38).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N 1726/12(01) duomenimis, M. V. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties ir 2,28 promilės etilo alkoholio, kraujyje rasta 1,81 promilės etilo alkoholio, kraujyje kanabinoidų nerasta ( b. l. 44).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2012-09-04 akto Nr. 1205 duomenimis, M. V. neblaivus, vidutinis girtumo laipsnis, vartojęs narkotikus (kanabinoidus) (b. l. 45).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2013 m. sausio 14 d. nutarimo duomenimis, ikiteisminis tyrimas nutrauktas, atleidžiant M. V. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl BK 281 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymo, jam susitaikius su nukentėjusiuoju P. B. ( b. l. 101-104). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 22 d. nutartimi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2013 m. sausio 14 d. nutarimas netvirtintas ( b. l. 105-108).

Kaltinamasis M. V. kaltu prisipažino: pripažino, jog vairavo automobilį, buvo neblaivus ir sukėlė eismo įvykį, atsitrenkė į kitą automobilį. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina liudytojų L. R., T. T. parodymai, specialisto išvados medicininių dokumentų apžiūros 2012-09-20 protokole, Kelių eismo įvykio vietos apžiūros 2012-09-04 protokolo, Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros 2012-09-04 protokolų duomenys.

Minėtų duomenų visuma teismas laiko nustatytu, kad kaltinamasis, būdamas neblaivus, tamsiu paros metu neatsižvelgė į transporto priemonės valdymo ypatumus tokiomis sąlygomis, pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į vietovės reljefą, eismo intensyvumą ir į tai, kad važiuojant tamsiu paros metu matomumas yra ribotas, dėl ko priartėjęs prie iš anksto numatomos kliūties, - ta pačia kryptimi priekyje jo važiavusio automobilio „Ford Focus“, savalaikiai nesulėtinęs greičio ir nesustabdęs vairuojamo automobilio atsitrenkė juo į šį automobilį, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles: Kelių eismo taisyklių 14 p. numatytą draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims; 133. p. reikalavimą vairuotojui važiuoti neviršijant leistino greičio, pasirenkant važiavimo greitį, atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas, dėl ko įvyko eismo įvykis.

Kaltinamasis pripažino būdamas neblaivus sukėlęs eismo įvykį. Vertindamas kaltinamojo veikos subjektyviąją pusę, teismas atsižvelgia ne tik į paties kaltinamojo parodymus, bet ir objektyvias, teisminio nagrinėjimo metu nustatytas, aplinkybes: kaltinamasis, tamsiu paros metu, būdamas neblaivus, tiesiame kelio ruože sukėlė eismo įvykį. Teismas šių duomenų visumą vertina pakankama nustatyti, kad kaltinamasis veikė nusikalstamai nerūpestingai: nenumatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti baudžiamojo įstatymo numatyti padariniai, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti.

Motyvuojamoji dalis

M. V. kaltė įrodyta, veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d.

Kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie neatsargių nusikaltimų (BK 16 str.). Kaltinamasis teistas ( b. l. 59-61), administracine tvarka baustas (b. l. 84-85), į Vilniaus priklausomybės ligų centro, Vilniaus miesto psichikos sveikatos konsultacinio centro įskaitą neįrašytas (b. l. 80, 82), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas ( b. l. 81), yra jauno amžiaus, dirba.

Kaltinamasis buvo teistas nepilnamečiu, 2007 metais, už vairavimą esant neblaiviam administracine tvarka nebuvo baustas, susitaikė su nukentėjusiuoju. Šias aplinkybes teismas vertina mažinančiomis kaltinamojo asmenybės pavojingumą.

Teismas, vertindamas kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, aplinkybes, apibūdinančias kaltinamojo asmenybės pavojingumą, jo jauną amžių, daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant jam piniginio pobūdžio bausmę, taip pat baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 str.

Nustatydamas skirtinos bausmės dydį, ir baudžiamojo poveikio priemonės laiką, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį - transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam kelia itin didelę grėsmę asmenų ir visuomenės saugumui, aplinkybę, kad Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2012-09-04 akto Nr. 1205 duomenimis, M. V. buvo vartojęs ne tik alkoholį, bet ir narkotikus (kanabinoidus).

Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, gali būti pasiekti, skiriant M. V. mažesnio, nei įstatymo, BK 47 str. 3 d., numatyto vidurkio, dydžio baudą bei didesnio, nei įstatymo, BK 68 str. 2 d., numatyto vidurkio dydžio trukmės specialiosios teisės atėmimą.

M. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 54-55), paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d., skirti bausmę – 30 MGL (3900 Lt) baudą.

Vadovaujantis BK 68 str. 1 d., 2 d., skirti M. V. uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

M. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.