- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-15
- Bylos Nr.
- T-423-737/2019
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jūratė Petraškienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų raštinės specialistės prašymą dėl paimtų daiktų baudžiamojoje byloje Nr. 1-17-217/2015,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Jonavos rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu P. P. pripažino kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalyje, ir paskyrė galutinę subendrintą bausmę du metus šešis mėnesius laisvės atėmimo.
2019 m. vasario 5 d. gautas raštinės specialistės Ilonos Stanislovaitienės prašymas, kuriame prašoma išspręsti klausimą dėl daiktinių įrodymų. Prašyme nurodoma, jog 2018 m. balandžio 23 d., 2018 m. birželio 11 d., 2018 m. spalio 17 d. buvo išsiųsti pranešimai P. P. dėl daiktų atsiėmimo adresu (duomenys neskelbtini). Pranešima neįteikti. 2018 m. rugsėjo 25 d., 2018 m. spalio 17 d. pranešimai siųsti adresu (duomenys neskelbtini), bet irgi grįžo neįteikti.
Patikrinus duomenis nustatyta, kad priimant teismo nuosprendį, buvo išspręstas daiktinių įrodymų klausimas, t. y. daiktus – mažavertį mobilaus ryšio telefoną „HUAWEI“, grąžinti P. P.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnyje numatyta klausimų dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, išsprendimo priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą, tvarka. Šiuo atveju, nors teikime minimo daikto, turinčio reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas buvo išspręstas nuosprendžiu, tačiau nėra galimybės įvykdyti nuosprendžio dalies dėl teikime minimo daikto, kadangi asmuo, kuriam nurodyta šiuos daiktus grąžinti, jų neatsiėmė ir nepateikė savo pozicijos dėl daiktinių įrodymų likimo. Teismas pažymi, kad nuteistasis P. P. po nuosprendžio įsiteisėjimo pats nesikreipė į teismą dėl jam priklausančių daiktų atsiėmimo, jo surasti ir paraginti atsiimti daiktus teismo darbuotojai taip pat nepavyko, nes žinomais jo gyvenamosios vietos adresais siunčiamos pašto korespondencijos niekas neatsiima. Pranešimai siųsti ne kartą jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) bei kitu žinomu jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau neįteikti. Sodros duomenimis P. P. nedirba. Dėl šios priežasties po nuosprendžio priėmimo atsiradę neaiškumai pašalintini. Klausimas dėl minėto daikto išspręstinas vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta tvarka, tai yra, šis daiktas sunaikintinas, kadangi yra menkavertis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 361 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsnio 4 dalimi, 364 straipsniu, teismas
nutaria:
Daiktą – mažavertį mobilaus ryšio telefoną „HUAWEI“, priklausantį P. P., sunaikinti.
Nutartį pavesti vykdyti daiktų saugotojui – Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams.
Nutarties kopiją išsiųsti Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktajam skyriui.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.