- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-04-10
- Bylos Nr.
- Ik-383-644/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01317-2012-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Audrius Grauželis, Natalja Zelionkienė, Jolanta Medvedevienė
- Pareiškėjas
- UAB „Britanika“
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės administracijos
- Kategorijos
- 35.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolantos Medvedevienės ir Nataljos Zelionkienės, sekretoriaujant Neringai Musinienei, dalyvaujant pareiškėjos UAB „Britanika“ atstovui advokatui A.B., atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei J.V.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Britanika“ skundą atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pareiškėjos UAB „Britanika“ atstovas skundą palaikė ir prašė panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. lapkričio 22 d. raštą Nr. (A275128)-R-5029 ir įpareigoti atsakovę išbraukti UAB „Britanika“ nuomojamą žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), iš nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų nuomojamų (naudojamų) valstybinės žemės sklypų sąrašo.
Šalies argumentai
Pareiškėjos atstovas skunde (b.l. 5-10), taip pat teismo posėdžio metu nurodė, kad 2012 m. birželio 28 d. Kauno miesto savivaldybės taryba priėmė sprendimą dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio nustatymo, kurio 1.2.9. punktu už nenaudojamą žemę arba žemę, kurioje stovi nenaudojamais, naudojamais ne pagal paskirtį arba neprižiūrimais pripažinti pastatai (patalpos) ir statiniai nustatytas valstybinės žemės nuomos mokesčio 4 proc. tarifas. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2012 m. rugsėjo 10 d. priėmė įsakymą Nr. A-3340, kuriuo patvirtino nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų nuomojamų (naudojamų) valstybinės žemės sklypų sąrašą (Toliau - Sąrašas), į kurį įtrauktas ir UAB „Britanika“ valdomas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (toliau - Žemės sklypas). Pareiškėjas, nesutikdamas su jo valdomo Žemės sklypo laikymu nenaudojamu bei apleistu, 2012 m. spalio 5 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriui pateikė prašymą dėl nuomojamo Žemės sklypo išbraukimo iš Sąrašo, tačiau atsakovas jo prašymo netenkino. Savo poziciją atsakovas grindė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. birželio 7 d. sprendimu Nr. T-286, patvirtinto Nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos aprašo 11 punkto nuostatomis (Toliau tekste - Aprašas). Aprašo 4 punkte nustatyti kriterijai, kuriems esant sklypas įtraukiamas į žemės, kuriai taikomas padidintas mokesčio tarifas, sąrašą. UAB „Britanika“ neatitinka nurodytų kriterijų ir dėl šios priežasties nuomojamas žemės sklypas būti išbrauktas iš šio Sąrašo, ko pasėkoje, šio sklypo žemės nuomos mokesčiui neturėtų būti taikomas padidintas mokesčio tarifas. Pareiškėjas tvirtina, kad ginčo Žemės sklypas yra tvarkomas ir prižiūrimas, naudojamas laikantis Kauno miesto savivaldybės nustatytų Tvarkymo ir švaros taisyklių: dar 2009 m. kovo 1 d. su UAB „Tigro šuolis“ pasirašyta Žemės sklype esančio objekto signalizacijos sistemos stebėjimo ir operatyvaus reagavimo į sistemos suveikimus sutartis. UAB „Kauno švara“ išrašytos sąskaitos-faktūros už išvežamas šiukšles patvirtina, kad Žemės sklypas yra nuolat tvarkomas, iš jo surenkamos ir išvežamos šiukšlės. Su UAB „AVE-MATROX“ iki 2013 m. pabaigos pasirašyta teritorijos, (duomenys neskelbtini), tvarkymo organizavimo ir vykdymo sutartis. 2012 m. spalio 19 d. Kauno miesto Centro seniūnijos pateiktas atsakymas neatitinka realios situacijos, jame pateikta melaginga informacija. Tam, kad pastatą būtų galima remontuoti, rekonstruoti ar nugriauti turi būti gauti leidimai, parengtas žemės sklypo detalusis planas, suderintas statybų planas su Kauno miesto savivaldybe bei paveldo atstovais. Nors iki 2011 m. gegužės 30 d. Žemės sklypo valdytoja buvo Kauno miesto savivaldybės administracija, tačiau ji nesiėmė jokių veiksmų dėl detaliojo plano rengimo organizavimo. Kadangi nuo Kauno miesto savivaldybės veiksmų priklausė, kada bus galima pradėti rengti detalųjį planą, todėl UAB „Britanika“ negali būti laikoma atsakinga už laiku nepradėtus darbus. UAB „Britanika“ aktyviai veikia, siekdama kuo greičiau pradėti statybos darbus: dar 2008 m. liepos 24 d. pasirašyta planavimo darbų sutartis su UAB „Miesto planas“, 2008 m. gruodžio 12 d. pasirašyta Projektavimo darbų sutartis. Šiuo metu tariamasi su paveldo atstovais dėl ginčo sklype esančių statinių griovimo bei naujų statymo. Kadangi, rengiant ginčo sklypo detalųjį planą, iškilo klausimas dėl pastato aukštingumo, tuo tikslu buvo rengiamas specialusis planas, todėl, ne dėl pareiškėjo kaltės, užtruko detaliojo plano rengimo procedūros. Be to, tai, jog sklype nėra aktyviai atliekami statybos darbai, nereiškia, jog toks sklypas gali būti vertinamas kaip neprižiūrimas ir nenaudojamas. Pareiškėjos nuomone, žemės sklypas yra tinkamai aptvertas, prižiūrimas. Į šią teritoriją pašaliniai asmenys užeiti negali, todėl statiniai nekelia pavojaus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai. Atsakovė, įtraukdama pareiškėjos nuomojamą žemės sklypą į Sąrašą formaliai, netinkamai taikė Aprašo normas, neįsigilino į Aprašo tikslus, neišsiaiškino visų aplinkybių dėl pareiškėjos kaltės, nepagrįsto pareiškėjos neveikimo nebuvimo. Atsakovė nesąžiningai elgiasi trukdydama bei nesiimdama aktyvių veiksmų siekiant padėti žemės sklypo nuomininkams kuo greičiau susitvarkyti statybos leidimus bei kitus dokumentus, tačiau tuo pačiu apsunkindama, kliudydama pareiškėjai naudoti Žemės sklypą pagal paskirtį bei bausdama žemės sklypo nuomininkus už savo neveiklumą. Nors žemės sklypo nuomos sutartis buvo pasirašyta 2011 m. gegužės 30 d., tik 2011 m. rugsėjo 30 d. tarp UAB „Britanika“ bei Kauno miesto savivaldybės buvo pasirašyta detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartis, pagal kurią pareiškėja gavo teisę organizuoti detalųjį teritorijų planavimą. Tik nuo šios datos pareiškėja realiai galėjo imtis aktyvių veiksmų perimant visas žemės sklypo valdytojos teises iš Kauno miesto savivaldybės, todėl Aprašo 4 str. 5 p. nurodytas vienerių metų terminas gali būti pradėtas skaičiuoti tik nuo 2011 m. rugsėjo 30 d.
Atsiliepimas
Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime į skundą (b.l. 73-78) bei atstovė teismo posėdžio metu prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad 2012 m. rugsėjo 10 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-3340 buvo patvirtintas nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų nuomojamų (naudojamų) valstybinės žemės sklypų sąrašas (Toliau tekste - Sąrašas), kurio 20 punktu buvo įtrauktas žemės sklypas esantis (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB „Britanika“. Šio įsakymo pareiškėja neskundė. 2012 m. birželio 07 d. Kauno miesto savivaldybės taryba sprendimu Nr. T-286 patvirtino Nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos aprašą (toliau – Aprašas), kuris teisės aktų nustatyta tvarka nenuginčytas ir nėra ginčijamas, todėl privalomas vykdyti. Apraše vartojama sąvoka nenaudojama žemė apibrėžiama kaip žemė, kurioje esantys statiniai apleisti arba neprižiūrimi, nenaudojami. Taigi, nenaudojama žemė yra pripažįstama atsižvelgiant į ant jos esančių statinių naudojimą ir būklę. Tam, kad į Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu tvirtinamą Sąrašą būtų įrašoma fiziniams ir juridiniams asmenims priklausanti ar jų nuomojama (naudojama) valstybinė žemė ji turi atitikti vieną arba kelis Aprašo 4.1.-4.5. punktuose nurodytų kriterijų. Statiniai, esantys žemės sklype (duomenys neskelbtini)- Viešbutis 61 % baigtumo ir hidroforinė 63 % baigtumo, pareiškėjo nuosavybe tapo 2008 n. liepos 15 d., nuo šios datos pareiškėjas tapo šiems statiniams priskirto žemės sklypo naudotoju, o nuo 2011 m. gegužės 30 d. - nuomininku. Minėti statiniai yra nebaigti statyti, apleisti, nenaudojami, todėl, pagal Aprašą, žemė, kurioje yra tokie statiniai, patenka į nenaudojamos žemės apibrėžimą, o kadangi nuo nenaudojamo žemės sklypo naudojimo pradžios praėjo daugiau nei 4 metai, žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), atitiko Aprašo 4.5. punktą. Be to, pareiškėja nebaigtų statinių neremontuoja, nerekonstruoja, nenugriauna, jų kaip nebaigtos statybos statinių tolesnis naudojimas kelia pavojų žmonių gyvybei ir sveikatai, todėl žemės sklypas (duomenys neskelbtini), atitiko ir Aprašo 4.2. punkte įtvirtintą kriterijų. Kadangi nei vienas iš pareiškėjos 2012 m. spalio 5 d. ir 2012 m. spalio 18 d. raštais pateiktų dokumentų neįrodė, kad žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), neatitinka Aprašo 4.2.ir 4.5. punktuose nurodytų kriterijų arba, kad atitikimas šiems kriterijams yra sąlygotas vienos ar kelių Aprašo 11 punkte nurodytų aplinkybių, todėl atsakovė 2012 m. lapkričio 22 d. raštu Nr. (A275128)-R-5029 informavo pareiškėją, kad nėra pagrindo išbraukti iš Sąrašo prašyme nurodyto žemės sklypo. Pareiškėjos nurodytus teiginius, kad žemės sklypas yra tinkamai aptvertas, prižiūrimas, į šią teritoriją pašaliniai asmenys užeiti negali, todėl statiniai nekelia pavojaus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, paneigia 2012 m. spalio 19 d. administracijos raštas Nr.04-9-170, taip pat 2012 m. spalio 22 d. UAB „AVE-MATROX“ ūkio dalies darbuotojo J.I. pranešimas bei Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato teismui pateikti dokumentai. Pareiškėjos nurodytos aplinkybės bei pateikti dokumentai neįrodo, kad pareiškėja remontuoja, rekonstruoja, griauna statinius, tolesnis jų naudojimas nekelia pavojaus žmonių gyvybei, sveikatai, bei, kad nuo nenaudojamo žemės sklypo nuomos sutarties sudarymo (naudojimo) praėjo mažiau kaip metai. Pati pareiškėja neneigia, kad nebaigta statyba yra apleista, statybos darbai nėra tęsiami, neremontuojami, nerekonstruojami, negriaunami, nenaudojami. Tai, kad anot pareiškėjos, užtrunka įvairių dokumentų derinimas, niekaip nepaneigia tos aplinkybės, kad statiniai yra apleisti, nenaudojami, į juos gali patekti pašaliniai asmenys ir jų saugumui iškyla reali grėsmė. Byloje esantys dokumentai neginčijamai įrodo, kad pareiškėja šio žemės sklypo naudotoja tapo 2008 m. liepos 15 d. Valstybinės žemės nuomos sutartis sudaryta 2011 m. gegužės 30 d., todėl visiškai nesuprantamas ir niekuo nepagrįstas pareiškėjos argumentas dėl Aprašo 4.5. punkte nurodyto vienerių metų termino skaičiavimo nuo detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutarties pasirašymo datos (2011-09-30). Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartis ir žemės sklypo naudojimas savo esme yra visiškai skirtingi dalykai. Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisės ir pareigos gali būti perduodamos ir sutartis sudaroma tais atvejais, kai pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymą rengiami detalieji planai. Kiti teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimo reikalavimai, jeigu jie nepažeidžia įstatymų ar kitų teisės aktų ir juos nustačiusi institucija raštu pritaria, gali būti tikslinami savivaldybės tarybos sprendimu arba savivaldybės tarybos pavedimu savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimu statybos techninio projekto rengimo metu, nesukeliant naujų neigiamų padarinių gyvenimo ir aplinkos kokybei, t.y. priklauso nuo žemės naudotojo veiksmų. Be to, tam, kad sudaryti minėtą sutartį reikia būti žemės naudotoju (juo pareiškėjas buvo nuo 2008-07-15), o būti nuomininku nėra privaloma. Be to, detalaus plano parengimas ir patvirtinimas negarantuoja, kad detaliuoju planu patvirtinti sprendiniai bus įgyvendinami, nes detalaus plano rengimas priklauso nuo žemės naudotojo valios. Kauno miesto savivaldybės valdyba 2002 m. spalio 22 d. sprendimu Nr. 886 buvo patvirtinusi 5716 kv. m žemės sklypo (duomenys neskelbtini), detalųjį planą, todėl yra atmestini pareiškėjos argumentai, kad iki UAB „Britanika“ tapus žemės sklypo naudotoja detalusis planas nebuvo parengtas. Pareiškėja nepateikė jokių duomenų, kad būtų kreipusis dėl statybos leidimo išdavimo, kad teisės aktų nustatyta tvarka Kauno miesto savivaldybės administracija būtų vilkinusi sprendimų priėmimą, ar nepagrįstai atsisakiusi vienokius ar kitokius dokumentus išduoti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Kauno miesto savivaldybės taryba 2012 m. birželio 7 d. sprendimu Nr. T-286 patvirtino Nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos aprašą (Toliau tekste - Aprašas). Šis Aprašas reglamentuoja žemės, kuriai taikomas padidintas mokesčio tarifas, sąrašo, sudarymo ir keitimo procedūras (l p.), Aprašo tikslas - nustatyti nenaudojamus žemės sklypus ir jų savininkus, nuomininkus (naudotojus), siekiant išsiaiškinti šių žemės sklypų nenaudojimo priežastis ir apmokestinti jų savininkus, nuomininkus (naudotojus) maksimaliais žemės ir žemės nuomos mokesčių tarifais (2 p.).
Aprašo 4 punkte nurodyta, jog į Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu tvirtinamą Sąrašą įrašoma fiziniams ir juridiniams asmenims priklausanti ar jų nuomojama (naudojama) valstybinė žemė, kuri pagal Žemės mokesčio įstatymą ir LR Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimą Nr. 1798 bei 2003 m. lapkričio 10 d. nutarimą Nr. 1387 yra pripažįstama mokesčio objektu ir atitinka vieną arba kelis šių kriterijų: asmenų nekilnojamasis turtas yra įtrauktas į nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų patalpų ir statinių sąrašą (Aprašo 4.1.); asmenys neremontuoja, nerekonstruoja, nenugriauna statinių, tolesnis jų naudojimas kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai (Aprašo 4.2.); asmenims, valdantiems žemės sklypą, išduotas leidimas statybai, rekonstrukcijai, griovimui ir darbai ilgiau kaip metai nepradėti ar išduoto leidimo terminas pasibaigęs (Aprašo 4.3.); žemės naudojimas neatitinka Tvarkymo ir švaros taisyklių reikalavimų (Aprašo 4.4.); nuo nenaudojamos žemės sklypo įsigijimo ar nuomos sutarties sudarymo (naudojimo pradžios) praėjo daugiau kaip metai (Aprašo 4.5.).
Byloje nustatyta, kad UAB „Britanika“ yra 0,5716 ha valstybinės žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), nuomininkas (b.l. 46-48).
Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2012 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. A-3340 „Dėl nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų nuomojamų (naudojamų) valstybinės žemės sklypų sąrašo patvirtinimo“ patvirtino Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų nuomojamų (naudojamų) valstybinės žemės sklypų sąrašą (Toliau tekste - Sąrašas), į kurį įtraukė pareiškėjos UAB „Britanika“ nuomojamą žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini) (20 p.) (b.l. 12-16). Atsakovės tvirtinimu, pareiškėjos nuomojamas ginčo žemės sklypas įtrauktas į Sąrašą, kaip atitinkantis Aprašo 4.2. ir 4.5. punktuose nurodytus kriterijus (b.l. 73-78).
Apie pareiškėjos nuomojamo 0,5716 ha valstybinės žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), įtraukimą į Sąrašą bei žemės nuomos mokesčio skaičiavimui taikytiną 4 proc. žemės nuomos mokesčio tarifą UAB „Britanika“ informuota Kauno miesto savivaldybės administracijos Finansų skyriaus vedėjo 2012 m. rugsėjo 19 d. raštu Nr. 09-2-698 (b.l. 17).
Aprašo 11 punkte numatyta galimybė asmenims, kurių nuosavybės teise valdomas ar nuomojamas (naudojamas) žemės sklypas įrašytas į Sąrašą, per 30 dienų nuo pranešimo apie jų valdomo objekto įrašymą į Sąrašą išsiuntimo dienos pateikti seniūnijai dokumentus, įrodančius, kad žemės sklypas neatitinka Aprašo 4.1.-4.5. punktuose nurodytų kriterijų arba atitikimas šiems kriterijams yra sąlygotas vienos ar keleto 11.1.p. – 11.3 p. nurodytų aplinkybių.
Nesutikdama su UAB „Britanika“ nuomojamo žemės sklypo (duomenys neskelbtini), įtraukimu į Sąrašą, pareiškėja 2012 m. spalio 5 d. ir 2012. m spalio 18 d. kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administraciją, prašydama išbraukti žemės sklypą (duomenys neskelbtini), iš žemės, kuriai taikomas padidintas mokesčio tarifas, sąrašo (b.l. 18-19, 93).
Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2012 m. lapkričio 22 d. raštu Nr.(A275128)-R-5029 šių pareiškėjos prašymų netenkino (b.l. 20).
Pareiškėja Kauno miesto savivaldybės administracijos atsisakymo išbraukti, jos nuomojamą žemės sklypą (duomenys neskelbtini), iš Sąrašo, neteisėtumą grindžia tuo, kad jos nuomojamas žemės sklypas negali būti pripažintas nenaudojama, apleista žeme, neatitinka kriterijų, kuriems esant sklypai įtraukiami į Sąrašą, tvirtina, kad atsakovė formaliai taikė Aprašo nuostatas, neįsigilino į faktines aplinkybes, nevertino pareiškėjos kaltės klausimo, taikydama Aprašo nuostatas, atsakovė nesilaikė Aprašo tikslų.
Įvertinus aukščiau išdėstytas faktines aplinkybes bei teisės aktų nuostatas, byloje svarbu nustatyti, ar kreipdamasi į atsakovę dėl ginčo žemės sklypo išbraukimo iš Sąrašo, pareiškėja pateikė įrodymus, kad žemės sklypas neatitinka Aprašo 4.2, 4.5. punktuose nurodytų kriterijų arba, ar atitikimas šiems kriterijams yra sąlygotas vienos ar keleto Aprašo 11 punkte nurodytų aplinkybių.
Aprašo 4.5. punkte nurodyta, kad į Sąrašą įrašoma fiziniams ir juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausanti ar jų nuomojama (naudojama) valstybinė žemė, kuomet nuo nenaudojamos žemės sklypo įsigijimo ar nuomos sutarties sudarymo (naudojimo) pradžios praėjo daugiau kaip metai.
Aprašo 3 p. nurodyta, jog Apraše vartojama sąvoka - nenaudojama žemė apibrėžiama, kaip žemė, kurioje esantys statiniai apleisti arba neprižiūrimi, nenaudojami. Taigi, žemės statusas (ar ji naudojama, ar nenaudojama) priklauso nuo joje esančių statinių būklės bei naudojimo.
Kauno miesto savivaldybės tarybos 2008 m. gruodžio 18 d. sprendimu Nr. T-624 patvirtinto Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų patalpų ir statinių nustatymo tvarkos aprašo 3 punkte apibrėžta nenaudojamo statinio ar patalpos sąvoka, pagal kurią nenaudojamas statinys ar patalpos – tai statiniai ar patalpos, kurių angos (durys, langai) yra užkaltos ar kitaip uždengtos, užrakintos ir ilgą laiką neatidaromos, patalpos yra tuščios, netvarkomos, neprižiūrimos. Taip pat apibrėžta, kad apleistas arba neprižiūrimas statinys ar patalpos – apdegę, apgriuvę ar kitaip fiziškai pažeisti ir netvarkomi statiniai ar patalpos.
Bylos duomenys patvirtina, kad žemės sklype (duomenys neskelbtini), yra du nebaigti statyti statiniai - viešbutis 61 % baigtumo ir hidroforinė 63 % baigtumo (b.l. 134,135). Skundu bei teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas pripažino, kad jokie statybos darbai neatliekami, įėjimai užblokuoti metalinėmis grotomis. Faktą, kad statiniai (duomenys neskelbtini), yra nenaudojami, patalpos tuščios, apleistos, įėjimai grotuoti, patvirtino liudytojai T.G. ir R.D.. Šios aplinkybės patvirtina, kad šie pastatai atitinka nenaudojamų statinių sąvoką (Kauno miesto savivaldybės tarybos 2008-12-18 sprendimu Nr. T-624 patvirtinto „Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų patalpų ir statinių nustatymo tvarkos aprašo“ 3 punktas).
Byloje esantys įrodymai, t.y., su UAB „Kauno švara“ pasirašytos sąskaitos faktūros dėl šiukšlių surinkimo ir išvežimo (b.l. 29,30,121,122), su UAB „AVE - MATROX“ sudaryta paslaugų sutartis Nr. 18/2012 dėl teritorijos, (duomenys neskelbtini), tvarkymo (b.l. 32,33), atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktai ir sąskaita faktūra (b.l. 34-36) bei UAB „AVE - MATROX“ darbuotojo J.I. pranešimas (b.l. 37) patvirtina aplinkybę, jog žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), teritorija yra tvarkoma (nevertinant šių paslaugų kokybės), tačiau šie pareiškėjos pateikti dokumentai nepatvirtina, kad yra tvarkomi ir prižiūrimi statiniai, esantys minėtame sklype. Kaip jau buvo minėta, faktą, jog žemė yra nenaudojama, apsprendžia joje esančių statinių, o ne paties žemės sklypo būklė bei naudojimas, todėl pareiškėjos pateikti įrodymai neturi esminės reikšmės nustatant ginčo žemės sklypo statusą Aprašo 3 punkto prasme.
Nors tarp pareiškėjos ir UAB „Tigro šuolis“ pasirašyta sutartis dėl objekto, esančio ginčo sklype, signalizacijos sistemos stebėjimo ir operatyvaus reagavimo į sistemos suveikimus (b.l. 26-28,118-120), tačiau, teismo nuomone, šios vienos priemonės neužtenka pripažinti, kad pareiškėja vykdo statinių, esančių ginčo sklype priežiūrą, nes statinio priežiūra yra ne viena priemonė, o tam tikrų teisės aktuose nustatytų techninių, organizacinių ir viešojo administravimo priemonių visuma, vykdant statinio techninę priežiūrą ir statinio naudojimo priežiūrą (Statybos įstatymo 2 str. 74 p.).
Taigi, įvertinus aukščiau išdėstytą, darytina išvada, kad žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), esantys statiniai yra nebaigti statyti, tušti, neprižiūrimi, netvarkomi bei nenaudojami, todėl šis žemės sklypas pagrįstai pripažintas nenaudojama žeme pagal Aprašo 3 p. nuostatas.
Aprašo 4.5. punkte nurodyti du atskaitos taškai, nuo kurių pradedamas skaičiuoti vienerių metų terminas – nenaudojamo žemės sklypo įsigijimo data arba nuomos sutarties sudarymo (naudojimo pradžios) data.
Į bylą pateiktas 2013 m. sausio 14 d. VĮ Registrų centro išrašas bei Deklaracijos apie žemės nuomos mokesčio mokėjimus patvirtina, kad pareiškėja statinius, esančius (duomenys neskelbtini) nuosavybėn įgijo 2008-06-30 (CK 4.49 str. 1 d.), žemės nuomos mokestį už žemės sklypą (0,5716 ha, adresu (duomenys neskelbtini)) pradėjo mokėti nuo 2008-07-01, todėl laikytina, kad būtent nuo šio momento (2008-07-01) pareiškėja įgijo visas ginčo sklypo naudotojos teises ir pareigas (b.l. 80-83,134,135). Tai, kad nuomos sutartis tarp valstybės ir pareiškėjos buvo sudaryta tik 2011-05-30, nepanaikina pareiškėjos, kaip valstybinės žemės sklypo naudotojos statuso, t. y., kad žemės sklypas buvo valdomas pareiškėjos. Pažymėtina, kad pati pareiškėja, mokėdama žemės nuomos mokestį, kol nebuvo sudaryta nuomos sutartis, pripažino savo, kaip valstybinės žemės sklypo naudotojos statusą nuo 2008-07-01, t.y. daugiau nei vienerius metus. Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjos nurodyti argumentai dėl Aprašo 4.5 p. numatyto termino skaičiavimo pradžios atmestini, kaip nepagrįsti.
Pagal Aprašo 4.2 punkto nuostatas į Sąrašą įrašoma fiziniams ir juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausanti ar jų nuomojama (naudojama) valstybinė žemė, jei šie asmenys neremontuoja, nerekonstruoja, nenugriauna statinių, tolesnis jų naudojimas kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai.
Nors pareiškėja nurodė, jog, norėdama kuo skubiau pradėti statybos darbus ginčo sklype, yra pradėjusi ir vykdo ginčo sklypo detaliojo planavimo procedūras, pasirašiusi planavimo darbų ir projektavimo darbų sutartis, pateikė šias aplinkybes patvirtinančius dokumentus (b.l. 38-45, 49-59), taip pat, jog vyksta ginčo teritorijos detalusis planavimas, patvirtinto ir liudytojas E.B. (b.l. 149), tačiau nurodytos aplinkybės, neįrodo, kad statiniai žemės sklype (duomenys neskelbtini), yra remontuojami, rekonstruojami ar griaunami.
Liudytojų T.G. ir R.D. teismo posėdžio metu išdėstyti paaiškinimai (b.l. 150), Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Centro seniūnijos seniūno 2012 m. spalio 19 d. raštas Nr. 04-9-170 (b.l. 89) bei foto nuotraukos (b.l. 91, 92) patvirtina, kad patekti į sklypo (duomenys neskelbtini), teritoriją yra nesudėtinga, taip pat galima patekti į pastato, esančio šiame sklype, koridorių, teritorija netvarkinga, nors įspėjamieji apsaugos ženklai yra, tačiau realiai sklypas bei pastatas nesaugomi, nes liudytojams ginčo sklype prabuvus apie trisdešimt minučių, jiems niekas nesutrukdė vaikščioti po sklypo teritoriją. Aplinkybę, kad galima patekti į ginčo sklypo teritoriją patvirtino ir UAB „AVE - MATROX“ darbuotojo J.I. 2012 m. spalio 22 d. pranešimas, kuriame nurodyta, kad ginčo sklype vaikščiojo pašalinis asmuo (b.l. 37).
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2013 m. vasario 20 d. rašte Nr. 20-S-608 (b.l. 140) nurodyta, jog Ginčo sklype esančiame pastate (b.l. 139) nuolat renkasi jaunimas, vartoja alkoholinius gėrimus, į pastatą asmenys lengvai patenka pro netinkamai suvirintas metalines grotas. Taip pat pateikti duomenys, jog 2013 m. vasario 17 d. šiame pastate patruliai sulaikė šešis pilnamečius jaunuolius, vartojančius alkoholinius gėrimus. Prie minėto rašto pateikti įrodymai, kuriuose pažymėtos patekimo į pastatą, (duomenys neskelbtini), vietos (b.l. 141).
Įvertinus aukščiau nurodytus įrodymus, darytina išvada, kad į žemės sklypą (duomenys neskelbtini), Kaune, bei jame esančius statinius gali patekti bei patenka pašaliniai asmenys, vartoja alkoholinius gėrimus, kas aiškiai patvirtina realų pavojų žmonių saugumui, sveikatai ar net gyvybei bei paneigia pareiškėjos tvirtinimą, jog žemės sklypas yra tinkamai aptvertas, prižiūrimas, į žemės sklypą bei statinius pašaliniai asmenys užeiti negali, dėl ko nėra pavojaus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai.
Nustačius, kad statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), neremontuojami, nerekonstruojami, nenugriaunami, be to, kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, pareiškėjai nepateikus jokių šias aplinkybes paneigiančių įrodymų, pripažintina, kad atsakovė teisėtai ir pagrįstai neišbraukė pareiškėjos nuomojamo ginčo žemės sklypo iš Sąrašo, neesant Aprašo 4.2 punkte nurodyto kriterijaus paneigimo pagrindų.
Pagal Aprašo 11 p. asmuo, norintis, kad nuosavybės teise valdomas ar nuomojamas (naudojamas) žemės sklypas būtų išbrauktas iš Sąrašo, turi pateikti seniūnijai dokumentus, įrodančius, kad žemės sklypas neatitinka 4.1-4.5 punktuose nurodytų kriterijų arba atitikimas šiems kriterijams yra sąlygotas vienos ar keleto šių aplinkybių: 11.1. p. kompetentingos institucijos sprendimu yra nustatytas apribojimas disponuoti valdomame žemės sklype esančiu nekilnojamuoju turtu (išskyrus šio turto areštą, uždėtą jo savininkui dėl neteisėtos veikos ir šio turto įkeitimo/hipotekos) arba turtu negalima naudotis ar jį valdyti dėl teisėsaugos institucijų (kitų kompetentingų institucijų) atliekamo tyrimo ar sprendimo byloje, susijusioje su šiuo nekilnojamuoju turtu, įsiteisėjimo; 1.2. p. dėl trečiųjų asmenų neteisėtų veiksmų nekilnojamasis turtas buvo suniokotas, šis faktas buvo konstatuotas kompetentingos institucijos išvadose ir nuo suniokojimo praėjo mažiau kaip šeši mėnesiai; 1.3. p. nuo žemės sklypo įsigijimo, nuomos sutarties sudarymo (naudojimo) pradžios praėjo mažiau kaip metai.
Teisėjų kolegijos nuomone, pareiškėja teismui nepateikė įrodymų, kurie atitiktų nors vieną iš Aprašo 11.1.-11.3. punktuose nurodytų aplinkybių, todėl spręstina, kad atsakovė turėjo teisę atsisakyti išbraukti iš Sąrašo pareiškėjos nuomojamą žemės sklypą (duomenys neskelbtini).
Pareiškėjos nurodyti argumentai dėl nuomojamo žemės sklypo nenaudojimo priežasčių, t.y. detaliojo planavimo procedūrų užsitęsimo, pačios atsakovės vilkinimo pradėti detalaus planavimo procedūrą, pareiškėjos kaltės nebuvo ir t.t., neturi esminės reikšmės taikant Aprašo nuostatas.
Byloje esantys įrodymai (Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Centro seniūnijos 2012 m. spalio 19 d. raštas Nr. 04-9-1.70 (b.l. 89 ), liudytojo R.D. parodymai (b.l. 150) patvirtina, kad prieš įtraukiant žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), į Sąrašą, atsakovės atstovai du kartus apžiūrėjo minėtą sklypą bei jame esančius statinius, todėl pareiškėjos argumentai dėl formalaus Aprašo nuostatų taikymo atmestini.
Pareiškėja nepateikė teismui jokių įrodymų, jog kreipėsi dėl statybos leidimo išdavimo, kad teisės aktų nustatyta tvarka Kauno miesto savivaldybės administracija būtų vilkinusi sprendimų priėmimą, ar nepagrįstai atsisakiusi dokumentus išduoti, todėl UAB „Britanika“ nurodyti teiginiai dėl nesąžiningo Kauno miesto savivaldybės administracijos elgesio, trukdant žemės sklypo nuomininkams susitvarkyti statybos leidimus bei kitus dokumentus, kliudant pareiškėjai naudoti žemės sklypą pagal paskirtį bei baudžiant žemės sklypo nuomininkus už savo neveiklumą, atmestini, kaip nepagrįsti.
Pažymėtina, kad Kauno miesto savivaldybės valdyba 2002 m. spalio 22 d sprendimu Nr. 886 buvo patvirtinusi 5716 kv. m žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detalųjį planą (b.l. 136), todėl paneigtinas pareiškėjos tvirtinimas, jog atsakovė, iki 2011 m. gegužės 30 d. būdama Ginčo žemės sklypo valdytoja, nesiėmė jokių veiksmų dėl detaliojo plano rengimo organizavimo.
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagal pareiškėjos pateiktus dokumentus nebuvo pagrindo išbraukti jos naudojamą žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), iš Sąrašo, todėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2012 m. lapkričio 22 d. raštu Nr. (A275128)-R-5029 atsisakydamas išbraukti pareiškėjos naudojamą žemės sklypą iš Sąrašo, tinkamai taikė Aprašo nuostatas, šis raštas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl reikalavimas jį panaikinti, atmestinas. Dėl šių priežasčių, kitas pareiškėjos reikalavimas - įpareigoti atsakovę išbraukti UAB „Britanika“ nuomojamą žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), iš Sąrašo, taip pat laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas (ABTĮ 88 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 str., 88 str. 1 p., teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjos UAB „Britanika“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.