Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Klaipėdos AVMI) atstovei G. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį, 41⁴ straipsnio 3 dalį, 172¹ straipsnio 1 dalį, 173¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P., būdamas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, 2014 m. gegužės 17 d., gegužės 19–23 dienomis, 26–30 dienomis, birželio 2–5 dienomis, kavinėje-kepykloje, esančioje Liepojos (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nesudaręs rašytinės darbo sutarties, leido pardavėjos pareigose dirbti G. U. (gim. 1996-05-10) ir apie jos darbo pradžią teisės aktų nustatyta tvarka neinformavo teritorinio VSDFV skyriaus.

Be to, jis laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 17 d. iki 2014 m. gegužės 30 d. G. U. išmokėjo 165 Lt dydžio darbo užmokestį, kuris nebuvo apskaitytas.

Be to, A. P., būdamas (duomenys neskelbtini), neužtikrino, kad šios bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkytų vyriausiasis buhalteris, pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė arba apskaitos paslaugas savanoriškai teikiantis asmuo.

Be to, A. P., būdamas (duomenys neskelbtini), neužtikrino, kad darbuotojams išmokėjus darbo užmokestį, teisės aktų nustatyta tvarka būtų pateikta mėnesinė pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaracija (forma FR0572, toliau – deklaracija) ir deklaruota išskaičiuota pajamų mokesčio suma, t. y. jis 2014-02-28 išmokėjo bendrą 2687,41 Lt darbo užmokesčio sumą už 2014 m. sausio mėn., tačiau iki 2014-03-15 nepateikė deklaracijos ir nedeklaravo 32,25 Lt pajamų mokesčio. 2014-03-14, 2014-03-21 ir 2014-03-28 išmokėjo bendrą 4853,50 Lt darbo užmokesčio sumą už 2014 m. vasario mėn., tačiau iki 2014-04-15 nepateikė deklaracijos ir nedeklaravo 369 Lt išskaičiuoto pajamų mokesčio. 2014-04-15, 2014-04-16, 2014-04-18 ir 2014-04-30 jis, A. P. išmokėjo bendrą 5098,05 Lt darbo užmokesčio sumą už 2014 m. kovo ir balandžio mėn., tačiau iki 2014-05-15 nepateikė deklaracijos ir nedeklaravo 408,29 Lt išskaičiuoto pajamų mokesčio.

Šiais savo veiksmais A. P. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio 2, 3 dalies reikalavimus, Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 10 ir 12 straipsnių reikalavimus, Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 24 straipsnio 1 ir 2 dalies reikalavimus bei VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004-01-15 įsakymu Nr. VA-7 patvirtintų Mėnesinės pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijos FR0572 formos, jos FR0572A, FR0572U priedų pildymo ir pateikimo taisyklių 5, 19, 63 punktų reikalavimus.

A. P. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinių teisės pažeidimų protokolu ir ant jo pasirašė, be to, apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką asmuo buvo informuotas šaukimu. Laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą A. P. nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje esančio rašytinio A. P. paaiškinimo matyti, kad iš esmės jis pripažino, kad pažeidimai įmonėje „Legana“ buvo padaryti ir nurodė, jog Sodrai iškėlus bankroto bylą UAB „Milinta“, buvo įkurta nauja įmonė UAB „Legana“ ir buvę UAB „Milinta“ darbuotojai buvo priimti dirbti į UAB „Legana“. Bendrovė faktiškai neturi buhalterio, nes tinkamas nebuvo surastas. Dėl šios priežasties nebuvo pateiktos deklaracijos. Pardavėja G. U. buvo atėjusi kelias dienas pasimokyti dirbti prieš sudarant su ja darbo sutartį. Dėl susiklosčiusios situacijos jis gailisi (b. l. 19–20).

Kaip liudytoja teismo posėdžio metu apklausta V. P. paaiškino, kad dirba Klaipėdos AVMI Kontrolės departamento Operatyvios kontrolės skyriaus vyriausiąja specialiste. UAB „Legana“ tikrino dėl galimo „fenikso sindromo“, t. y. tokie atvejai, kai vengiama mokėti mokesčius, įmonė yra sąmoningai padaroma nemokia, įsteigiama kita įmonė, tai daro susiję asmenys. 2014-06-20 buvo atliktas patikrinimas bendrovės veiklos vykdymo vietoje, esančioje Liepojos g. 12, Klaipėdoje. Patikrinimo metu buvo atliktas kontrolinis pirkimas, kurio metu su kasos aparatu dirbusi G. U. gautus pinigus apskaitė ir išdavė fiskalinį kvitą. Tolimesnio patikrinimo metu inventorizavus grynuosius pinigus buvo nustatytas neatitikimas. Buvo paimtas G. U. paaiškinimas. Ji nurodė, kad pradėjo dirbti šioje bendrovėje nuo 2014-05-17 nesudariusi rašytinės darbo sutarties, aptarusi visas būtinąsias darbo sąlygas – darbo laiką, užmokestį, vietą, jai buvo mokami 5 Lt už vieną darbo valandą, dirbo nevienodą valandų skaičių. Sodros duomenimis, G. U. buvo įdarbinta vėliau. Išsamesnį paaiškinimą G. U. pateikė raštu. Tolimesnį patikrinimą ir dokumentų vertinimą atliko kita Klaipėdos AVMI darbuotoja E. G..

Kaip liudytoja apklausta E. G. paaiškino, kad dirba Klaipėdos AVMI Kontrolės departamento Operatyvios kontrolės skyriaus vyresniąja specialiste. 2014-06-20 buvo atliktas UAB „Legana“ operatyvus patikrinimas dėl galimo „fenikso sindromo“. Patikrinimo metu ji atliko kontrolinį pirkimą, ją aptarnavo pardavėja G. U., kuri gautus pinigus apskaitė, išdavė kvitą. Buvo suskaičiuoti grynieji pinigai kasos aparato kasoje, rastas perteklius virš 20 Lt. K. V. Pavlovienė apklausė G. U., ji pati bendravo su bendrovės direktoriaus pavaduotoja. Įmonė pateikė patikrinimui reikalingus dokumentus. Buvo nustatyta, kad įmonė neteikia deklaracijų, nemoka gyventojų pajamų mokesčio, neturi buhalterio. Visi padaryti pažeidimai užfiksuoti operatyvaus patikrinimo pažymoje.

Kaip liudytoja apklausta G. U. paaiškino, kad 2014-06-20 UAB „Legana“, kurioje ji dirbo pardavėja, VMI atliko patikrinimą, kasoje rado pinigų perteklių, klausinėjo apie jos įdarbinimą, atlyginimą. Ji visiškai palaiko savo duotą paaiškinimą, jį davė laisva valia. Ji UAB „Legana“ pradėjo dirbti 2014-05-17, už vieną darbo valandą jai mokėdavo 5 Lt. Dirbo nelegaliai. Ją oficialiai įdarbino 2014-06-06. Darbo sutartyje buvo nurodyta, kad ji dirbs 40 val. per savaitę, tačiau direktorius paaiškino, kad realiai darbo valandos bus visai kitokios ir atlyginimas bus mokamas visai kitaip, nei nurodyta darbo sutartyje. Realiai ji dirbo po 11 val. keturias darbo dienas ir šeštadieniais dirbo po 8 val. Kol dar ėjo į mokyklą, dirbdavo kiekvieną dieną po pamokų, o kai prasidėjo atostogos, dirbdavo ilgiau. Ji kiekvieną darbo dieną gaudavo atlyginimą už tiek valandų, kiek tą dieną išdirbdavo, niekur nepasirašinėdavo jį gavusi.

Iš byloje esančio 2014-06-20 rašytinio G. U. paaiškinimo matyti, kad prieš pradėdama dirbti UAB „Legana“, adresu Liepojos g. 12, Klaipėdoje, pardavėjos pareigose, ji su direktoriumi A. P. susitarė, kad dirbs pardavėjos pareigose pilnu etatu ir jai už vieną darbo valandą mokės 5 Lt darbo užmokestį. Ji bendrovėje pradėjo dirbti nuo 2014-05-17, į darbo atėjo 9 val. ir dirbo iki 16 val., dirbo su kasos aparatu, aptarnavo klientus. Dirbo ir nuo 2014-05-19 iki 2014-05-23, nuo 2014-05-26 iki 2014-05-30, nuo 2014-06-02 iki 2014-06-05 kiekvieną dieną po 5 val. Rašytinę darbo sutartį su bendrovės vadovu sudarė 2014-06-06. Darbo sutartyje buvo nurodytas darbo laikas 40 val. per savaitę, tačiau kai ją įdarbino oficialiai, nuo 2014-06-06 iki 2014-06-16 ji dirbo po 11 val. kiekvieną darbo dieną nuo 8 iki 19 val., nuo 2014-06-18 jos darbo dienos trukmė buvo 9 val. nuo 8 iki 17 val. Kiekvienos darbo dienos pabaigoje jai direktorius arba direktoriaus pavaduotoja pasakydavo, kada ateiti į darbą ir kiek valandų ji dirbs. Darbo užmokestį, kai dirbo neoficialiai, gaudavo kiekvienos darbo dienos pabaigoje, mokėdavo po 15 Lt. Darbo užmokestį jai išmokėdavo direktoriaus pavaduotoja adresu Liepojos g. 12, jį gavusi ji nepasirašydavo jokiuose dokumentuose. Paskutinį darbo užmokestį gavo 2014-05-30 (b. l. 21–22).

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą – teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų V. P., E. G., G. U. paaiškinimus, byloje esančius rašytinius įrodymus – A. P., V. P., G. U. rašytinius paaiškinimus, Klaipėdos AVMI operatyvaus patikrinimo pažymoje, faktų fiksavimo pažymoje užfiksuotus duomenis, kasos knygoje, darbo užmokesčio suvestinėse, darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose, darbuotojų darbo pažymėjimų registracijos žurnale, darbo sutarčių registravimo žurnale, 2014-06-06 darbo sutartyje Nr. 9, sudarytoje su G. U., užfiksuotus duomenis, teismas pripažįsta esant visiškai įrodyta, A. P., būdamas UAB „Legana“ direktoriumi, 2014 m. gegužės 17 d., gegužės 19–23 dienomis, 26–30 dienomis, birželio 2–5 dienomis, kavinėje-kepykloje, esančioje Liepojos g. 12, Klaipėdoje, nesudaręs rašytinės darbo sutarties, leido pardavėjos pareigose dirbti G. U. ir apie jos darbo pradžią teisės aktų nustatyta tvarka neinformavo teritorinio VSDFV skyriaus, laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 17 d. iki 2014 m. gegužės 30 d. G. U. išmokėjo 165 Lt dydžio darbo užmokestį, kuris nebuvo apskaitytas, neužtikrino, kad šios bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkytų vyriausiasis buhalteris, pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė arba apskaitos paslaugas savanoriškai teikiantis asmuo, taip pat neužtikrino, kad darbuotojams išmokėjus darbo užmokestį, teisės aktų nustatyta tvarka būtų pateikta mėnesinė pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaracija (forma FR0572) ir deklaruota išskaičiuota pajamų mokesčio suma. Tokia savo veika pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio 2, 3 dalies reikalavimus, Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 10 ir 12 straipsnių reikalavimus, Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 24 straipsnio 1 ir 2 dalies reikalavimus bei VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004-01-15 įsakymu Nr. VA-7 patvirtintų Mėnesinės pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijos FR0572 formos, jos FR0572A, FR0572U priedų pildymo ir pateikimo taisyklių 5, 19, 63 punktų reikalavimus. Atsakomybė už tokias veikas numatyta ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, 41⁴ straipsnio 3 dalyje, 172¹ straipsnio 1 dalyje, 173¹ straipsnio 1 dalyje.

ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo 3000 iki 10 000 litų. Ši norma yra blanketinė, nelegalaus darbo sampratą įtvirtina DK 98 straipsnis, numatantis, kad nelegalus darbas – tai darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. DK 99 straipsnio 2 dalyje imperatyviai numatyta, kad darbo sutartis turi būti sudaroma raštu, Rašytinė darbo sutartis sudaroma dviem egzemplioriais, darbo sutartį pasirašo darbdavys arba jo įgaliotas asmuo ir darbuotojas, vienas pasirašytas darbo sutarties egzempliorius įteikiamas darbuotojui, kitas lieka darbdaviui; 3 dalyje numatyta, kad darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį ir įteikus jam antrą sutarties egzempliorių, už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys; 6 dalyje numatyta, kad darbdavys privalo pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad yra DK 93 straipsnyje nurodyti darbo sutarties požymiai (susitarimas tarp UAB „Legana“ direktoriaus A. P. ir darbuotojos G. U., kad ji dirbs tam tikrą darbą (šiuo atveju – pardavėjos) sutartomis valandomis, sutartoje vietoje, už sutartą darbo užmokestį), tačiau darbas buvo dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties, taip pat darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos G. U. darbo pradžios apie tai neinformavo teritorinio VSDFV skyriaus. Tokia A. P. veika atitinka ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį.

ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių išmokų, neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo 10 000 iki 20 000 litų. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. P. laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 17 d. iki 2014 m. gegužės 30 d. G. U. išmokėjo 165 Lt dydžio darbo užmokestį, kuris nebuvo apskaitytas. Tokia jo veika atitinka aptariamo pažeidimo sudėtį.

ATPK 172¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad fizinių asmenų, įstaigų arba organizacijų vadovų ir vyriausiųjų buhalterių (buhalterių), asmenų, atsakingų už mažųjų bendrijų apskaitos organizavimą ar tvarkymą, individualių įmonių savininkų, asmenų, įgaliotų tvarkyti ūkinių bendrijų reikalus, uždarųjų akcinių bendrovių ir akcinių bendrovių vadovų, žemės ūkio bendrovių valdybų pirmininkų ar administracijos vadovų, kooperatinių bendrovių valdybų pirmininkų ar valdytojų, valstybės bei savivaldybės įmonių vadovų, bankrutuojančių įmonių administratorių ar jų įgaliotų asmenų, įmonių likvidatorių ataskaitų ir dokumentų apie savo (fizinio asmens), įmonės, įstaigos arba organizacijos pajamas, turtą, pelną ir mokesčius pateikimo tvarkos pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo 200 iki 500 litų. ATPK 173¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad buhalterinės ūkinių operacijų apskaitos taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo 100 iki 200 litų. Šioje byloje nustatyta, kad A. P. neužtikrino, kad šios bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkytų vyriausiasis buhalteris, pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė arba apskaitos paslaugas savanoriškai teikiantis asmuo, taip pat neužtikrino, kad darbuotojams išmokėjus darbo užmokestį, teisės aktų nustatyta tvarka būtų pateikta mėnesinė pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaracija (forma FR0572) ir deklaruota išskaičiuota pajamų mokesčio suma. Tokia asmens veika atitinka minėtų pažeidimų sudėtis.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas A. P. administracines nuobaudas už padarytus administracinius teisės pažeidimus, teismas vadovaujasi ATPK 30 straipsnio nuostatomis ir atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į tai, kad padarytais pažeidimais kėsinamasi į asmens teisę pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, į valstybės ir visuomenės interesus užtikrinti, kad visi asmenys įstatymų nustatytu būdu galėtų pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, kad būtų mokami mokesčiai, kuriuos mokėti pareiga atsiranda iš darbo sutarties fakto, taip pat kėsinamasi į apskaitos ir finansų sritis, į pažeidėjo asmenybę – duomenų apie jo baustumą administracine tvarka nėra, jis dirba, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visa tai, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti už kiekvieną padarytą pažeidimą A. P. paskyrus ATPK 41³ straipsnio 1 dalies, 41⁴ straipsnio 3 dalies, 172¹ straipsnio 1 dalies, 173¹ straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas minimalias administracines nuobaudas – baudas. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui galutinai skirtina bauda, numatyta sankcijoje už sunkiausiąjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 41³ straipsnio 1 dalimi, 41⁴ straipsnio 3 dalimi, 172¹ straipsnio 1 dalimi, 173¹ straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį – 3000 Lt (868 Eur) baudą,

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ straipsnio 3 dalį – 10 000 Lt (2896 Eur) baudą,

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172¹ straipsnio 1 dalį – 200 Lt (57 Eur) baudą,

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹ straipsnio 1 dalį – 100 Lt (28 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, už šiuos administracinius teisės pažeidimus A. P. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 10 000 Lt (dešimties tūkstančių litų)/2896 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6020.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.