Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, institucijos, surašiusios ATP protokolą Kauno apskrities VMI atstovei I. M. Jakštienei, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.,163⁵ str. 1 d., 173¹ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-03-29, apie 1.00 val., atliekant operatyvų patikrinimą, į UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį klubą, adresu (duomenys neskelbtini), įėjo trys ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjai, kurie už įėjimą apsaugos darbuotojui G. L. sumokėjo po 80 Lt, viso 240 Lt. G. L. gautų pinigų kasos aparatu neapskaitė, kasos kvito ar kito apskaitos dokumento neišdavė. Klube dirbo barmenė S. P. bei šokėja M. B.. Abi merginos šoko erotinius šokius. Patikrinimo metu buvo užsakytas 0,5 litro talpos brendžio butelis „Alita“ bei trys skardinės gėrimo „Coca cola“, sumokėta 260 Lt. Pinigus priėmė S. P., pinigų kasos aparatu neapskaitė, kasos kvito neišdavė. S. P. ir M. B. nurodė, kad atėjo į klubą dirbti pirmą naktį susitarusios su direktore A. Č., kuri supažindino jas su klubo taisyklėmis, darbo tvarka, darbo laiku ir nurodė darbus. G. L. paaiškino, kad klube dirba antrą naktį, t.y. nuo 2014-03-26, su direktore sutarė, kad bus mokamas 100 Lt užmokestis už naktį. Minėti asmenys nurodė, kad su direktore sutarė, kad darbo sutartys bus sudarytos nuo 2014-03-31. Įmonės direktorė A. Č. paaiškino, kad su M. B. buvo sutartas darbo užmokestis 50 Lt už naktį, jei nėra klientų, su S. P. – 35 Lt už naktį, su G. L. – 100 Lt už naktį. G. L. 2014-03-28 už naktį buvo sumokėta 100 Lt. Darbo sutartys su M. B., S. P., G. L. nesudarytos, socialinio draudimo fondo valdybai apie priimtus į darbą asmenis nepranešta. Patikrinimo metu taip pat nustatyta, kad metinė alkoholinių gėrimų inventorizacija už 2013 m. neatlikta, vienas inventorizacijos akto egzempliorius veiklos vykdymo vietoje nelaikomas. Prekybos vietoje įrengtas kasos aparatas „Altera“ su fisk. bloku, korpuso Nr. 200106131. Kasos aparato techninis pasas ir kasos aparato kasos operacijų apskaitos žurnalas patikrinimo metu nepateikti. Pagal EKA „X“ ataskaitą, EKA stalčiuje turi būti 365 Lt. S. P. suskaičiavus pinigus EKA stalčiuje rasta 600 Lt. Nustatytas 235 Lt perteklius. Palyginus kasos aparato operacijų apskaitos žurnalo duomenis su 2014-03-29 už baro rastais užrašais, kuriuose nurodomi klientų užsakymai bei gauta pinigų suma, nustatyta, kad kasos aparatu neapskaityta 5500 Lt.

Tokiais veiksmais UAB (duomenys neskelbtini) direktorė A. Č. pažeidė LR Darbo kodekso 99 str. reikalavimus, LR Vyriausybės 1998-06-02 nutarimu Nr. 660 patvirtintų Alkoholio produktų apskaitos taisyklių (LR Vyriausybės 2004-03-09 nutarimo redakcija) 28 punkto reikalavimus, LR Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr. 1283 patvirtintų Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos taisyklių 5, 15, 18, 21 punktų reikalavimus, VMI prie LR FM viršininko 2003-09-18 įsakymu Nr. V-255 patvirtintų Kasos aparatų naudojimo taisyklių 13, 32.3 bei 32.6 punktų reikalavimus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.,163⁵ str. 1 d., 173¹ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad klubo savininkas D. Š. paprašė jos padirbti direktore, jį pavaduoti. Direktore dirbo nuo 2014-03-06 iki 2014-05-20. Ji gyveno pas klubo savininką, jie susipyko, jis ją išvarė iš buto, 2014-05-20 buvo atleista iš darbo. Nežinojo, kada reikia Sodrai pranešti apie darbuotojų įdarbinimą, kadangi anksčiau nėra dirbusi tokio darbo, jai niekas nepaaiškino. Ji manė, kad turi pranešti per tris dienas. Ji tame klube taip pat šoko ir aptarnaudavo klientus, stovėdavo už baro. Rastus 5000 Lt netrukus įnešė į kasą. Buhalterė atspausdino kvitą ir juos nusiuntė į VMI. Alkoholio įsigijimo dokumentai taip pat buvo visi pateikti vėliau. Viršininkas išrašė 1000 Lt baudą. Ji suprato, kad padarė pažeidimus, pati ėmė vaikščioti pas buhalterę, domėtis, surinko visus dokumentus ir vėliau merginas oficialiai įdarbino.

Liudytoja Vaida Bartulytė paaiškino, kad 2014-03-29 su Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigūnais nuvyko į barą, esantį Savanorių pr., apie 1 val. nakties atliko patikrinimą. Į barą nuėjo 3 ekonominių nusikaltimų tyrimo sk. pareigūnai, o po kiek laiko įėjo ji ir dar du pareigūnai. Kai įėjo, pareigūnai apklausinėjo apsaugos darbuotoją, atėjo trys merginos, prisistatė. Tada ji apklausė direktorę A. Č., kuri nurodė, kad susitarė su merginom t.y. su šokėja ir barmene, kad planavo jas įdarbinti pirmadienį, t.y. po dviejų dienų. Nurodė, koks buvo sutartas užmokestis su apsaugos darbuotoju ir merginomis. Pradžioje niekas neginčijo pažeidimo.

Liudytojas Gintaras paaiškino, kad patikrinimo metu jis bandė dirbti klube „Venera“, pinigų už darbą negavo, tik buvo susitarę dėl užmokesčio.

Institucijos, surašiusios ATP protokolą, Kauno apskrities VMI atstovė I. M. Jakštienė paaiškino, kad atlikto patikrinimo metu buvo padaryta keletas pažeidimų, kurie yra įvardinti VMI protokole Nr. 035409. Įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, išklausius liudytojų duotus parodymus, mano, kad įrodyta A. Č. kaltė, kaip įmonės vadovės, kuri atsakinga už bendrovės padarytus pažeidimus. Teismo prašė A. Č. skirti sankcijose numatytas baudas.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimų faktas taip pat įrodytas pateikta bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1-4), operatyvaus patikrinimo pažyma (b.l. 5-6), faktų fiksavimo pažymomis (b.l. 7-10), kvitu (b.l. 11), kasos pajamų orderiu (b.l. 12), paaiškinimais (b.l. 13-17), patikrinimo aktu (b.l. 18-19), dokumentų ir daiktų paėmimo protokolu (b.l. 20), kita bylos medžiaga, todėl asmuo baustinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į pažeidėjos asmenybę, jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.,163⁵ str. 1 d., 173¹ str. 1 d., vadovaujantis ATPK 33 str. jai skirtina subendrinta bauda sunkesniojo iš pažeidimų sankcijos ribose. Teismas išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, nenustatė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.,163⁵ str. 1 d., 173¹ str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str., teismas,

nutarė:

A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.,163⁵ str. 1 d., 173¹ str. 1 d., ir nubausti ją:

pagal ATPK 41³ str. 1 d.– 9000 Lt (devynių tūkstančių litų) bauda už 3 nelegaliai dirbusius asmenis (po 3000 Lt už kiekvieną nelegaliai dirbusįjį).;

pagal ATPK 163⁵ str. 1 d. – 250 Lt (dviejų šimtų penkiasdešimties litų) bauda;

pagal ATPK 173¹ str. 1 d. – įspėjimu.

Vadovaujantis ATPK 33 str., galutinę administracinę nuobaudą A. Č. paskirti 9000 Lt (devynių tūkstančių litų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno AVMI.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6020.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.